Можно показать, что при выключении сознания доступной становится не только информация из всех альтернатив, но и информация из всех альтернатив во все моменты времени. Это связано с тем, что если полное квантовое состояние мира Ψ= Ψ1+Ψ2+ … + Ψn + … известно в некоторый момент времени, то законом квантовой эволюции оно однозначно определяется и в любой другой момент. В результате информация, содержащаяся в этом полном квантовом состоянии, по существу носит вневременной характер. Если она становится доступной, то доступ открывается ко всем моментам времени.
Возможность доступа к такой расширенной информации можно назвать сверхсознанием. Стало быть, выключение сознания, то есть переход к «чистому существованию», означает появление сверхсознания[v]. При выключении сознания доступная информация не уменьшается, а невероятно увеличивается. Понятно, что так определенное сверхсознание вполне может быть источником не просто интуиции в обычном смысле слова, но источником сверхинтуиции, то есть знания о том, что является истиной, хотя не может быть выведено из всего объема информации, доступной человеку в сознательном состоянии.
<...>
Более того, логика квантовой механики приводит к тому, что понятие «сферы сознания» расширяется, в него включаются явления сверхсознания и сверхинтуиции (прямого видения истины), которые находят себе подтверждение в человеческом опыте, но обычно трактуются как мистические.
Результатом анализа понимаемой в таком расширительном плане «сферы сознания» оказывается вывод, что материализм неизбежно приходится расширить таким образом, что он включает некоторые элементы, традиционно рассматриваемые в рамках идеализма. Такого рода тенденции в науке представлены не только РКЭ, но и другими подходами, связывающими сознание с квантовой механикой. По-видимому, они указывают на то, что на наших глазах происходит новая научная революция, которая решает наконец пресловутую «проблему измерения» в квантовой механике и делает эту науку логически полной. Однако «платой» (а скорее наградой) за это является отказ от узкого материалистического (фактически вульгарно-материалистического) мировоззрения.
Хорошо Менский излагает, но это теория, которая, как говорят, суха, а древу жизни положено зеленеть. А зеленеть без "зелени" удается не всем. Я к тому, что теорию квантового суперсознания пора прикладывать к жизни. Было бы неплохо для начала с ее помощью выиграть в лотерею "зелени" хотя бы на миллион.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Менский несёт хню, ЛБ, квантовая механика (КМ) вполне может приложила руку к сознанию и бессознанию, но время колышет даже эти двое, а также КМ; Менский путает эволюцию во времени Ψ= Ψ1+Ψ2+ … + Ψn + …, всё ещё НЕ дающую доступа к будущим состояниям/вероятностям, с суперпозицией прошлого, настоящего и будущего, которая как-будто имеет место быть в КМ (эксперимент с отложенным выбором Уиллера и пр.).
расширять материализм в пику идеализму не приходится, конечно, благо бОльше некуда; единственно интересным является вопрос об эмпирической ненаблюдаемости объективной (то бишь материальной!) эволюции вероятностей запутанных состояний Ψ= Ψ1+Ψ2+ … + Ψn + … , которые интуиция может нащупывает, ничего идеального тут нет и в помине.
В этой статье есть и такие суждения, которые я даже не решился цитировать.
Хорошо уже то, что квантовая механика вынуждает физиков усомниться и в кондовом материализме и во всемогуществе формальной логики.
Будучи математиком, Пенроуз формализовал этот феномен в точных математических терминах. Он показал, что люди (точнее, математики) способны решать такие математические задачи, решение которых не может быть сведено к некоторому алгоритму и которые, следовательно, не могут быть решены вычислительным устройством.
Пенроуз утверждает, что сознание выходит за пределы формальной логики, и основывает это утверждение на некоторых хорошо известных в математике положениях.
<..>
Вывод, к которому приводит анализ Пенроуза, состоит в том, что такие способности человеческого интеллекта, как математический инсайт, не могут быть воспроизведены алгоритмической системой логики. Другими словами, некоторые способности человека нельзя воспроизвести с помощью вычислительного устройства. Эти утверждения Пенроуза были поддержаны философом Джоном Лукасом из Оксфорда.
Ага, до Петроуза об этом никто и не догадывался Поразившись этому "открытию", автор ударился в другую крайность.
Сверхсознание может порождаться лишь такой материальной системой, которая представляет собой весь мир [Менский 2013]. Переход от сознания к сверхсознанию означает постепенное расширение сознания от персонального к интерперсональному и в конце концов к внеперсональному феномену, объемлющему весь мир. При этом очевидно, что концепция сверхсознания по существу становится версией известной философской идеи микрокосма. Сознание персонально, а глубокое сверхсознание внеперсонально. На уровне сверхсознания «Я» = «весь мир».
LB: Диалектическая логика занимается НЕ формальными, а содержательными (объективными) противоречиями. Закон запрета противоречий в ФЛ направлен против ошибок рассуждений, приводящих к противоречиям - то есть против таких противоречий, какие возникают исключительно в 'головах'. И это хорошо и правильно.
Но ФЛ потому и называется формальной, что к дело относится формально - не отличает субъективных противоречий [глупого] ума от противоречий существующих в объективной реальности.
не припомню почему обозвали логику формальной, но уверен, что НЕ из-за "противоречий существующих в объективной реальности", поскольку тогда не знали о таковых и даже щас трудно убедить кого-либо, что таковые якобы "существуют объективно"
кстати, как сама [глупая] голова ухитряется отличать противоречия своего [глупого] ума от якобы содержательных (объективных) таковых?
LB: Хорошим примером реальных (объективных) противоположностей как раз и являются Наследственность и Изменчивость. Они разнонаправлены (конфликтны = противоречивы). Первая направлена на сохранение бывшего прежде, вторая - на его изменение (разрушение, отрицание). Но Дарвин доказал, что они едины и взаимообусловлены и в единстве своём работают на эволюцию
не уверен только стукнуло ли Дарвина (и всех нас, учеников его) по башке то выдающееся, хоть и курьёзное обстоятельство, что на самом деле он состряпал учение измождённое-де ... противоречиями!
LB: квантовая механика вынуждает физиков усомниться и в кондовом материализме и во всемогуществе формальной логики.
никак НЕ, ЛБ - ни в том, ни в другом вынудила, сорри
Пенроуз... показал, что люди (точнее, математики) способны решать такие математические задачи, решение которых не может быть сведено к некоторому алгоритму и которые, следовательно, не могут быть решены вычислительным устройством. Пенроуз утверждает, что сознание выходит за пределы формальной логики... такие способности человеческого интеллекта, как математический инсайт, не могут быть воспроизведены алгоритмической системой логики. Другими словами, некоторые способности человека нельзя воспроизвести с помощью вычислительного устройства.
в целом неплохо, хотя автор видимо не понимает каверзных деталей : алгоритма нет для бесчисленного множества вполне решаемых формальной логикой самих по себе отдельных задач; комп не может додуматься даже до примеров типа 2+2=4, хотя те вполне очевидны и подчиняются формальной логике и пр.
Сверхсознание может порождаться лишь такой материальной системой, которая представляет собой весь мир [Менский 2013]. Переход от сознания к сверхсознанию означает постепенное расширение сознания от персонального к интерперсональному и в конце концов к внеперсональному феномену, объемлющему весь мир. При этом очевидно, что концепция сверхсознания по существу становится версией известной философской идеи микрокосма. Сознание персонально, а глубокое сверхсознание внеперсонально. На уровне сверхсознания «Я» = «весь мир».
Хайдук: кстати, как сама [глупая] голова ухитряется отличать противоречия своего [глупого] ума от якобы содержательных (объективных) таковых?
LB: Хорошим примером реальных (объективных) противоположностей как раз и являются Наследственность и Изменчивость. Они разнонаправлены (конфликтны = противоречивы). Первая направлена на сохранение бывшего прежде, вторая - на его изменение (разрушение, отрицание). Но Дарвин доказал, что они едины и взаимообусловлены и в единстве своём работают на эволюцию
не уверен только стукнуло ли Дарвина (и всех нас, учеников его) по башке то выдающееся, хоть и курьёзное обстоятельство, что на самом деле он состряпал учение измождённое-де ... противоречиями!
Г-н Журден тоже не знал, что говорит прозой.
Противоречия легко различаются "по жизни". Объективные противоречия разрешаются(снимаются) действием и временем, а не одними только рассуждениями.
думаю, что это нуждается в объяснении: почему сплошь и рядом НЕ знаем о том, что говорим якобы прозой, почему попросту НЕ замечаем неких якобы "объективных противоречий"? они нас не колышут, потому что НЕ производят впечатления противоречий, не похожи на противоречия и потому не представляют проблемы
Впечатление такое, что Менский, используя новые термины, пересказывает ту философию, которая в общих чертах содержится уже в Упанишадах, и которую потом во множестве вариантов разрабатывали многочисленные индийские гуру.
Pirron: Впечатление такое, что Менский, используя новые термины, пересказывает ту философию, которая в общих чертах содержится уже в Упанишадах, и которую потом во множестве вариантов разрабатывали многочисленные индийские гуру.
Выходит, что квантовые парадоксы подталкивают ученых к восточному мышлению.
Вы никогда не задумывались, почему восточное мышление так отличается от западного, европейского?
Хайдук: думаю, что это нуждается в объяснении: почему сплошь и рядом НЕ знаем о том, что говорим якобы прозой, почему попросту НЕ замечаем неких якобы "объективных противоречий"?
Я долго думал, как коротко и ясно ответить на такой очень непростой вопрос. А утром включил радио и услышал:
"По версии следствия, вечером 26 января 2016 года мужчина, находясь в квартире дома по улице Совхозной в городе Москве, произвел выстрел из охотничьего ружья в женщину, занимающуюся распространением рекламы через громкоговорящую связь. От полученных ранений 25-летняя потерпевшая скончалась на месте происшествия, - уточнили в ГСУ СК РФ по Москве. - Как установлено, шум громкоговорителя мешал мужчине отдыхать".
Этот трагический случай подтвердил моё первоначальное предположение. Человек - особенно европеец - более всего ценит комфорт. И поэтому он всеми правдами и неправдами избегает ситуаций, выводящих его из душевного равновесия, к коим не в последнюю очередь относятся и противоречия.
Вероятно, упорядоченность и стабильность являются высшей ценностью для всякого живого существа
Когда-то в лаборатории И. П. Павлова проделывали над собакой такой эксперимент. У нее старательно отрабатывали положительный слюноотделительный рефлекс на изображение окружности и отрицательный — на изображение эллипса. Собака научилась безошибочно узнавать фигуры и отличать одну от другой. Затем в один прекрасный день лист с кругом начинали поворачивать в поле е.е зрения так, что он «превращался в эллипс». Собака сразу же начинала беспокоиться и в какой-то точке срывалась в самую настоящую истерику. Два строго отработанных условнорефлекторных механизма сталкивались в конфликте. Этот момент для психики собаки оказывался непереносимым.
Pirron: Впечатление такое, что Менский, используя новые термины, пересказывает ту философию, которая в общих чертах содержится уже в Упанишадах, и которую потом во множестве вариантов разрабатывали многочисленные индийские гуру.
Выходит, что квантовые парадоксы подталкивают ученых к восточному мышлению.
Вы никогда не задумывались, почему восточное мышление так отличается от западного, европейского?
Тут мне сразу приходит в голову множество факторов: греки с их философией, логикой и математикой, евреи с их фанатичной преданностью монотеизму, римляне с их рациональным( отчасти) правом, единая ( в течение долгого времени) церковь, огнестрельное оружие, компас и печатный станок... Но все здесь так тесно переплетено, что не поймешь, где тут причины, а где следствия. А первопричина вообще, как обычно, пребывает в непроглядном тумане.
LB: Этот трагический случай подтвердил моё первоначальное предположение. Человек - особенно европеец - более всего ценит комфорт. И поэтому он всеми правдами и неправдами избегает ситуаций, выводящих его из душевного равновесия, к коим не в последнюю очередь относятся и противоречия.
Не все так однозначно. Есть один хороший мульт.
__________________________
Спасение там, где опасность.
LB: Человек - особенно европеец - более всего ценит комфорт. И поэтому он всеми правдами и неправдами избегает ситуаций, выводящих его из душевного равновесия, к коим не в последнюю очередь относятся и противоречия. Вероятно, упорядоченность и стабильность являются высшей ценностью для всякого живого существа
это попросту неверно и несправедливо, ЛБ, человек - не только европеецъ - любить борьбу противоречий, якшаться, состязаться, побеждать, иначе (к примеру) шахматам наступит кердык
Если социологи проведут опрос, то ЛБ окажется в явном большинстве. Есть, конечно, люди, которые бегают за адреналином, но в среднем европеец проголосует за комфорт.
__________________________
Спасение там, где опасность.
это верно, Вова, но чего общего имеет с ... диалектическими якобы противоречиями по Гегелю?? как по мне, так уж лучше застрелиццо, чем щеголять такой якобы "философией"
Ну, логика ЛБ довольна ясна, Хайдук. Наследственность(сохранение прошлого) - тезис, изменчивость( изменение прошлого) - антитезис. В принципе, это гораздо больше похоже на противоречие, чем то, что бытие - самое общее и поэтому самое бессодержательное понятие, и поэтому оно якобы тождественно ничто, и для разрешения этого противоречия оно превращается в становление, и дальше в таком же гегелевском духе. По мне так это гораздо больше похоже на бред, хотя и в этом бреду есть какая-то логика и даже, наверно, какая-то глубина. Даже наверняка в самом методе есть и глубина, и оригинальность, хотя его оформление все-таки как-то уж очень похоже на бред.
дело в том, пиррон, что мало-кто видит и чувствует противоречия в любом изменении чего угодно, физика преуспела в описании таких изменений и никто не усматривает в этом ничего удивительного и никаких противоречий.
LB: Человек - особенно европеец - более всего ценит комфорт. И поэтому он всеми правдами и неправдами избегает ситуаций, выводящих его из душевного равновесия, к коим не в последнюю очередь относятся и противоречия. Вероятно, упорядоченность и стабильность являются высшей ценностью для всякого живого существа
это попросту неверно и несправедливо, ЛБ, человек - не только европеецъ - любить борьбу противоречий, якшаться, состязаться, побеждать, иначе (к примеру) шахматам наступит кердык
Такое возражение только подтверждают мою правоту. Поэтому стреляться я не буду да и Вам не посоветую, лучше приложите усилия, чтобы научиться мыслить диалектически.
Почему люди, исповедующие Бритву Оккама и прочую экономию мышления, любят шахматы и позволяют себе тратить на них время и силы?
Да прежде всего потому, что сознание внутренне противоречиво. Научное познание грубо препарирует реальность, разрывает необходимые связи явлений, режет что называется по живому. Рассудочное мышление просто вынуждено подменять реальный многомерный мир его двумерной проекцией. И слава Богу, что мы еще обладаем еще и другим, противоположным рассудочному, чувственно-образным мышлением, подчиненным совсем другой логике и возвращающим нас в живую, наполненную противоречиями реальность. Именно благодаря этому мышлению (верующие люди называют его душой) существуют шахматы и все прочее, что с точки зрения рассудка является пустой тратой времени и сил.
Вероятно, многих отвращает от диалектики уже сама антропоморфность термина "противоречие". Действительно, как могут существовать противоречия в природе, в которой о речи и речи быть не может? (Простите мне такой каламбур)
Но тут надо иметь в виду, что очень многие термины науки позаимствованы из человеческого обихода, и они приобретают в контексте научных теорий принципиально новый, дополнительный смысл.
Вообще многие почтенные люди утверждали, что противоречия могут содержаться только в суждениях о мире, но не в самом мире. Например, Кант в своей ранней работе пишет о принципиальном различии между противоречивым и противоположным. Суждение, пишет он, в котором содержится противоречие, бессмысленно, это своего рода логическое ничто. Но тело, подвергающееся воздействию двух противоположно направленных равных сил, не превращается из-за этого в ничто, оно пребывает в покое, и это вполне реальный физический феномен. Странно, что Гегель и особенно Маркс потом философствовали так, словно Кант ничего этого не писал. Правда, для Гегеля это возражение не так уж важно, поскольку в его учении мышление и бытие практически неотличимы. Но оно очень важно для Маркса, однако он всюду рассуждает так, словно не "поставил Гегеля с головы на ноги" и мышление от бытия по-прежнему ничем не отличаются.
Pirron: Вообще многие почтенные люди утверждали, что противоречия могут содержаться только в суждениях о мире, но не в самом мире. Например, Кант в своей ранней работе пишет о принципиальном различии между противоречивым и противоположным. Суждение, пишет он, в котором содержится противоречие, бессмысленно, это своего рода логическое ничто. Но тело, подвергающееся воздействию двух противоположно направленных равных сил, не превращается из-за этого в ничто, оно пребывает в покое, и это вполне реальный физический феномен. Странно, что Гегель и особенно Маркс потом философствовали так, словно Кант ничего этого не писал. Правда, для Гегеля это возражение не так уж важно, поскольку в его учении мышление и бытие практически неотличимы. Но оно очень важно для Маркса, однако он всюду рассуждает так, словно не "поставил Гегеля с головы на ноги" и мышление от бытия по-прежнему ничем не отличаются.
Что касается Канта, то дело было не совсем так и даже совсем не так.
Обрисовав “диалектику” как наличное состояние теоретического (“чистого”) разума предшествующих столетий, Кант пытается – путем анализа логических оснований – понять это состояние не как случайное заблуждение ума, а как необходимый результат совершенно “правильных” (то есть совершающихся по всем правилам логики) действий человеческого мышления.
Диалектика, притом в самой острой форме, в форме антиномий, появляется, согласно его анализу, не из логической неряшливости мышления отдельных лиц, не из того, что кто-то и где-то незаметно для себя нарушил “запрет противоречия в определениях”, – а именно благодаря тому, что этот запрет ни в одном пункте не был нарушен.
В итоге “диалектика” оказывается “естественной Логикой разума”, поскольку “разум”, по его терминологии, есть та способность человеческого интеллекта, которая старается осуществить “полный синтез” всех частных теоретических обобщений, всех понятий, выработанных путем обобщения эмпирических данных, данных “опыта”.
Стремление мышления (теоретического мышления, мышления ученых) к созданию единой, целостной теории – системы всех частных понятий и суждений, извлеченных рассудочной деятельностью из “опыта”, – естественно и неискоренимо. Мышление не может и не хочет удовлетворяться простым агрегатом, простым коллекционированием частных обобщений. Оно всегда старается увязать их в одно целое, связать друг с другом с помощью всеобщих принципов. Где появляется потребность и стремление осуществить такой “синтез”, там появляется и “разум”.
<...>
Этим самым в состав Логики была введена Диалектика – на правах не только важного, но и венчающего ее раздела. Та самая диалектика, которая до Канта представлялась всем лишь “ошибкой”, лишь болезненным состоянием ума, либо результатом софистической недобросовестности или неряшливости отдельных лиц при обращении с “понятиями”. Анализ Канта установил, что диалектика – это естественная и абсолютно необходимая форума интеллектуального развития, естественная “форма мышления”, занятого решением “высших синтетических задач”, то есть построением теории, претендующей на всеобщезначимость и тем самым, по Канту, на “объективность”. Именно Кант – по оценке Гегеля – “отнял у диалектики ее кажущуюся произвольность”, показал ее естественность и необходимость, определил ее как универсальную (то есть логическую) форму развивающегося теоретического мышления. Диалектика и логика с этого момента сливались в единый образ, а проблема противоречия в составе развивающегося знания превращалась в центральную логическую проблему.
Ну, нет, ЛБ - это, по-моему, прямой подлог, полное искажение того, чему учил старик Кант. Никогда он не утверждал, что диалектика в таком смысле этого слова является высшей формой человеческого мышления, что оно что-то там необходимо венчает - цель его антиномий не просто иная, а прямо противоположная. С их помощью он только хочет показать, что разум, покидая границы опыта, неизбежно заблудится в противоречиях, что априори, без опыта, с помощью одного только анализа и синтеза понятий, познать ничего нельзя, что с помощью такого анализа и синтеза можно одинаково успешно приходить к прямо противоположным выводам, и именно поэтому от такого способа познания следует отказаться. То есть то, что для Ильенкова - "высшая форма" и "венец", для Канта - очевидная бессмыслица, и этой бессмыслицей он пытается не вдохновить, а, наоборот, до смерти напугать философских догматиков и рационалистов, сторонников чистой априорной ( с опорой только на чистый разум, а не факты эмпирического мира) метафизики. Как говорил Винни-Пух - по-моему, так.
Pirron: Ну, нет, ЛБ - это, по-моему, прямой подлог, полное искажение того, чему учил старик Кант.
‘Существует естественная и неизбежная диалектика чистого разума, не такая, в которой какой-нибудь простак запутывается сам по недостатку знаний, или которую искусственно создает какой-нибудь софист, чтобы сбить с толку разум людей, а такая, которая неотъемлемо присуща человеческому разуму и не перестает его обольщать даже после того, как мы раскрыли его ложный блеск, и постоянно вводит его в минутные заблуждения, которые необходимо все вновь и вновь устранять’
По-моему, Кант и Гегель совпадают в признании противоречий, неразрешимых в рамках рассудочного мышления, но различно их объясняют и приходят к разным выводам. Для Канта они являются верным признаком непознаваемости реальности "самой по себе", а для Гегеля -выражением реальной историчности разворачивающегося во времени процесса познания.
[ «в нем совершает движение вперед содержание внутри себя, та диалектика, которую оно имеет в себе» Гегель ]
Именно об этом Ильенков и толкует, он далек от того, чтобы приписывать Канту заслуги Гегеля.
Pirron: многие почтенные люди утверждали, что противоречия могут содержаться только в суждениях о мире, но не в самом мире. Например, Кант в своей ранней работе пишет о принципиальном различии между противоречивым и противоположным. Суждение, пишет он, в котором содержится противоречие, бессмысленно, это своего рода логическое ничто. Но тело, подвергающееся воздействию двух противоположно направленных равных сил, не превращается из-за этого в ничто, оно пребывает в покое, и это вполне реальный физический феномен. Странно, что Гегель и особенно Маркс потом философствовали так, словно Кант ничего этого не писал. Правда, для Гегеля это возражение не так уж важно, поскольку в его учении мышление и бытие практически неотличимы. Но оно очень важно для Маркса, однако он всюду рассуждает так, словно не "поставил Гегеля с головы на ноги" и мышление от бытия по-прежнему ничем не отличаются.
если мышление норовит быть адекватным (диалектически-противоречивому, поскольку вообще бывает такое жывотное) бытию, то оно должно любить и жаловать противоречия, пиррон
LB: Почему люди, исповедующие Бритву Оккама и прочую экономию мышления, любят шахматы и позволяют себе тратить на них время и силы?
Да прежде всего потому, что сознание внутренне противоречиво. Научное познание грубо препарирует реальность, разрывает необходимые связи явлений, режет что называется по живому. Рассудочное мышление просто вынуждено подменять реальный многомерный мир его двумерной проекцией. И слава Богу, что мы еще обладаем еще и другим, противоположным рассудочному, чувственно-образным мышлением, подчиненным совсем другой логике и возвращающим нас в живую, наполненную противоречиями реальность.
И самый простой и близкий нам пример противоречивой реальности, которая называется жизнь, можно найти в искусстве. Все искусство соткано из противоречивых граней, дающих нам сложные и очень часто противоречащие друг другу ощущения. Целое направление - трагикомедия - только и делает, что смешным печалит, а печальным - веселит. Более того, когда в художественном произведении мы не находим такой сложности, оно нам кажется пресным и далеким от настоящей жизни.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Тут только есть один нюанс,ЛБ: Кант говорит не только о рассудочном мышлении, а вообще о любом мышлении, выходящем за пределы опыта - данной нам в ощущениях реальности, как выразился бы Ленин. Ни с помощью разума,с помощью интуиции, ни с помощью мистического созерцания нельзя, выйдя за границы опыта( с точки зрения Канта) избежать строительства воздушных замков. Как известно, к этим печальным выводам его подтолкнул еще в молодости пример человека, не слишком-то доверявшего рассудку в поиске высших истин - я имею в виду известного духовидца Сведенборга, в ту пору очень популярного.
а как тогда Кант обелял абстрактные потуги математиков, пиррон, или что он сказал бы о модных исследованиях микромира БАКом или наблюдениях космических (якобы) катастроф на другом краю Вселенной? ведь всё это ужасно далеко от опыта повседневнего
Поразившись этому "открытию", автор ударился в другую крайность.
: алгоритма нет для бесчисленного множества вполне решаемых формальной логикой самих по себе отдельных задач; комп не может додуматься даже до примеров типа 2+2=4, хотя те вполне очевидны и подчиняются формальной логике и пр. 
