|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
рябинин:
Это, конечно, интересно, но ведь не существует таких текстов, которые не расширяют мир в том смысле, что становятся новым его фактом. Если я напишу "зонтик черный", то и этот текст расширит мир в том смысле, что станет его новым фактом. |
нет, не станет. ибо с точки зрения "мира" как совокупности физических фактов от этого ничего не произойдет - просто распределение чернил и бумаги в пространстве измениться ненадолго, пока бумага не истлеет.
и с точки зрения мира, как совокупности человеческой культуры тоже не станет - ибо культура учитывает только те факты, которые прошли верификацию общественным мнением как значимые для чего-либо.
поэтому "зонтик черный" будет фактом только вашей личной истории, в мире от этого ничего не изменится
| Однако отношение к роману Толстого и в русской культуре, и в мировой совершенно иное, чем к романам Маркова - и эта существенная разница в отношении к этим текстам тоже является эмпирическим фактом. Так что, очевидно, романы Толстого обладают еще каким-то свойством помимо того, что являются одним из фактов реального мира, и это свойство надо еще обнаружить. |
вот этим, примерно, и занимается литературоведение) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73680 |
|
|
|
|
Зря я сходил по ссылке. Лишился одной из - достаточно приятных, пока она существовала - иллюзий: первый раз прочел увидел беседу, в которой Старй Семён несет херню говорит вещи, с которыми я абсолютно не согласен. Да еще при этом на тему, в которой он (по собственному признанию) практически не разбирался. Прискорбно. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73681 |
|
|
|
|
| Хайдук: неужели мы должны окунуться в многомиллионных лет биоэволюцию дабы, скажем, улучшить наши творческие способности? |
Во-первых, окунаться не придется, да и невозможно - движемся только вперед.
Во-вторых, Вы почему-то упорно игнорируете факты ускорения всего и вся. Каменный век продолжался несколько миллионов лет, а "век паровых машин" - несколько столетий.
Вот скажите, сколько времени уходило на путешествие из Европы в Америку еще каких-нибудь 150-200 лет назад? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73686 |
|
|
|
|
LB:
Вот скажите, сколько времени уходило на путешествие из Европы в Америку еще каких-нибудь 150-200 лет назад? |
Сильно зависело откуда в Европе куда в Америке.
Возьмем случай близкий к идеальному, скажем, из Плимута в Нью-Йорк.
Средний пассажирский парусник при хорошей погоде дней за 12-14 мог дойти.
Хороший пассажирский пароход 150-летней давности и за 7-8 дней доходил.
Чайный клипер, наверно, в правильный сезон тоже мог бы дойти за 7-8 дней, но их вроде не использовали на трансатлантических маршрутах.
Кстати, если вы о тенденции сокращения времени на путешествие из Европы в Америку. так она уже перевернулась. 12 с небольшим лет назад вы могли добраться из Лондона в Нью-Йорк за 3 часа с мелкими минутами. А сегодня, если вы не военный летчик, меньше чем за 7 часов не получится. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73689 |
|
|
|
|
[цитата:]saluki: рябинин:
нет, не станет. ибо с точки зрения "мира" как совокупности физических фактов от этого ничего не произойдет - просто распределение чернил и бумаги в пространстве измениться ненадолго, пока бумага не истлеет.
|
Салюки, давайте вы все-таки будете стараться как-то сосредоточиться, когда пишете. То, что вы здесь написали, именно бессмысленно ( с чего дискуссия и началась). Первая часть фразы утверждает, что в мире как совокупности физических фактов ничего не произойдет. Вторая часть фразы описывает, как будет выглядеть это полное отсутствие событий - будет меняться распределение чернил и бумаги, а потом еще бумага истлеет. Ну ладно бы, вы еще сказали, что такого рода события не обладают значимостью для культуры. Нет, вы специально подчеркиваете - в мире как совокупности ФиЗИЧЕСКИХ фактов перераспределение бумаги и чернил, и последующее истлевание бумаги событием этого мира не является, в нем при этом ничего не происходит. Да и вторая часть вашего сообщения не лучше. Вы сообщаете, что качественное различие между романами Толстого и Маркова пытается обнаружить литературоведение. И все. На этом ваше рассуждение обрывается. Зачем вы это написали? Пусть эта фраза и не бессмысленна, но она бессодержательна. Давайте, салюки, вы все-таки будете стараться и не тормозить безнадежно дискуссию подобными перлами. А если нет желания стараться, то можно ведь и просто промолчать.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73693 |
|
|
|
|
Ukrfan:
Зря я сходил по ссылке. Лишился одной из - достаточно приятных, пока она существовала - иллюзий: первый раз прочел увидел беседу, в которой Старй Семён несет херню говорит вещи, с которыми я абсолютно не согласен. Да еще при этом на тему, в которой он (по собственному признанию) практически не разбирался. Прискорбно. |
Тогда надо попросить кого-нибудь, чтобы он вам доказал, что это не херня. Тогда иллюзия не только восстановится, но станет еще слаще.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73694 |
|
|
|
|
Michael_S:
Кстати, если вы о тенденции сокращения времени на путешествие из Европы в Америку. так она уже перевернулась. 12 с небольшим лет назад вы могли добраться из Лондона в Нью-Йорк за 3 часа с мелкими минутами. А сегодня, если вы не военный летчик, меньше чем за 7 часов не получится. |
Вы имеете ввиду, что Конкорды перестали летать?
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73697 |
|
|
|
|
рябинин:
Тогда надо попросить кого-нибудь, чтобы он вам доказал, что это не херня. Тогда иллюзия не только восстановится, но станет еще слаще. |
Мнение Семена Давидовича о том, что у разных жанров - разный масштаб, высказанное в том смысле, что у фантастики масштаб заведомо ниже, чем у тех жанров, в которых подвизался ФМД (кстати, к какому жанру относится "Скверный анекдот"?) математически доказать нереально. А на меньшее, чем математическое доказательство, Ukrfan не согласится. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73698 |
|
|
|
|
Vova17:
Вы имеете ввиду, что Конкорды перестали летать? |
Да |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73699 |
|
|
|
|
Michael_S: рябинин:
Тогда надо попросить кого-нибудь, чтобы он вам доказал, что это не херня. Тогда иллюзия не только восстановится, но станет еще слаще. |
Мнение Семена Давидовича о том, что у разных жанров - разный масштаб, высказанное в том смысле, что у фантастики масштаб заведомо ниже, чем у тех жанров, в которых подвизался ФМД (кстати, к какому жанру относится "Скверный анекдот"?) математически доказать нереально. А на меньшее, чем математическое доказательство, Ukrfan не согласится. |
Когда бы вы знали, из какой херни бифштексы производят в наши дни. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73700 |
|
|
|
|
| рябинин: Нет, вы специально подчеркиваете - в мире как совокупности ФиЗИЧЕСКИХ фактов перераспределение бумаги и чернил, и последующее истлевание бумаги событием этого мира не является, в нем при этом ничего не происходит. |
да, именно не является и не происходит, ибо никакого воздействия на систему не оказывает, и никак не сказывается на будущем. увы, но даже на истлевание бумаги нанесение на нее чернил не окажет никакого воздействия - все равно истлеет, с вашими чернилами или без
| Да и вторая часть вашего сообщения не лучше. Вы сообщаете, что качественное различие между романами Толстого и Маркова пытается обнаружить литературоведение. И все. На этом ваше рассуждение обрывается. Зачем вы это написали? Пусть эта фраза и не бессмысленна, но она бессодержательна. |
ясно |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73701 |
|
|
|
|
Michael_S:
Мнение Семена Давидовича о том, что у разных жанров - разный масштаб, высказанное в том смысле, что у фантастики масштаб заведомо ниже, чем у тех жанров, в которых подвизался ФМД (кстати, к какому жанру относится "Скверный анекдот"?) математически доказать нереально. |
ну для начала, можно посчитать хотя бы получивших нобеля по жанрам |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73702 |
|
|
|
|
смотрим на искусство и литературу(ведение) как на познание самих себя как части преимущественно физического мира, рябинин, зациклены мы на потугах собственных же душ  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73703 |
|
|
|
|
| saluki: ну для начала, можно посчитать хотя бы получивших нобеля по жанрам |
Давайте ещё посчитаем получивших премию на конкурсе Чайковского по жанрам. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73704 |
|
|
|
|
Roger: | saluki: ну для начала, можно посчитать хотя бы получивших нобеля по жанрам |
Давайте ещё посчитаем получивших премию на конкурсе Чайковского по жанрам. |
а там есть конкурс композиторов? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73705 |
|
|
|
|
Ну, давайте попробуем представить себе, что мог иметь в виду Семен Давидович. Набоков в свое время счел необходимым сообщить своим студентам, что он не относится к тем профессорам, которые( чтобы завоевать симпатии своей юной аудитории) с глуповато-лукавой улыбочкой признаются, что и у них под подушкой лежит детективный роман. Нет, продолжал он, я бы ничего не имел против детективов, если бы они не были похабно написаны. Вот, возможно, и Семен Давидович исходил просто из конкретных впечатлений от "фантастики". И действительно - в этом жанре создается невероятное количество похабной лабуды. Почему это так происходит? Представим себе, как писал тот же Толстой, здесь много раз упомянутый. Приступая к работе над новым сочинением, он наверняка ни разу в жизни даже не задумался, к какому именно жанру оно будет принадлежать. Он просто ставил перед собой задачу - написать хорошо и с пользой для окружающих. А как пишет фантаст? Предположим, он тоже ставит перед собой задачу "написать хорошо". Но этого мало. Он должен еще написать "фантастику". Он должен соблюсти законы этого жанра, вписаться в его канон, не обмануть ожиданий "любителей фантастики". Он начинает решать сразу эти две задачи одновременно, и вскоре убеждается в том, что он - не сверхчеловек, и тут уж надо выбирать - либо "писать хорошо", либо "писать фантастику". И хороший писатель со вздохом выбирает первую, коммерчески непривлекательную задачу, а плохой писатель с удовольствием выбирает задачу вторую. И действительно пишет "фантастику". И вот то, что он при этом пишет, наверно, Семену Давидовичу не нравилось.  Хотя теоретически, конечно, в любом жанре можно написать хорошо, и, наверно, кому-нибудь это удавалось - это уже любителям фантастики видней. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73706 |
|
|
|
|
saluki: Roger: | saluki: ну для начала, можно посчитать хотя бы получивших нобеля по жанрам |
Давайте ещё посчитаем получивших премию на конкурсе Чайковского по жанрам. |
а там есть конкурс композиторов? |
А нобеля композиторам дают? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73707 |
|
|
|
|
saluki: | рябинин: Нет, вы специально подчеркиваете - в мире как совокупности ФиЗИЧЕСКИХ фактов перераспределение бумаги и чернил, и последующее истлевание бумаги событием этого мира не является, в нем при этом ничего не происходит. |
да, именно не является и не происходит, ибо никакого воздействия на систему не оказывает, и никак не сказывается на будущем. увы, но даже на истлевание бумаги нанесение на нее чернил не окажет никакого воздействия - все равно истлеет, с вашими чернилами или без
| Да и вторая часть вашего сообщения не лучше. Вы сообщаете, что качественное различие между романами Толстого и Маркова пытается обнаружить литературоведение. И все. На этом ваше рассуждение обрывается. Зачем вы это написали? Пусть эта фраза и не бессмысленна, но она бессодержательна. |
ясно |
Чернила и бумага перераспределяются, бумага истлевает, но при этом ничего не происходит. Ну, хорошо - а что тогда оказывает влияние на "систему", что сказывается на будущем?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73708 |
|
|
|
|
рябинин:
Чернила и бумага перераспределяются, бумага истлевает, но при этом ничего не происходит. Ну, хорошо - а что тогда оказывает влияние на "систему", что сказывается на будущем? |
Вы что обсуждаете то? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73709 |
|
|
|
|
| рябинин: Ну, давайте попробуем представить себе, что мог иметь в виду Семен Давидович. Набоков в свое время счел необходимым сообщить своим студентам, что он не относится к тем профессорам, которые( чтобы завоевать симпатии своей юной аудитории) с глуповато-лукавой улыбочкой признаются, что и у них под подушкой лежит детективный роман. Нет, продолжал он, я бы ничего не имел против детективов, если бы они не были похабно написаны. Вот, возможно, и Семен Давидович исходил просто из конкретных впечатлений от "фантастики". И действительно - в этом жанре создается невероятное количество похабной лабуды. Почему это так происходит? Представим себе, как писал тот же Толстой, здесь много раз упомянутый. Приступая к работе над новым сочинением, он наверняка ни разу в жизни даже не задумался, к какому именно жанру оно будет принадлежать. Он просто ставил перед собой задачу - написать хорошо и с пользой для окружающих. А как пишет фантаст? Предположим, он тоже ставит перед собой задачу "написать хорошо". Но этого мало. Он должен еще написать "фантастику". Он должен соблюсти законы этого жанра, вписаться в его канон, не обмануть ожиданий "любителей фантастики". Он начинает решать сразу эти две задачи одновременно, и вскоре убеждается в том, что он - не сверхчеловек, и тут уж надо выбирать - либо "писать хорошо", либо "писать фантастику". И хороший писатель со вздохом выбирает первую, коммерчески непривлекательную задачу, а плохой писатель с удовольствием выбирает задачу вторую. И действительно пишет "фантастику". И вот то, что он при этом пишет, наверно, Семену Давидовичу не нравилось. Хотя теоретически, конечно, в любом жанре можно написать хорошо, и, наверно, кому-нибудь это удавалось - это уже любителям фантастики видней. |
Херню вы написали, почтенный.
В идеале, писатель любого жанра пишет не потому, что хочет написать хорошо и уж всяко не ради пользы окружающих. Т.е. оба мотива возможны, но если они основные, то шансы на литературную удачу минимальны.
В идеале писатель пишет потому, что ему нравится писать. Побудительный мотив #2, тоже вполне достойный, заработать на жизнь. Вышеупомянутый ФМД, к примеру, без второго мотива написал бы раз в 10 меньше и, скорей всего, лучших книг вообще бы не написал.
Соответственно, хороший фантаст пишет фантастику не потому, что поставил себе такую задачу, а потому, что ему нравится писать именно фантастику. Ну, удобней ему самовыражаться в этом жанре. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73711 |
|
|
|
|
LB: рябинин:
Чернила и бумага перераспределяются, бумага истлевает, но при этом ничего не происходит. Ну, хорошо - а что тогда оказывает влияние на "систему", что сказывается на будущем? |
Вы что обсуждаете то? |
Да вот салюки утверждает, что романы Толстого фактом физического мира являются,-они ничего об этом мире не сообщают, но физически его расширяют, а романы Маркова фактами физического мира не являются - в процессе их написания прераспределяются бумага и чернила, как он выразился, но при этом в физическом мире ничего не происходит, поскольку это не оказывает влияния на систему и будущее. И мы с ним теперь пытаемся понять, что все это значит. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73712 |
|
|
|
|
Michael_S: | рябинин: Ну, давайте попробуем представить себе, что мог иметь в виду Семен Давидович. Набоков в свое время счел необходимым сообщить своим студентам, что он не относится к тем профессорам, которые( чтобы завоевать симпатии своей юной аудитории) с глуповато-лукавой улыбочкой признаются, что и у них под подушкой лежит детективный роман. Нет, продолжал он, я бы ничего не имел против детективов, если бы они не были похабно написаны. Вот, возможно, и Семен Давидович исходил просто из конкретных впечатлений от "фантастики". И действительно - в этом жанре создается невероятное количество похабной лабуды. Почему это так происходит? Представим себе, как писал тот же Толстой, здесь много раз упомянутый. Приступая к работе над новым сочинением, он наверняка ни разу в жизни даже не задумался, к какому именно жанру оно будет принадлежать. Он просто ставил перед собой задачу - написать хорошо и с пользой для окружающих. А как пишет фантаст? Предположим, он тоже ставит перед собой задачу "написать хорошо". Но этого мало. Он должен еще написать "фантастику". Он должен соблюсти законы этого жанра, вписаться в его канон, не обмануть ожиданий "любителей фантастики". Он начинает решать сразу эти две задачи одновременно, и вскоре убеждается в том, что он - не сверхчеловек, и тут уж надо выбирать - либо "писать хорошо", либо "писать фантастику". И хороший писатель со вздохом выбирает первую, коммерчески непривлекательную задачу, а плохой писатель с удовольствием выбирает задачу вторую. И действительно пишет "фантастику". И вот то, что он при этом пишет, наверно, Семену Давидовичу не нравилось. Хотя теоретически, конечно, в любом жанре можно написать хорошо, и, наверно, кому-нибудь это удавалось - это уже любителям фантастики видней. |
Херню вы написали, почтенный.
В идеале, писатель любого жанра пишет не потому, что хочет написать хорошо и уж всяко не ради пользы окружающих. Т.е. оба мотива возможны, но если они основные, то шансы на литературную удачу минимальны.
В идеале писатель пишет потому, что ему нравится писать. Побудительный мотив #2, тоже вполне достойный, заработать на жизнь. Вышеупомянутый ФМД, к примеру, без второго мотива написал бы раз в 10 меньше и, скорей всего, лучших книг вообще бы не написал.
Соответственно, хороший фантаст пишет фантастику не потому, что поставил себе такую задачу, а потому, что ему нравится писать именно фантастику. Ну, удобней ему самовыражаться в этом жанре. |
Ну, раз вам все это так точно известно, что любая альтернатива этому мнению - херня, то как же я могу с вами спорить? Я могу только смиренно снять перед вами шляпу. Почтенный.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73713 |
|
|
|
|
saluki: Michael_S:
Мнение Семена Давидовича о том, что у разных жанров - разный масштаб, высказанное в том смысле, что у фантастики масштаб заведомо ниже, чем у тех жанров, в которых подвизался ФМД (кстати, к какому жанру относится "Скверный анекдот"?) математически доказать нереально. |
ну для начала, можно посчитать хотя бы получивших нобеля по жанрам |
Хорошее предложение. Математическое.
Но, боюсь, Ukrfan заявит, что снобизма литературных критиков никто не отменял.
Ну а если он не заявит, то я заявлю 
И приведу в пример знаменитого английского писателя Иэн Макьюэна, из всех романов которого на Букера не выдвигали, кажется, только фантастический "The Child in Time" да шпионский "The Innocent". |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73714 |
|
|
|
|
| Но кстати, почтенный... Раз уж вы так хорошо разбирается в этих делах, то вы мне объясните... Зачем хорошие писатели(Пушкин, к примеру) над текстом работают, исправляют и вычеркивают, и снова исправляют, и снова вычеркивают десятки раз( загляните в пушкинские черновики)? Потому, что им нравится писать? Ну, так и писали бы себе дальше, получая от этого удовольствие. Зачем же мучить себя такой фигней, если "писать хорошо" в их задачу не входит? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73715 |
|
|
|
|
| рябинин: Но кстати, почтенный... Раз уж вы так хорошо разбирается в этих делах, то вы мне объясните... Зачем хорошие писатели(Пушкин, к примеру) над текстом работают, исправляют и вычеркивают, и снова исправляют, и снова вычеркивают десятки раз( загляните в пушкинские черновики)? Потому, что им нравится писать? Ну, так и писали бы себе дальше, получая от этого удовольствие. Зачем же мучить себя такой фигней, если "писать хорошо" в их задачу не входит? |
Дык свербит |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73716 |
|
|
|
|
Салюки, кстати, профессиональный писатель, хотя и немного специфический (извиняюсь за выражение). Киносценарист.
Можно спросить у него, зачем он переписывает. Если, конечно, переписывает. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73717 |
|
|
|
|
рябинин:
Да вот салюки утверждает, что романы Толстого фактом физического мира являются,-они ничего об этом мире не сообщают, но физически его расширяют, а романы Маркова фактами физического мира не являются - в процессе их написания прераспределяются бумага и чернила, как он выразился, но при этом ничего не происходит, поскольку это не оказывает влияния на систему и будущее. И мы с ним теперь пытаемся понять, что все это значит. |
Насколько мне известно, салюки образное знание не считает знанием, поэтому относит его к фактам физического мира - отсюда, видимо, и путаница.
Есть определение искусства близкое к толстовскому: искусство это передача и распространение эстетической информации. Оно помогло бы Вам разобраться.
Что касается бумаги, чернил и т.п. то здесь вы, вероятно, наезжаете на психофизическую проблему и проблему идеального. А это, конечно, сложно. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73718 |
|
|
|
|
Уж не знаю, как основная масса писателей, но АСП к основной массе явно не принадлежал и свою миссию и значение в мировой культуре осознавал вполне ясно. Что и запечатлел на века в своем каноническом Памятнике.
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я свободу
И милость к падшим призывал.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73719 |
|
|
|
|
К сожалению, вы пытаетесь доказать (или хотя бы обосновать) не тот тезис СС, который меня особенно огорчил.
Конечно же, "низких жанров" никаких нет (к детективу это тоже относится: достаточно вспомнить Эдгара По, да и Конан Дойл, Агата Кристи и Раймонд Чендлер вошли в историю литературы не как забавный курьез, а как полноправная составляющая). Более того, в ХХ веке количество авторов-фантастов, величие которых трудно оспаривать, пожалуй. не уступит количеству нефантастов. Достаточно назвать Лема, Брэдбери, Шекли, Воннегута - да и Булгакова, в конце концов (отчасти). Но речь шла о частном случае: СС пренебрежительно отозвался о творчестве Стругацких (мол, они в подметки не годятся Казакову, Домбровскому, еще кому-то), в то время как прочел-то он ученическую "Далёкую Радугу", шутливый "Понедельник" (который, правда, все равно является шедевром) и ТББ (который ему понравился). То есть все самое серьезное, то, что делает Стругацких - для меня - однозначно главным русскоязычным писателем второй половины ХХ века, человек не читал. Но - счел необходимым высказаться совершенно недвусмысленно.
Это все равно, что у Пушкина прочесть лицейские стишки и "Гавриилиаду" и... сделать выводы. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73720 |
|
|
|
|
рябинин:
Ну, раз вам все это так точно известно, что любая альтернатива этому мнению - херня, то как же я могу с вами спорить? Я могу только смиренно снять перед вами шляпу. Почтенный. |
Кстати, приведу небольшой рассказик, который изрядно повлиял на мой вам ответ. Не знаю, правда, читаете ли вы по английски, но, с другой стороны, не знаю, существует ли качественный перевод на русский (ну и лень искать).
Fault-Intolerant
9 January
I, Abram Ivanov, finally have a home computer; a word processor, to be exact. I fought it as long as I could. I argued it out with myself. I am America’s most prolific writer and I do fine on a typewriter. Last year I published over thirty books. Some of them were small books for kids. Some were anthologies. But there were also novels, short story collections, essay collections, nonfiction books. Nothing to be ashamed of.
So why do I need a word processor? I can’t go any faster. But, you know, there’s such a thing as neatness. Typing my stuff means I have to introduce pen-and-ink items to correct typos, and nobody does that anymore. I don’t want my manuscripts to stick out like a sore thumb. I don’t want editors to think my stuff is second rate, just because it is corrected.
The difficulty was finding a machine that wouldn’t take two years to learn to use. Deft, I’m not - as I’ve frequently mentioned in this diary. And I want one that doesn’t break down every other day. Mechanical failures just throw me. So I got one that’s “fault-tolerant. “ That means if some component goes wrong, the machine keeps right on working, tests the malfunctioning component, corrects it if it can, reports it if it can’t, and replacements can be carried through by anybody. It doesn’t take an expert hacker.
Sounds like my kind of thing.
5 February
I haven’t been mentioning my word processor lately, because I’ve been struggling to learn how it works.
I’ve managed. For a while, I had a lot of trouble, because although I have a high IQ, it’s a very specialized high IQ. I can write, but coping with mechanical objects throws me.
But I learned quickly, once I gained sufficient confidence. What did it was this. The manufacturer’s representative assured me that the machine would develop flaws only rarely, and would be unable to correct its own flaws only exceedingly rarely. He said I wouldn’t be likely to need a new component oftener than once in five years.
And if I did need one, they would hear exactly what was needed from the machine. The computer would then replace the part itself, do all the wiring and oiling that was necessary and reject the old part, which I could then throwaway.
That’s sort of exciting. I almost wish something would go wrong so that I could get a new part and insert it. I could tell everyone, “Oh, sure, the discombobulator blew a fuse, and I fixed it like a shot.
Nothing to it.” But they wouldn’t believe me.
I’m going to try writing a short story on it. Nothing too long. Just about two thousand words, maybe. If I get confused, I can always go back to the typewriter until I’ve regained my confidence. Then I can try again.
14 February
I didn’t get confused. Now that the proof is in, I can talk about it. The short story went as smoothly as cream. I brought it in and they’ve taken it. No problem.
So I’ve finally started my new novel. I should have started it a month ago, but I had to make sure I could work my word processor first. Let’s hope it works. It’ll seem funny not having a pile of yellow sheets
I can rifle through when I want to check something I said a hundred pages earlier, but I suppose I can learn how to check back on the discs.
19 February
The computer has a spelling correction component. That caught me by surprise because the representative hadn’t told me about it. At first, it let misspellings go and I just proofread each page as I turned it out. But then it began to mark off any word it was unfamiliar with, which was a little bothersome because my vocabulary is a large one and I have no objection to making up words. And, of course, any proper name I use is something it was unfamiliar with.
I called the representative because it was annoying to have to be notified of all sorts of corrections that didn’t really have to be made.
The representative said, “Don’t let that bother you, Mr. Ivanov. If it questions a word that you want to remain as it is, just retype it exactly as it is and the computer will get the idea and not correct it the next time.”
That puzzled me. “Don’t I have to set up a dictionary for the machine? How will it know what’s right and what’s wrong?”
“That’s part of the fault-tolerance, Mr. Ivanov,” he said. “The machine already has a basic dictionary and it picks up new words as you use them. You will find that it will pick up false misspellings to a smaller and smaller degree. To tell you truthfully, Mr. Ivanov, you have a late model there and we’re not sure we know all its potentialities. Some of our researchers consider it fault-tolerant in that it can continue to work despite its own flaws, but fault-intolerant in that it won’t stand for flaws in those who use it. Please report to us if there’s anything puzzling. We would really like to know.” I’m not sure I’ll like this.
7 March
Well, I’ve been struggling with the word processor and I don’t know what to think. For a long time, it would mark off misspellings, and I would retype them correctly. And it certainly learned how to tell real misspellings. I had no trouble there. In fact, when I had a long word, I would sometimes throw in a wrong letter just to see if it would catch it. I would write “supercede” or “vaccum” or “Skenectady.” It almost never failed.
And then yesterday a funny thing happened. It stopped waiting for me to retype the wrong spelling. It retyped it automatically itself. You can’t help striking the wrong key sometimes so I would write “ She” instead of “the” and the “ 5” would change to a “t” in front of my eyes. And it would happen quickly, too.
I tested it by deliberately typing a word with a wrong letter. I would see it show up wrong on the screen. I would blink my eyes and it would be right.
This morning I phoned the representative. “Hmm,” he said. “Interesting.”
“Troublesome,” I said, “it might introduce mistakes. If I type ‘blww’ does the machine correct it to ‘blew’ or to ‘blow’? Or what if it thinks I mean ‘blue,’ ‘ue’ when I really mean ‘blew,’ ‘ew.’ See what I mean?”
He said, “I have discussed your machine with one of our theoretical experts. He tells me it may be capable of absorbing internal clues from your writing and knows which word you really want to use. As you type into it, it begins to understand your style and integrate it into its own programming.”
A little scary, but it’s convenient. I don’t have to proofread the pages now.
20 March
I really don’t have to proofread the pages. The machine has taken to correcting my punctuation and word order.
The first time it happened, I couldn’t believe it. I thought I had had a small attack of dizziness and had imagined I had typed something that wasn’t really on the screen.
It happened oftener and oftener and there was no mistake about it. It got to the point where I couldn’t make a mistake in grammar. If I tried to type something like “Jack, and Jill went up the hill,” that comma simply wouldn’t appear. No matter how I tried to type “I has a book,” it always shows up as “I have a book.” Or if I wrote, “Jack, and Jill as well, went up the hill,” then I couldn’t omit the commas. They’d go in of their own accord.
It’s a lucky thing I keep this diary in longhand or I couldn’t explain what I mean. I couldn’t give an example of wrong English.
I don’t really like to have a computer arguing with me over English, but the worst part of it is that it’s always right.
Well, look, I don’t throw a fit when a human copy editor sends me back a manuscript with corrections in every line. I’m just a writer, I’m not an expert on the minutiae of English. Let the copy editors copyedit, they still can’t write. And so let the word processor copyedit. It takes a load off me.
17 April
I spoke too soon in the last item in which I mentioned my word processor. For three weeks, it copyedited me and my novel went along smoothly. It was a good working arrangement. I did the creating and it did the modulating, so to speak.
Then yesterday evening, it refused to work at all. Nothing happened, no matter what keys were touched. It was plugged in all right; the wall switch was on; I was doing everything correctly. It just wouldn’t work. Well I thought, so much for that business about “Not once in five years.” I’d only been using it for three and a half months and already so many parts were out that it wouldn’t work.
That meant that new parts ought to come from the factory by special messenger, but not till the next day, of course. I felt terrible, you can bet, and I dreaded having to go back to the typewriter, searching out all my own mistakes and then having to make pen-and-ink corrections or to retype the page.
I went to bed in a foul humor, and didn’t actually sleep much. First thing in the morning, or, anyway, after breakfast, I went into my office, and just as I walked up to the word processor, as though it could read my mind and tell that I was so annoyed I would cheerfully have kicked it off the desk and out the window-it started working.
All by itself, mind you. I never touched the keys. The words appeared on the screen a lot more quickly than I could have made them appear and it began with:
Fault-Intolerant
by Abram Ivanov
I simply stared. It went on to write my diary items concerning itself, as I have done above, but much better. The writing was smoother, more colorful, with a successful touch of humor. In fifteen minutes, it was done, and in five minutes the printer had placed it on sheets.
That apparently had just been for exercise, or for practice, for once that was done, the last page I had written of my novel appeared on the screen, and then the words began to proceed without me.
The word processor had clearly learned to write my stuff, just as I would have written it, only better.
Great! No more work. The word processor wrote it under my name and wrote with my style, given a certain amount of improvement. I could just let it go, pick up the surprised reviews from my critics telling the world how I had improved, and watch the royalties pour in.
That’s all right as far as it goes, but I’m not America’s most prolific writer for no reason. I happen to love to write. That happens to be all that I want to do.
Now if my word processor does my writing, what do I do with the rest of my life?
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-73721 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
