|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
LB: Trevor: Если люди придумали Бога исходя из Морального Императива, то кто придумал Моральный Императив(далее МИ)?
(Пожалуйста - не посылайте меня на пальмы - у животных его не наблюдается). |
Моральный императив "придумал" Кант 
И не надо на пальмы, достаточно понаблюдать за кошкой, рожающей и выхаживающей своих котят. |
Сформулировал, придумал термин для уже существующего явления - так будет точнее - Кант.
Вам не случалось наблюдать как кот ест собственных котят?
Наблюдений такого рода в природе предостаточно.
Мораль нельзя вывести из закона "выживает сильнейший". Мораль - в таком случае - препятствие, недостаток, скоторым нужно бороться.
"Падающего подтолкни" Ф. Ницше - очень хорошо выразил это антихристианское и античеловеческое учение этим утверждением.
Не проверяйте цитату на собственном опыте - закончите как Ницше.
По поводу МИ есть очень хорошая книга "Просто христианство" К.Льюиса. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27131 |
|
|
|
|
| Trevor: Что такое "нити"? |
Нить – это длинная-длинная линия, начинающаяся ниоткуда и идущая в никуда |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27132 |
|
|
|
|
Sad_Donkey: Trevor:
... Доброго времени суток, Сэд.
Вы несколько превратно меня поняли. Вы попросили не поднимать некую тему, лично Вами не пережитую - выразил лишь свое согласие.
Будет желание пообщаться о неоиндуизме - говорите, выскажу свое мнение.
Однако предупреждаю - я очень традиционный человек. Поэтому, к примеру, всегда критикую протестантов. Последние возникли 250 лет назад и сейчас огульно критикуют православных и католиков, которые сформировались 2000 лет тому. Такую постановку вопроса - с их стороны считаю спекулятивной.
Схожие у меня впечетление от неоиндуизма. Если желаете его оспорить - будем говорить о нем. Хорошо знаком с классическим индуизмом - немного в теме -:) |
Добрый день, Тревор!
Жалко, если я вас неправильно понял. Но, кажется, это не повлекло за собой никаких серьезных последствий... Я не знаю, что такое индуизм или неоиндуизм. В начале своего "художественного" сообщения я писал, что не могу и не хочу вести какие-либо теософские дискуссии...
1.Уверен, что вы, при желании, найдете более подходящих собеседников или оппонентов...
Надеюсь, что и у нас с вами найдется о чем поговорить. Мне показалось, в какой-то момент, что тут начала формироваться "подходящая компания"...
2.О таких, например, примитивных, по сравнению с разными "...измами", вещах, как "Что такое счастье?", "Одинаковое ли оно для всех?", "Как быть счастливым?", "Как строить отношения с ближними?"... В общем, такая малозначащая "бытовуха"... Если когда-то снизойдете, отвлекщись от высоких материй, можно будет обсудить и такую "ерунду".
Посмотрим, как будут развиваться события.
Всех благ!... |
1. Пока не очень наблюдается - к сожалению -:)
2. Вы правы - это не малозначительные вопросы. Из них и состоит наша бренная жизнь. Но не менее важны религиозные основы - Библия и Веды (или Коран) несут совершенно разное миропонимание. И мы должны найти ответы, которые бы устроили нас с точки зрения собственного идеала каждого - что весьма сложно.
До свиданья - убегаю по делам -:) |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27133 |
|
|
|
|
Trevor: Quantrinas: Danny the Dog: Квантринас, а я тоже эту книгу читал. За исключением пары шпилек в адрес буддизма, который Кураев вообще плохо знает, всё, в общем, по делу. Или у Вас другое мнение?
|
Только если изначально исходить из православной картины мира, я же исхожу из сверхэкуменистической.
|
В смысле - ориенталистской - "все религии ведут в одну сторону"?
Не слишком большое упрощение ли? |
Я бы не сказал, что это упрощение. :)
Гораздо проще следовать одной готовой церковной доктрине и почитать её единственно верной.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27134 |
|
|
|
|
Pirron: LB: Pirron:
Быть всемогущим - и не избавить людей от старости и смерти?
Ни разу за миллионы лет не пожелать, чтобы этот мир изменился к лучшему!
|
Для меня жизнь без смерти, как и смерть без жизни, совершенно непредставимы и невозможны – хоть с Богом, хоть без него.
А насчет “не пожелать, чтобы этот мир изменился к лучшему” – это уже клевета. Страшно подумать, что сделали бы с носителем Ваших взглядов лет 500 назад.
Интересно, почему Вы не допускаете, что Бог создал мир таким, каким мы его знаем?
Если творение не идеально (с нашей точки зрения), значит творца не было?!
Странная логика.
По-моему, человек, обитающий в совершенно бесконфликтном и благостном мире , был бы убог и ничтожен. К этому ли стремился Господь? |
Непонятно, что вы подразумеваете, ЛБ, под "бесконфликтным и благостным" миром, в котором, по-вашему, человек был бы убог и ничтожен. Мир, в котором человеку не пришлось бы львиную долю времени своей жизни посвящать тупой борьбе за выживание? Необходимость стоять по восемь часов в сутки у конвейера, по-вашему, возвышает человека, добавляет ему сил для творчества, любви, созидания? Вы не можете представить себе такой мир, в котором ваш ребенок не страдал бы от мучительной неизлечимой болезни - вам непременно нужно, чтобы ваш ребенок был разбит полиемиелитом - иначе вы ощущаете себя убогим и ничтожным? Вам не по душе мир, в котором люди могли бы жить, не старея - и в восемьдесят лет сохранять бодрость и ясность мышления тридцатилетнего? Это несовместимо с обретением возышенных духовных качеств?
Я лично легко могу себе представить мир, который был бы лучше нынешнего, не превращаясь при этом в тот действительно бездарный и бессмысленный "рай небесный", в котором мечтают оказаться простодушные христиане.
Что касается доказательств несуществования творца... Я, если вы внимательно читали мой пост, вовсе в нем не занимался доказательством небытия создателя. Я говорил только об иудео-христианской идее создателя, действительно несовместимой с бесчисленными несовершенствами этого мира. |
А я говорил о том, что 'иудео-христианская идея создателя” не только совместима с “бесчисленными несовершенствами этого мира”, но и является прямым их порождением.
И вся эта Ваша риторика про то, что мне “не по душе…” здесь едва ли уместна.
С таким же пафосом церковники доказывают, что у неверующих нет и не может быть совести и нравственного закона в душе и т.д. и т.п.
Так что, подобная риторика – оружее обоюдоострое, а скорее “обоюдотупое” |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27135 |
|
|
|
|
Jeweller: | Trevor: Что такое "нити"? |
Нить – это длинная-длинная линия, начинающаяся ниоткуда и идущая в никуда |
Линия – это борозда на полотне
| Trevor: Они нематериальны? |
Вопрос о материальности или нематериальности нитей не может быть принят к рассмотрению. Но можно сказать, что
Нити обладают качеством Локальта |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27137 |
|
|
|
|
Trevor:
Вам не случалось наблюдать как кот ест собственных котят?
Наблюдений такого рода в природе предостаточно.
|
Наблюдать такие ужасы, слава Богу, не случалось, но знаю , что бывает.
Но в том то и суть и загадка, что такие явления остаются исключениями, а не стали правилом -законом жизни. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27138 |
|
|
|
|
К вопросу о первичности Бога и Морального Императива.
Религии просто табуируют некоторые схемы поведения, благоприятные для развития общества и отдельных индивидуумов, такие, как Моральный Императив. К таким же схемам относятся, например, и институт брака (зависящий от стадии развития и потребностей общества), и система постов, воспроизводящая биологически привычную для человека систему питания. Современное пост-религиозное общество явно замещает эти схемы другими, иногда более, иногда менее успешными, но всегда более гибко, поэтому потенциально более эффективно. Например, под давлением перенаселения общественное регулирование принимает идею ограничения рождаемости и однополые браки, а питание ограничивает диетами, обезжиренными продуктами, разгрузками и рыбными днями. Точно так же и с Моральным Императивом. При этом способы закрепления табу в общественном сознании явно унаследованы от религии, но тоже усовершенствованы для повышения эффективности.
Вот тут iourique как-то заметил, что генетические механизмы на уровне общества не работают. Это, наверное, не так, если единицей эволюции является группа особей - трайб. Генетические механизмы общественной эволюции свойственны не только человеку, но и другим коллективным животным, начиная от муравьёв.
Религия - это некий более совершенный, нежели генетический, инструмент коллективного "неестественного" отбора, уникальный для человеческого общества. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27139 |
|
|
|
|
Roger:
Вот тут iourique как-то заметил, что генетические механизмы на уровне общества не работают. Это, наверное, не так, если единицей эволюции является группа особей - трайб. Генетические механизмы общественной эволюции свойственны не только человеку, но и другим коллективным животным, начиная от муравьёв.
|
Генетические механизмы, образно говоря биологические программы, находятся в клетках организма. Вы считаете, что там же находятся и общественные гены, или их носитель... виртуален?
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27140 |
|
|
|
|
| Vova17: Генетические механизмы, образно говоря биологические программы, находятся в клетках организма. Вы считаете, что там же находятся и общественные гены, или их носитель... виртуален? |
общественных генов не существует - гены всегда личные. тем не менее одна конкретная особь безусловно может иметь такой набор личных генов, который позволит ей существовать только в рамках социума. то, что у человека вопросы общества решаются в "договорном" порядке ничего, в принципе, не значит: мы строим общество потому, что наши гены требуют от нас этого. общество - не порождение разума, не следствие какой-либо "виртуальности", а прямое следствие наших генов, которые программируют нас это общество строить. как и всех прочих стайных - муравьи тут самый точный пример. там тоже нет никакой виртуальности, только личные гены миллионов особей, которые позволяют этим миллионам действовать синхронно, в рамках общей цели, и практически не имея возможности для коммуникации.
прекрасная, надо сказать, конструкция. чертовски хорошо работает) |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27141 |
|
|
|
|
| Trevor: МИ - прямо противоположно тезису "выживает сильнейший", который г-н Дарвин положил в основу теории естественного (природного) отбора. |
потрясающее скопище заблуждений и непонимания в одной фразе.
1. МИ имеет силу только в рамках человеческого сообщества. Дарвин не занимался человеками, он был биологом, следовательно МИ и Дарвиновская теория эволюции видов просто не пересекаются.
2. тезис выживает сильнейший верен в рамках эволюции видов, и только в таких рамках и может применяться - виживает сильнейший, то есть наиболее приспособленный к среде обитания вид.
3.в рамках эволюции внутри вида этот тезис неверен, и Дарвин не мог его доказывать. внутри вида выживает, как правило, "среднейший", а отклонения от нормы стремительно выбывают.
| Самопожертвование - это христианская идея. Нехристианский мир ее вообще не знает. Пообщайтесь с мусульманами, индуистами. |
бростье на досуге окурок в муравейник - и насладитесь совершенным проявлением "христианской идеи", ага... |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27142 |
|
|
|
|
| Нехристианскому миру неведома идея самопожертвования! Мать честная, Тревор, ограниченность вашего кругозора просто поразительна. Вы бы хоть античных авторов почитали - живших за множество столетий до появления христианства... |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27143 |
|
|
|
|
| Trevor: Сформулировал, придумал термин для уже существующего явления - так будет точнее - Кант. |
"поступай так, что бы масима твоей воли была максимой воли всего мира"
скажите пожалуйста, какой "явление" описывается этим "термином"?
| Вам не случалось наблюдать как кот ест собственных котят? Наблюдений такого рода в природе предостаточно. |
вот это наш уровень рассуждений, чертовски эффектно.
правда, в природе и безусловно альтруизма ой как много)
| Мораль нельзя вывести из закона "выживает сильнейший". Мораль - в таком случае - препятствие, недостаток, скоторым нужно бороться. |
если вы когда-нибудь удосужитесь прочесть тех авторов, которых вы тут столь рьяно критикуете, вам откроется...
"Падающего подтолкни" Ф. Ницше - очень хорошо выразил это антихристианское и античеловеческое учение этим утверждением.
Не проверяйте цитату на собственном опыте - закончите как Ницше. |
сударь. вы, по необразованности и нежелания знания, пользуетесь бульварными пересказами, писаными, в основном, /идиотами. вы не имеете никакого представления ни о философии, ни просто о том, что есть порядочность при привлечении аргументов в защиту своей точки зрения. вы так-же достаточно наглы для того, что бы выдавать себя за человека "знающего" и обладаете таким количеством апломба, что верите в ту чушь, что несете.
всю эту объективную характеристику было бы легко опровергнуть всего одной ссылкой - на произведение, главу и строчку где Фридрих Вильгельм употребляет то, что вы ему только что приписали.
жаль, что у вас не получится. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27144 |
|
|
|
|
| Vova17: Генетические механизмы, образно говоря биологические программы, находятся в клетках организма. Вы считаете, что там же находятся и общественные гены, или их носитель... виртуален? |
Гены у нас отобрались такие, что вне социума нам кирдык, что не трудно представить |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27145 |
|
|
|
|
| А сколько все-таки подлости заключено вот в этой фразе -"закончите как Ницше". И невдомек нашему проповеднику милосердия, что отец Ницше - христианский священник, набожнейший и кротчайший человек - закончил примерно так же, как и его знаменитый сын, что болезнь Ницше была наследственной, что она начала развиваться еще в детстве и мучила его в течение всей его жизни... Впрочем, я о новых перлах Тревора узнаю только из ответных постов Салюки, так что не знаю контекста, а потому не буду много распространяться на эту тему. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27146 |
|
|
|
|
Пиррон, а подробней можно, и со ссылками, желательно на русском, если знаете. Я читал другую версию - аналогичную Пильсбери, но более драматичную(якобы это была его 1-ая женщина вообще ).
Ну а как кончить - в рукак Всевышнего :-) Кант кончил примерно так же - правда от другой болезни. Альцгеймер не щадит ни святых, ни гениев. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27147 |
|
|
|
|
| Trevor: Однако предупреждаю - я очень традиционный человек. Поэтому, к примеру, всегда критикую протестантов. Последние возникли 250 лет назад и сейчас огульно критикуют православных и католиков, которые сформировались 2000 лет тому. Такую постановку вопроса - с их стороны считаю спекулятивной. |
Trevor, а вы уверенны на счет выделенного? Ну, то есть, что европейская реформация на 100 лет моложе, чем церковная реформа патриарха Никона?
Ко второй упомянутой дате так и быть придираться не буду ;) |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27148 |
|
|
|
|
Vova17:
Генетические механизмы, образно говоря биологические программы, находятся в клетках организма. Вы считаете, что там же находятся и общественные гены, или их носитель... виртуален? |
Говоря о генетических механизмах, я имел в виду вполне традиционные, биологические. То есть, гены, защищающие общество, а не индивидуума, передаются по наследству и закрепляются, если вид состоит из нескольких конкурирующих обществ. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27150 |
|
|
|
|
| Roger:Вот тут iourique как-то заметил, что генетические механизмы на уровне общества не работают. Это, наверное, не так, если единицей эволюции является группа особей - трайб. Генетические механизмы общественной эволюции свойственны не только человеку, но и другим коллективным животным, начиная от муравьёв. |
Roger, а правда ли общественная эволюция у муравьев имеет генетический механизм? И если да, то как конкретно он работает?
Я очень мало знаю про гены и эволюцию, но недавно прочел одну книгу про эволюцию - вычитал много полезного. Ребята честно признаются с самого начала, что наверное основная проблема теории Дарвина - в маловероятности. Дарвин это вроде и сам понимал, отчего в какой-то момент впал в уныние и ересь.
Проблема такая: большая мутация, модифицирующая большое количество разных органов одновременно, должна по идее убивать организм - представить себе, чтобы все изменилось синхронно и оказалось в рабочем состоянии, практически невозможно. А малые мутации не могут приводить к созданию принципиально новых органов, например, глаза: создать его за раз невозможно, и по частям - тоже, так как пока вся конструкция не собрана, толку от нее никакого, соответственно изменение не закрепится. Что-то на эту тему придумали, но, кажется, не до конца.
С эволюцией общества, по-моему, та же проблема: каким образом приобретаются новые качества, если они не выгодны каждой конкретной особи безотносительно остальных? За счет чего просходит синхронизация? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27151 |
|
|
|
|
iourique: Проблема такая: большая мутация, модифицирующая большое количество разных органов одновременно, должна по идее убивать организм - представить себе, чтобы все изменилось синхронно и оказалось в рабочем состоянии, практически невозможно. А малые мутации не могут приводить к созданию принципиально новых органов, например, глаза: создать его за раз невозможно, и по частям - тоже, так как пока вся конструкция не собрана, толку от нее никакого, соответственно изменение не закрепится. Что-то на эту тему придумали, но, кажется, не до конца.
С эволюцией общества, по-моему, та же проблема: каким образом приобретаются новые качества, если они не выгодны каждой конкретной особи безотносительно остальных? За счет чего просходит синхронизация? |
Юрик, бесчисленных путей якобы эволюции мы не знаем. Многие якобы промежуточные формы наверное канули в Лету. Прыжки на самом деле выглядят маловероятными и скорее всего не они одни двигали эволюцию. С другой стороны, родственность между собой живых существ напрашивается. Социализация генов выглядит далеко не невыгодной каждой конкретной особи - попросту гены, социальные или нет, пробуют варианты и удачные продолжают воспроизводиться, "синхронизация" оказывается уже учтённой социальными генами и попросту наследуется. Пусть не забываем, что экспансия размножения является практически единственным характеристическим признаком жизни. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27152 |
|
|
|
|
iourique:
Проблема такая: большая мутация, модифицирующая большое количество разных органов одновременно, должна по идее убивать организм - представить себе, чтобы все изменилось синхронно и оказалось в рабочем состоянии, практически невозможно. А малые мутации не могут приводить к созданию принципиально новых органов, например, глаза: создать его за раз невозможно, и по частям - тоже, так как пока вся конструкция не собрана, толку от нее никакого, соответственно изменение не закрепится. Что-то на эту тему придумали, но, кажется, не до конца. |
Есть такая книга Ричарда Докинза "Слепой часовщик" (Richard Dawkins. The Blind Watchmaker) там подробно и доступно рассматриваются все эти механизмы эволюции. По-моему и в God's Delusion того же автора есть глава посвященная возражению против такого аргумента. "Иллюзия Бога" на русском в интернете должна быть. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27153 |
|
|
|
|
iourique: Roger, а правда ли общественная эволюция у муравьев имеет генетический механизм? И если да, то как конкретно он работает?
...
С эволюцией общества, по-моему, та же проблема: каким образом приобретаются новые качества, если они не выгодны каждой конкретной особи безотносительно остальных? За счет чего просходит синхронизация? |
Представьте себе, что вид - это набор квазизамкнутых популяций (т.е. перемешивание генов в популяции идёт быстрее, чем обмен генофондом между ними). Допустим, в одной из популяций появляется и получает некоторое распространение новый ген взаимопомощи. На уровне особи он не спасает. Однако, между популяциями идёт явное или неявное соперничество (за кормовую базу, самок, хищники ищут объекты добычи и т.п.). Популяции, в которых этого гена нет, имеют больше шансов рассосаться с потерей генофонда, а те, в которых этот ген есть, напротив, выживают, размножаются и дробятся. Если в результате дробления ген статистически ослабляется, то новая популяция гибнет, если усиливается, то новая популяция имеет больше шансов на выживание.
То есть, наличие этого гена в популяции помогает её особям дожить до репродуктивного возраста и размножиться, независимо от того, есть ли этот ген в конкретной особи, а усиление его идёт чисто стохастически. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27154 |
|
|
|
|
| Loner: Есть такая книга Ричарда Докинза "Слепой часовщик" (Richard Dawkins. The Blind Watchmaker) там подробно и доступно рассматриваются все эти механизмы эволюции. По-моему и в God's Delusion того же автора есть глава посвященная возражению против такого аргумента. "Иллюзия Бога" на русском в интернете должна быть. |
Loner, спасибо. Докинза надо почитать. Правда, The God Delusion читать не хочется - по тому, что я слышал, это такая пропагандистская книжка. А до The Blind Watchmaker и The Selfish Gene постараюсь добраться. Собственно и упомянутая мной книга объясняет, как с этой трудностью бороться, но я не вполне проникся. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27155 |
|
|
|
|
Roger: iourique: Roger, а правда ли общественная эволюция у муравьев имеет генетический механизм? И если да, то как конкретно он работает?
...
С эволюцией общества, по-моему, та же проблема: каким образом приобретаются новые качества, если они не выгодны каждой конкретной особи безотносительно остальных? За счет чего просходит синхронизация? |
...То есть, наличие этого гена в популяции помогает её особям дожить до репродуктивного возраста и размножиться, независимо от того, есть ли этот ген в конкретной особи, а усиление его идёт чисто стохастически. |
Roger, там не все так просто, по-моему. Скажем, муравьи добывают еду так: разбегаются в разные стороны наудачу; те, кто ничего не нашли, возвращаются в муравейник, нашедшие еду помечают путь. Вероятность пойти по отмеченному пути выше (поэтому пути, ведушие к еде усиливаются) но она не единица (поэтому поиски продолжаются). Все это замечательно, но требует определенного набора инстинктов, причем некоторые из них почти что самоубийственны: 1) идея возвращаться домой без еды; 2) возможный отказ от пути, заведомо ведущего к еде. Я не совсем понимаю, как такая система летает. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27156 |
|
|
|
|
saluki: | Vova17: Генетические механизмы, образно говоря биологические программы, находятся в клетках организма. Вы считаете, что там же находятся и общественные гены, или их носитель... виртуален? |
общественных генов не существует - гены всегда личные. тем не менее одна конкретная особь безусловно может иметь такой набор личных генов, который позволит ей существовать только в рамках социума. то, что у человека вопросы общества решаются в "договорном" порядке ничего, в принципе, не значит: мы строим общество потому, что наши гены требуют от нас этого. общество - не порождение разума, не следствие какой-либо "виртуальности", а прямое следствие наших генов, которые программируют нас это общество строить. как и всех прочих стайных - муравьи тут самый точный пример. там тоже нет никакой виртуальности, только личные гены миллионов особей, которые позволяют этим миллионам действовать синхронно, в рамках общей цели, и практически не имея возможности для коммуникации.
прекрасная, надо сказать, конструкция. чертовски хорошо работает) |
Конструкция прекрасная, только, по-моему, устроена она не совсем так, как Вы описали.
saluki:: “мы строим общество потому, что наши гены требуют от нас этого»
Мне кажется, это не верно. Гены не требуют, а отвечают требованиям исторически более высокой фазы развития. Т.е. порождают не необходимость, а возможность.
Ведь требования генов разнообразны до противоположности. На одни из них социальное существование опирается, другие (шкурные) стремится подавить.
Таким образом управление постепенно переходит от биологических факторов к социальным.
А отвечая на вопрос Вовы17, я бы сказал, что новым носителем “общественных генов “ становится культура , в частности искусство и религия. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27157 |
|
|
|
|
LB:
Гены не требуют, а отвечают требованиям исторически более высокой фазы развития. Т.е. порождают не необходимость, а возможность.
Ведь требования генов разнообразны до противоположности. На одни из них социальное существование опирается, другие (шкурные) стремится подавить.
Таким образом управление постепенно переходит от биологических факторов к социальным.
А отвечая на вопрос Вовы17, я бы сказал, что новым носителем “общественных генов “ становится культура , в частности искусство и религия. |
Мне, к сожалению, общественное развитие представлялось значительно проще, за счет экономического и технологического прогресса, без участия генов. Безусловно, гены, ответственные за самосохранение организма и продолжения рода существуют. Но работают они на уровне семьи. Уже сохранение человеческого рода, как показывает практика, мало кого волнует. Например, экологическое благополучие общества легко приносится в жертву ради сиюминутного накопления богатства для своей семьи. "После нас, хоть потоп". Только когда сознание великих мира сего доходит до понимания, что экологические проблемы в конце концов доберутся и до их потомков, только тогда они начинают беспокоится об общественном благе.
Конечно, наличие религий и разных идеологических течений, а также индивидуальных качеств каждого конкретного человека (кто-то бросится спасать утопающего, кто-то нет) усложняют общую картину, но в целом ситуация мне представляется так.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27158 |
|
|
|
|
Grigoriy: Пиррон, а подробней можно, и со ссылками, желательно на русском, если знаете. Я читал другую версию - аналогичную Пильсбери, но более драматичную(якобы это была его 1-ая женщина вообще ).
Ну а как кончить - в рукак Всевышнего :-) Кант кончил примерно так же - правда от другой болезни. Альцгеймер не щадит ни святых, ни гениев. |
Григорий, я читал на эту тему толстенную книгу Вернера Росса"Боязливый орел.Жизнь Фридриха Ницше". Но она, к сожалению, существует только на немецком языке и едва ли ее можно найти в интернете. Та версия, о которой говорите вы, мне тоже известна. Прежде она была очень популярна. Ее даже использовал Томас Манн в своем романе "Доктор Фаустус". Но в настоящее время к ней относятся скептически. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27159 |
|
|
|
|
Roger: Vova17:
Генетические механизмы, образно говоря биологические программы, находятся в клетках организма. Вы считаете, что там же находятся и общественные гены, или их носитель... виртуален? |
Говоря о генетических механизмах, я имел в виду вполне традиционные, биологические. То есть, гены, защищающие общество, а не индивидуума, передаются по наследству и закрепляются, если вид состоит из нескольких конкурирующих обществ. |
У зверей - охотно верю. У людей, пмм, эгоистические гены сильнее. "Своя рубашка ближе к телу".
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27160 |
|
|
|
|
В.А.Красилов
Нерешенные проблемы теории эволюции
Владивосток, 1986
Глава IV
ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОДЛЕННОГО ДЕТСТВА
Другие человеческие чувства — религиозное, моральное, эстетическое, уходящие корнями в дочеловеческий эволюционный слой, также развились в известной степени в связи с продленным детством и выросшими на этой почве особыми отношениями.
Истоки религиозного чувства следует, вероятно, искать в иерархической структуре популяций высших животных, о которой мы уже говорили. Отношение к Ј напоминает религиозное безусловным признанием ее особых прав (в том числе права наказывать) и стремлением заслужить ее расположение. Чувство домашних животных к человеку, которое можно назвать проторелигиозным, есть не что иное, как трансформированное отношение к Ј, поскольку люди в данном случае воспринимаются как члены клана, занимающие в нем более высокое положение, а хозяин — как сверхальфа (со своей стороны человек, рассчитывающий на послушание и преданность животного, эксплуатирует свойства, сложившиеся под влиянием иерархической структуры природных популяций; у собак и некоторых других домашних животных во взрослом состоянии сохраняются детские черты диких предков — искусственный отбор задержал их развитие на той стадии, когда подчинение более естественно).
Неполовозрелые и молодые половозрелые животные находятся на низших ступенях популяционной иерархии. У человека период зависимости и подчинения значительно продлен по сравнению с животными. За 15—17 лет детства и отрочества человек настолько привыкает к указаниям сверху, что воспринимает их как естественный и единственно возможный способ определения смысла и цели своего существования. Период выхода из-под опеки взрослых является для него критическим. В этот период он остро нуждается в более высоком и могущественном покровителе. Миф о Христе, которого бог-отец по не вполне ясным причинам бросил в этот жестокий мир и беспощадно лишил своей столь необходимой поддержки, с предельной ясностью обнажает истоки религиозного чувства (подчеркну, что речь идет о чувстве, а не о мифах; религиозные мифы в той или иной степени рациональны, спекулятивны, изменчивы и эволюционируют вместе с нами; религиозное чувство же иррационально и гораздо более устойчиво; пока оно существует, подлинный атеизм невозможен).
Связь с иерархической структурой обнаруживается в иерархии божеств, в желании повиноваться им, заслужить их благосклонность, в молитвенных позах, напоминающих позы подчинения у животных. Не случайно более сильно проявление религиозного чувства у подростков и женщин. В то же время высшее божество, будь то Зевс, Иегова, Тор или Аллах, принимает облик зрелого мужчины в расцвете сил, полновластного главы семьи (Лев Толстой писал, что в минуту отчаяния даже самые отъявленные атеисты взывают к богу; если так, то, вопреки его выводам, подтверждается не существование бога, а связь религиозного чувства с беспомощностью). |
__________________________
GOD IS GREAT
__________________________
maya idam sarvam |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27161 |
|
|
|
|
Буффон, речь Красилова очень мне напоминает речь незабвенного Берлиоза. Как раз перед отрезанием головы.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-27162 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
