Шахматная композиция - это как раз то "искусство для искусства", которым стремился в литературе заниматься Набоков. Но, по счастью, Набоков-писатель никогда не был пленником этой концепции ( хотя Бунин, поначалу пришедший в восторг от его романов, и назвал его потом однажды талантливым пустоплясом). А вот у шахматных композиторов другого выхода нет: они всегда занимаются только "искусством для искусства". И, по-моему, именно поэтому - вопреки тому, что утверждал Набоков - шахматную композицию нельзя поставить в один ряд с литературой, живописью, музыкой. Это "текст" без "послания" - при всем его несомненном обаянии и своей специфической ценности. Точней, послание у ее шедевров всегда одно и то же: вот какой удивительный, ладный, оригинальный, изящный шахматный механизм можно создать, если, обладая необходимыми способностями, хорошо постараться.
Насчет "искусство для искусства" Пиррон явно погорячился. Во-первых, решение задач и этюдов развивает тактическое зрение у шахматистов.
Во-вторых, этюды (некоторые) открывают новые пути борьбы в эндшпиле. Этюд Рети - это целая философия.
Читал у Левенфиша, как Троицкий показывал метод матования короля двумя конями при наличии у слабой стороны пешки. Уже не помню кому, то ли Ласкеру, то ли Капабланке. Очень важное для практики умение. Последний раз видел, как это сделал Карякин.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Сейчас шахматным композитором может стать почти любой, знающий правила игры. Берешь, например, готовую хитрую двухходовку, скармливаешь ее компьютеру или телефону. Потом добавляешь фигуру, мешающую поставить этот мат в два хода. Компьютер показывает сколько-ходовка получилась, или не получилась вообще. Или получилась совсем другая двухходовка. Не нравится - ставишь эту фигуру в другое место. Или другую фигуру. Елемент творчества все равно присутствует, но его же не сравнить с творчеством и временными затратами в докомпьютерную эпоху.
Я не забыл это мнение ЛБ, что этюд Рети содержит целую философию. Я помнил о нем, когда писал свой пост. Но я, к сожалению, забыл, что это за философия, и сам ее в этюде Рети обнаружить не могу. Что-то вроде: тот путь к цели, который выглядит самым разумным, часто к цели не ведет - в отличие от пути, который выглядит странным и парадоксальным? Это не философия, эта одна вполне верная во многих случаях мысль. Абсолютизировать ее не стоит - это приведет к множеству ошибок. Но,конечно, полезно помнить, что путь к цели( путь к истине, например) часто парадоксален. Однако искать подтверждение этой мысли нужно не там, где внешняя парадоксальность решения входит в условные правила игры - здесь эта парадоксальность ни о чем не говорит, кроме этих самых правил игры.
Ну, предположим, вы пришли в выводу, что путь к истине всегда парадоксален. И за подтверждением этой мысли вы обращаетесь к тому виду деятельности, где очевидность решения по условиям игры считается серьезнейшим недостатком, где внешняя парадоксальность - это такое же условие игры, как наличие мешков при беге в мешках. Естественно, вы в этом виде деятельности найдете только подтверждение своей мысли - и это подтверждение ничего не будет стоить: так же, как бег в мешках не подтвердит, что бегать можно только в мешках. Мысль - об этой самой парадоксальности - ценная, не спорю, но подтверждать ее нужно иначе.
Разумеется, в практической игре шаблонное решение во много раз чаще оказывается верным, чем парадоксальное (как, собственно, и в жизни бывает). Потому верная, эффективная парадоксальность в практической игре так ценится, вызывает такое восхищение. В композиции всё иначе, в точности как вы написали.
Kazus: Сейчас шахматным композитором может стать почти любой, знающий правила игры. Берешь, например, готовую хитрую ..., скармливаешь ее ...
2079 #3
1987 #3
1895 #3
Рвзницу улавливаете ...
Уловил, что в 2079 году трехходовок уже не будет. Минимальные задачи это мат в 4 хода. )
Ну а так Ваша мысль, что наблюдается все меньше стратегии и больше конкретики?
По инициативе М. И. Чигорина в Петербурге с 25 декабря 1878 по 6 января 1879 г. проходил турнир, который должен был собрать всех сильнейших шахматистов России. И хотя прибыли не все приглашенные (отсутствовали С. Винавер и А. Хардин), соревнование оказалось чрезвычайно представительным. Победил Чигорин, Соловцов же разделил третий приз с Шифферсом, причем нанес единственное поражение победителю турнира.
Когда теряет равновесие
твоё сознание усталое,
когда ступеньки этой лестницы
уходят из под ног,
как палуба,
когда плюёт на человечество
твоё ночное одиночество, —
ты можешь
размышлять о вечности
и сомневаться в непорочности
идей, гипотез, восприятия
произведения искусства,
и — кстати — самого зачатия
Мадонной сына Иисуса.
Но лучше поклоняться данности
с глубокими её могилами,
которые потом,
за давностью,
покажутся такими милыми.
Да.
Лучше поклоняться данности
с короткими её дорогами,
которые потом
до странности
покажутся тебе
широкими,
покажутся большими,
пыльными,
усеянными компромиссами,
покажутся большими крыльями,
покажутся большими птицами.
Да. Лучше поклоняться данности
с убогими её мерилами,
которые потом до крайности,
послужат для тебя перилами
(хотя и не особо чистыми),
удерживающими в равновесии
твои хромающие истины
на этой выщербленной лестнице.
приходится согласиться с З. Фрейдом: “Наслаждение прекрасным обладает особым, слегка наркотизирующим характером ощущений. Польза прекрасного не слишком ясна, его культурная ценность тоже неочевидна, и все же без него культуре не обойтись. Эстетика как наука изучает условия ощущения прекрасного; о природе и происхождении прекрасного она ничего не может сказать. Как повелось, отсутствие результатов прикрывается высокопарной и бессодержательной болтовней” (З.Фрейд “Недовольство культурой”. Перевод А. М. Руткевича по изданию: Freud S. Studien- ausgabe. Bd. IX Frankfurt a. M., 1974)
Нуждается ли красота в оправдании? Красота сильно воздействует на поведение людей, но это не всегда заслуживает их благодарности. Фрейд в только что приведенной цитате довольно осторожно говорит о её “наркотизирующем” действии, а у Достоевского в “Братьях Карамазовых” Митя Карамазов прямо утверждает, что “красота - это страшная и ужасная вещь!“ и доказывает это собственной трагической судьбой.
Литературное сообщество нынче сильно переоценивает этику и недооценивает эстетику. В наше бескомпромиссное время авторы часто больше стремятся «занять позицию», примкнуть к желанному политическому/мировоззренческому лагерю, чем заботятся о ножевом блеске собственных текстов. Сейчас страшную вещь скажу. Если ваши стихи — говно, то не имеет значения, сколько в них патриотизма и донбассовости. Более того — такие стихи, вопреки мнению многих, не делают чести самому условному Донбассу. То же работает и с обратной стороной идеологической шоколадной медали. Если ваши стихи — третьесортная бездарная шляпа, то абсолютно не важно, насколько просматривается в них ДеКоЛоНиАлЬнАя ОпТиКа или феминистский феминизм.
Искусство — это красота. Красота объективна. Красота превыше морали, эстетика первостепеннее этики. Стремящийся быть услышанным должен говорить на языке красоты, а не этики. Авторам лучше об этом помнить, дабы не оказаться в какой-то момент в меме «ожидание/реальность».
Сначала текст, лагеря потом.
Спасибо, коллеги. Читал, изучал и Чернышевского и Фрейда и Бродского и много кого еще. Но полного ответа на свои вопросы
не нашел. Да возможны ли они, исчерпывающие ответы?
Пришлось писать самому :). На шахматном материале, благо он для этого очень подходит.
Давно это было...
Попытаюсь вспомнить своё определение.
Эстетическая ценность вызывает чувственную (иррациональную) оценку, говорящую о будущности объекта,
возможности его повторений и размножения, и побуждает к активности, реализующей это оценку.
Не стоит идолопоклонствовать перед красотой. Глупость и бессодержательность красивыми, пмм, быть не могут. Форма должна соответствовать содержанию и никак иначе. Да и классики со мной согласятся.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Но я, к сожалению, забыл, что это за философия, и сам ее в этюде Рети обнаружить не могу. Что-то вроде: тот путь к цели, который выглядит самым разумным, часто к цели не ведет - в отличие от пути, который выглядит странным и парадоксальным? Это не философия, эта одна вполне верная во многих случаях мысль. Абсолютизировать ее не стоит - это приведет к множеству ошибок. Но,конечно, полезно помнить, что путь к цели( путь к истине, например) часто парадоксален. Однако искать подтверждение этой мысли нужно не там, где внешняя парадоксальность решения входит в условные правила игры - здесь эта парадоксальность ни о чем не говорит, кроме этих самых правил игры.
- не знаем действующие в 2079 правила
