|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
bobrov_andrew:
Я развернув такое синестетическое восприятие, при котором хорошие ходы я вижу на доске как "зеленые линии", а плохие как "красные". Тогда соответственно выбор правильного хода идет как за счет такого "виденья" так и за счет моего обычного шахматного опыта. |
Парня реально переклинило на компьютерных шахматах (дебютных книгах). В дебютной книге хорошие ходы отображаются зелёным, плохие- красным. Но чтобы "видеть" зелёные ходы на доске...  А "зелёных человечков" на доске он не видит случайно?  |
|
|
| номер сообщения: 10-15-1128 |
|
|
|
|
| Gambitchik: Неужели никто ничего не может сказать? |
Померить надо давление после 60-й партии в блиц к утру после бутылки выпитой водки, и все поймешь))) Все беды отсюда.
Всю жизнь не понимал, почему зеваю в выигранных позициях в конце игры, - причем в турнирных партиях и на трезвенняк. Наконец-то доперло... Давленице подскакивает. Но в цейтнот трудно не влезть - очень редко дело обходится без него, а значит и без повышенного давления не обойдется, а значит будут зевки, хоть ты лопни)))
Таким образом, очень хорошим шахматистом может стать только человек с железными нервами, - то бишь у которого сохраняется более-менее нормальное давление во время партии. |
|
|
| номер сообщения: 10-15-1142 |
|
|
|
|
С удовольствием (в очередной раз!) прочитал статью Е.Глейзерова.
Но последний абзац:
"На мой взгляд, эта глубоко небезошибочная партия – истинный шедевр. Шедевр ИГРЫ. Той, прежней, нынче методично и безжалостно убиваемой компьютерами. Той, чьими рыцарями и виртуозами были и Виталий Валерьевич Цешковский, и его достойный соперник – Алексей Борисович Выжманавин."
Не понимаю я этого!
Для меня, человека не самой низкой шахматной квалификации и программиста, ошибки, которые выявляются с помощью шахматных программ, нисколько не умаляют достоинств великих шахматных маэстро - и прошлого и настоящего. "Рыцарей и виртуозов ИГРЫ".
Каким образом компьютеры "методично и безжалостно" убивают шахматы?
Вот Е.Глейзеров очень интересно рассказал о давнишней ("докомпьютерной") партии Выжмнавин - Цешковский, а вчера(!) была сыграна великолепная партия Карлсен - Аронян. И мое восторженное впечатление от обеих этих партий нисколько не блекнет от того, что шахматные программы (или комментаторы "он-лайн" или "постфактум") находят ошибки в игре соперников - "Рыцарей и виртуозов ИГРЫ".
Все-таки, утверждая, что шахматные программы "убивают" шахматы, как игру, нужно аккуратно отделять объективное от субъективного. Шахматные программы (объективно!) показывают, насколько Человечество, в целом, научилось играть в эту игру - шахматы. И как раз ошибки выдающихся игроков, выявленные при помощи шахматных программ, показывают, что Шахматы, как игра, как соревнование между двумя людьми - живы! И для каждого, даже самого великого шахматиста, есть возможность совершенствовать свою игру. |
|
|
| номер сообщения: 10-15-2115 |
|
|
|
|
- Как учат в шахматных секциях, в каждой позиции нужно искать сильнейший ход. Следуете этому правилу?
- Такому учат лет до тринадцати, а потом жизнь заставляет это забыть. Я не знаю ни одного сильного шахматиста, который при выборе хода руководствуется четким алгоритмом. У всех есть интуиция, и она подсказывает такие ходы, которые ты начинаешь обдумывать. На мой взгляд, у меня интуиция едва ли не самое сильное качество. В девяти случаях из десяти я делаю тот ход, который первым приходит в голову. Мой алгоритм выбора хода простой: понравился ход, я проверил, что это не грубая ошибка, и делаю его. |
Д.Дубов |
|
|
| номер сообщения: 10-15-12232 |
|
|
|
|
Де Гроот о стадиях мышления шахматиста (подправленный гуглоперевод, если что):
1. Первая фаза - ориентировка, особенно ориентировка в возможностях. Здесь мы в значительной степени бросаем "взгляд" на последствия ходов и общие перспективы в определенных направлениях.
2. Фаза разведки. Шахматист скорее пробует, а не "исследует" возможности для действий. Он вычисляет мелкие образчики вариантов, или то что считает основным вариантом, на глубину нескольких ходов. Если варианты неудовлетворительны, то он временно откладывает в сторону ход(ы) находящиеся под вопросом.
3. Фаза исследования. Здесь уже поглубже - более серьёзный поиск возможностей, усилений, и т.д., всё это определяется довольно четко, количественно и качественно. Исследование более направленное и гораздо более обстоятельное - вариантов рассчитывается больше и считаются они глубже.
4. И последняя фаза - доказательство. Шахматист повторяет и проверяет - он стремится к подтверждению. Полученные результаты превращаются в достаточно убедительные доказательства. При вычислениях он добивается определенной законченности результатов, как для положительных, так и для отрицательных моментов. |
Оригинал взят из книги: De Groot. "Thought and Choice in Chess" (1978), страница 267:
1. The First Phase of Orientation, especially orientation to possibilities. What we find here is largely 'looking at' the consequences of moves and general possibilities in a certain direction.
2. The Phase of Exploration. The subject tries out rather than 'investigates' possibilities for action. He calculates a few moves deep a few sample variations, or what he considers to be the main variation; if these arc unsatisfactory he puts the move(s) in question temporarily aside.
3. The Phase of Investigation. There is a deeper, more serious search for possibilities, strengthenings, etc., that are quantitatively and qualitatively quite sharply defined. The investigation is more directed and much more exhaustive: more variants are calculated and they are calculated more deeply.
4. The Final Phase of Proof. The subject checks and recapitulates, he strives for proof; the obtained results are made into a subjectively convincing argument. A certain completeness is sought in the calculation of results, be it for the positive or negative part. |
|
|
|
| номер сообщения: 10-15-12239 |
|
|
|
|
Дрейфус в своей книге "Чего не могут вычислительные машины" (1978, стр.45) касается вопросов мышления шахматистов:
Обратимся к протоколу эксперимента, цитируемому Саймоном, придавая особое значение тому, как он начинается (а не тому, чем заканчивается). Шахматист говорит:
"Я опять замечаю, что одна из фигур противника, ладья, не защищена; наверняка существуют какие-то пути использования этого преимущества. Например, я могу продвинуть пешку и напасть на слона; если слон отступит, ферзь противника окажется под ударом и я смогу взять ладью. Если же..." и т.д.
В конце мы видим пример процесса, который я буду называть "просчитыванием", — продумывание различных возможных вариантов путем простого перебора ходов.<…> Однако как же наш шахматист заметил, что ладья противника не защищена? Он что, действительно последовательно (или одновременно) исследовал положение всех фигур противника и возможные способы защиты, до тех пор пока не наткнулся на уязвимую ладью? Для этого ему понадобилось бы рассмотреть слишком много вариантов, <…> для оценки ситуации пришлось бы в приведенном выше примере рассматривать еще массу возможных позиций, которые следуют из незащищенности ладьи противника. Нет необходимости обращаться к интроспекции, чтобы выяснить, что именно делает игрок до того, как начинает просчитывать варианты. Непосредственно из протокола ясно, что игрок "фокусирует внимание" на перспективном варианте ("я замечаю, что одна из фигур противника не защищена"). Только после того, как шахматист обратил внимание на некоторую особенность позиции на доске, он действительно начинает просчитывать и проверять, что можно из нее извлечь.
Анализ шахматной программы "Мак Хэк", составленной Р. Гринблатом, наглядно иллюстрирует разницу между тем, как человек схватывает шахматную позицию, и тем, как машина производит сплошной перебор <…> |
|
|
|
| номер сообщения: 10-15-12242 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
