|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Этюд известный.
No1. А. Троицкий
“Tidskrift fur Schach”,
1909
Ничья |
|
|
| |
|
|
Авторское решение:
1. ... h7-h5! 2. f4:Лg5 Лg8-g5 3. e3:Cf4 Ch6-f4 4. c4-c5 Cf8-h6 5. b3:c4 g7:f6 и так далее...
Позиция, на которой заканчивается авторское решение:
Нетрудно убедиться, что:
а) король черных может эвакуироваться ТОЛЬКО через поле е3 (которое сейчас занимает пешка);
б) пешку для прохода короля можно убрать ходом е2-е3;
в) ход е2-е3 делает невозможным попадание домой слона f1;
г) постановка в гавань слона f1 делает невозможным попадание домой ладьи h1;
д) поставив слона на f1 и ладью на g1 мы, казалось бы, решаем эту проблему
Но!
...после ходов 1. e2-e3 Kpe3-d2 мы получаем практически ретропат.
Единственный возможный ход белых а2:b3 делает невозможным возвращение домой ладьи а1.
Всё настолько просто, как мычание!
И мне совершенно непонятно, как эту очевидность можно было не видеть сто лет?
Это волшебная сила авторского "и так далее" или что?
Неужели за сто лет ни одного критически мыслящего существа проверить "и т.д." не нашлось?
Массовое затмение какое-то!
__________________________
Снова бьются стекла... |
|
|
| номер сообщения: 10-126-12488 |
|
|
|
|
Но этюд хороший. Можно даже его сохранить, заменив "Ничья" на "Ничья?".
Но белых жалко!
Поэтому предлагаю вашему вниманию модернизированную версию этюда А.А.Троицкого
А. Троицкий, “Tidskrift fur Schach”, 1909/
С.Нихто, "chesspro.ru", 2017
Плюсы модернизации:
а) абсолютная корректность;
б) абсолютно точное сохранение авторского решения (копейка в копейку);
в) отсутствие дуалей (не, ну есть там одна техническая дуаль: у белых в середине решения есть два разных плана выполнения задачи, но тут фокус в том, что второе (назовем его побочным) решение НЕВОЗМОЖНО до того, как мы РЕШИМ первое (основное) решение_ну вот такая вот хитрая схема, извините_С.Нихто)
г) добавлен один небольшой (правда, неочевидный!) и один очень большой ложный след (более 20 ходов), использующий одну интересную идею, в этюд так-то изначально заложенную, но к которой обычным способом подобраться было просто физически нельзя.
Как вы видите, одни плюсы, а не этюд.
P.S. Подскажите, куда мне обратиться, чтобы его опубликовать?
__________________________
Снова бьются стекла... |
|
|
| номер сообщения: 10-126-12489 |
|
|
|
|
| Единственный возможный ход белых а2:b3 делает невозможным возвращение домой ладьи а1...Да серьезно, Элси? А может на а1 ее просто конь вырубил. Nb3:a1. |
|
|
| номер сообщения: 10-126-12491 |
|
|
|
|
| Сергей Бирюков: Единственный возможный ход белых а2:b3 делает невозможным возвращение домой ладьи а1...Да серьезно, Элси? А может на а1 ее просто конь вырубил. Nb3:a1. |
Нет, Сергей, всё очень серьезно.
У белых на поляне 8 пешек и король (9 фигур).
Черные очевидно сделали 7 пешечных взятий: b7:a6, c7:d6, d6:e5, e5:f4, f4:g3, g3:h2, g7:f6.
9 + 7 = 16.
Баланс закрыт!
Никто никакими конями белых ладей не ест. И ладья а1 действительно не попадет в этюде Троицкого домой.
__________________________
Снова бьются стекла... |
|
|
| номер сообщения: 10-126-12492 |
|
|
|
|
Элси_Р: Авторское решение:
1. ... h7-h5! 2. f4:Лg5 Лg8-g5 3. e3:Cf4 Ch6-f4 4. c4-c5 Cf8-h6 5. b3:c4 g7:f6 и так далее...
Позиция, на которой заканчивается авторское решение:
Нетрудно убедиться, что:
а) король черных может эвакуироваться ТОЛЬКО через поле е3 (которое сейчас занимает пешка);
б) пешку для прохода короля можно убрать ходом е2-е3;
в) ход е2-е3 делает невозможным попадание домой слона f1;
г) постановка в гавань слона f1 делает невозможным попадание домой ладьи h1;
д) поставив слона на f1 и ладью на g1 мы, казалось бы, решаем эту проблему
|
Но предательски вкралась маленькая неточность.
В пункт г)
Ладья может попасть домой другим способом: g3:Лh2!  (Спасибо, Zayats)
======
В качестве компенсации расскажу интересную историю про другой этюд Троицкого.
Часть 1.
Он впервые вышел в 1915 году.
При внешней монструозности он так-то довольно простой.
У белых есть пять ходов пешками, у черных два, много конем, в общем, у черных как раз проблем нет.
Чтобы развязать ретроузел, надо вернуть ход h3:Cg4.
Чтобы его вернуть, надо превращенную пешку h вернуть на h5.
Белые, чтобы вернуть превращенную в фигуру пешку h первым ходом возвращают ее c4:b5 (там слон или ферзь, не важно). И на движение по маршруту b5-c6-h8-h7-h6-h5 у нее ровно 5 ходов (сколько всего есть в наличии свободных у белых). Т.е. любая заминка на маршруте вызовет некорректность позиции.
А из 4 возможных ПОСЛЕДНИХ ходов черных: с7-с5, с6-с5, Кg1-f3, Kg1-h3 только первый не оказывается на заданной траектории. Значит, он и был сделан!
Часть 2.
Через какое-то время Т.Доусон находит другой план: не делать ход c7-c5, а делать ходы свободным конем и развязывать позицию не ходом h3:Cg4, а ходом Kd6-c8. С той стороны, как выяснилось, она тоже прекрасно развязывается и публикует задачу с исправлением (просто переместив коня с g1 на h8):
Но оказалось, что не всё так просто.
Вместо 1. ... с7-с5 таки можно сделать 1. ... с6-с5 2. с4:Кb5 Кd6-b5, ну и далее развязывание монстроузла с помощью Kd6-c8. Потом, чтобы возвратить третьего коня на поле h1, слон h5 загоняется домой на f1, делается ход g2-g3, конь превращается в пешку и всё разруливается.
И задача второй раз стала некорректной (спасибо К.Фабелю).
Часть 3.
И вот в 1990 году (не знаю уж, по какому поводу) ее наконец починили окончательно (причем сразу два раза).
Н.Плаксин починил первоначальную версию с конем на g1 (сохранив все заложенные идеи), просто заткнув от греха подальше проклятое поле d6 пешкой. Всё остальное в этой песне осталось, как было первоначально у Троицкого.
А.Кисляк пошел чуть по другому пути (он, скорее, починил вариант Доусона-Фабеля).
Оставив якобы вариант с разруливанием через Kd6-c8 и т.д. (по варианту К.Фабеля) он в конце устроил маленький подвох.
В принципе, этот подвох, зная предысторию, виден просто невооруженным взглядом.
Ну это мы уже просто в теме.
Решая задачу с нуля - к нему придешь очень не сразу.
__________________________
Снова бьются стекла... |
|
|
| номер сообщения: 10-126-12495 |
|
|
|
|
А.А.Троицкий: Этюд корректeн.
1.d3 N a6 2.Bf4 Nf6 3.Bd6 cd 4.Nf3 Qb6 5.Ne5 Qb3 6.ab de 7.Qc1 Kd8 8.Qg5 Kc7 9.Kd2 Kc6 10.Ke3 Kc5 11.Kf3 Nc7 12.Kg3 Ncd5 13. h3 Nh5+ 14.Kh2 Rb8 15.Ra4 Rg8 16.Rf4 ef 17.Qg3 fg+ 18.Kg1 Kd4
19.Rh2 fg+ 20.Kh1 Ng3+ 21.fe Ke3 22.Nc3 Kd2 23. e3 Kc1 24.Nd1 Nc3 25.Be2 Kb1 26.Bg4* Ka1 27.Be6 Ka2 28.Bc4 Kb1 29.Ba6 ba
30.Nf2 Rb5 31.Nd1 Ra5 32.Nf2 Ra1 33.Nd1 Bb7 34.Nf2 Ka2+ 35.Nd1 Nb1 36.Nf2 Bd5 37.Ne4 Bc4
38.Nf6 gf 39.bc Bh6 40.c5 Bf4 41.ef Rg5 42.fg h5 |
|
|
|
| номер сообщения: 10-126-12510 |
|
|
|
|
С ретрочастью я, конечно, знатно опростоволосился. В этом плане этюд Троицкого безупречен.
Но мне тут люди (посчитали на "компутерах") сказали другую плохую вещь.
Черные выигрывают даже при взятии белых на проходе (они не будут делать вечный шах, а будут тупо играть на победу).
Т.е. опровержение этюду всё же пришло. Правда, с другой стороны.
Не в ретрочасти, а в реале.
Нету тут у белых ничьей ни при каком раскладе.
Лично мне обидно! Такой классный этюд пропал.
__________________________
Снова бьются стекла... |
|
|
| номер сообщения: 10-126-12853 |
|
|
|
|
Посмотрел с движком - вроде бы и правда так.
Из-за угрозы мата конём, ладьёй и пешкой белым нужно бежать королём к пешке, но и там его ловят в матовую сеть и новоиспечённый ферзь достаточно быстро гибнет и чёрные остаются с лишней ладьёй. |
|
|
| номер сообщения: 10-126-12854 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
