|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Billy Bоnes: Ну так для этого же и существует законодательство и судебная система, Макс. Чтобы не решать возможные коллизии с условным чиновником произвольным образом, а следовать принятым законам в каждом конкретном случае.
Чтобы ни исполнительная власть, ни прокуратура, ни полиция не злоупотребляли и не пренебрегали предоставленными им полномочиями. |
Всё верно.
Но в законе всего не учтёшь. Поэтому в каждом конкретном случае решает суд в пределах, предусмотренных законодателем.
Но понятно, что ни один суд первое лицо государства не отстранит от должности, если его можно не отстранить - это уже политика. И тут суды самых разных стран похожи.
С другой стороны, то, что идёт разбирательство в отношении первого лица, уже говорит об определённой прогрессивности правовой системы. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19189 |
|
|
|
|
| Мне как раз кажется, что это явный пример ,когда буквальное исполнение юридических норм( если таковое присутствует), доводит ситуацию да абсурда, когда суд регламентирует количество посещений суда в неделю и продолжительность допросов ,таким образом, чтобы не помешать Натаньяху исполнять обязанности главы государства, да еще и такого государства, которой практический перманентно находится в состояние военного конфликта, той или иной степени напряженности. Это извините, как и в случае решения CAS, система ради самой системы, может что-то в консерватории исправить? |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19190 |
|
|
|
|
Billy Bоnes: | garrj1972: Ради чего подается иск? только ,чтобы нагадить, никаких преференций ШФУ при выигрыше суда и исполнение его решений не получит. |
Тут спора нет. |
Встречный вопрос (для юристов, но можно и просто личное мнение). Что мотивация истца (в данном случае совершенно очевидная, не вызывающая разногласий) для суда не имеет значения? И насколько действия (мотивация) истца подпадает под иск "разжигание...", и "фактический запрет на осуществление деятельности (в данном случае "участие в турнирах локальных шахматистов")? |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19191 |
|
|
|
|
| Истец в общем случае должен доказать нарушение своих прав |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19192 |
|
|
|
|
FIBM:
Встречный вопрос (для юристов, но можно и просто личное мнение). Что мотивация истца (в данном случае совершенно очевидная, не вызывающая разногласий) для суда не имеет значения? И насколько действия (мотивация) истца подпадает под иск "разжигание...", и "фактический запрет на осуществление деятельности (в данном случае "участие в турнирах локальных шахматистов")? |
В целом разделяю Ваше мнение, но глубоко уверен, что не мне не Вам ,не кому еще из коллег по чату не под силу вести квалифицированный спор о юридической законности принятого решения, даже тем из нас кто имеет юридическое образование, уж больно специфический вопрос требующий глубокого знания спортивного законодательства ,устава ФИДЕ и тп.
Выскажу дилетантское мнение обывателя, любое решение суда, претендующее на статус справедливого, должно нести какой либо позитив для стороны признанной пострадавшей и негатив для стороны признанной виновной( деньги или иные преференции пострадавшим, тюрьма ,штрафы, гильотина виновным). В данном случае какие преференции получила ШФУ или спортсмены выступающие под ее эгидой? Какое наказание получила РШФ? Да ее могут дисквалифицировать, но этого легко избежать выполнив решение суда, мало того даже тот ничтожный денежный штраф(45000 евро) отменен, следовательно в результате законопослушного поведения ответчика на выходе наказаны будут только несколько тысяч обычных любителей шахмат. Вопрос нужно ли такое правосудие? |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19193 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2026 гг. |
|
|
|
