|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| mesh67:.... Таким образом, вывод очень простой - двух партий в целом НЕДОСТАТОЧНО, чтобы определить, кто играет сильнее в классику.... Если вам нужны случайные чемпионы, то большинству, как видите, нет .... |
Уважаемый mesh67, Вашего поста очень не хватает в теме Декларация... |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2011 |
|
|
|
|
IvanStepanov: | mesh67:.... Таким образом, вывод очень простой - двух партий в целом НЕДОСТАТОЧНО, чтобы определить, кто играет сильнее в классику.... Если вам нужны случайные чемпионы, то большинству, как видите, нет .... |
Уважаемый mesh67, Вашего поста очень не хватает в теме Декларация... |
Я Вам даю разрешение его туда скопировать, если хотите  |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2012 |
|
|
|
|
mesh67: fso,
Таким образом, вывод очень простой - двух партий в целом НЕДОСТАТОЧНО, чтобы определить, кто играет сильнее в классику. |
Ваша позиция понятна, но она несостоятельна, потому что партии НЕ независимые события. И чем мудренее формат турнира типа длинного матча или круговика, тем зависимее. Самые как раз независимые они в нокауте (от матча к матчу, а не внутри каждого). Что получаеться, что остаёться? Да, остаёться только Шахматная Партия. Вправе она РЕШАТЬ? Вправе она быть Решающей? Лотерея ли Шахматная Партия? Ответ - Шахматная Партия не лотерея, следовательно, она должна быть решающей и должна именно она решать кто и в каком количестве на ВСЕХ этапах чемпионатов и кто чемпион, а не Ваше ИМХО.
| от него есть выходящие места в ТП - ИМХО более чем достаточно |
вот, вы наглядно продемонстрировали как именно подтасовываеться желаемое под действительное сейчас. Чьето ИМХО решает всё: ИМХО чемпион должен не играть в чемпионате, а быть сразу в финале, ИМХО двое из рейтинга должны сидеть сразу в ТП без игры (почему не 3 не 4? ИМХО!), ИМХО лузер прошлогоднего финала должен быть в ТП (почему? а ИМХО!), ИМХО еще какие-то двое победителей определённые за непонятной схемой гран при, где (ИМХО!!) все места почему-то должны быть заняты БЕЗ ИГРЫ в чемпионате, еще один от организаторов должен ИМХО, конечно, быть, но зато участников должно быть (ИМХО!) 8! Вот не 10 и не 6, а 8!! Почему? А потому что это чьё-то ИМХО! Никакой почвы нигде нет, всё - сущие понятия, чистейшей воды чьи-то ИМХО, всё чтобы никакие шахматные партии не мешали подтасовкам! Чтобы никаких случайностей! А они, падла, как посадишь за доску то всё какие-то Гельфанды с Карякиными побеждают, ну что же это такое, рейтинг-аутсайдеры, куча партий, а как в шахматы сыграть - побеждают! Ну вот какие же это шахмати, а, как болеть? Как своё мировозрение исправлять? Уже отняли у них все права что-то решать, а они всё подсовывают и подсовывают вам всё новую свинью!  Получайте! Считатели...
| А вот вместо того, чтобы пороть ерунду ГОДАМИ, вам лучше, наконец-то, задуматься и понять, почему так много людей против определения чемпиона мира таким способом. Особенно, если учесть, что все эти болельщики уж точно никакой личной выгоды от такого определения не имеют. |
люди, которые над этим действительно непредубеждённо задумываються, а не как-то пытаються льшь бы не сломать свои какие-то предрассудки, не какие-то ВСЕ или толпа, такие люди неизбежно приходят именно к этому единоправильному выводу. Вот над этим и подумайте в следующий раз перед тем как мне указывать над чем думать и что делать
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2013 |
|
|
|
|
fso: mesh67: fso,
Таким образом, вывод очень простой - двух партий в целом НЕДОСТАТОЧНО, чтобы определить, кто играет сильнее в классику. |
Ваша позиция понятна, но она несостоятельна, потому что партии НЕ независимые события. И чем мудренее формат турнира типа длинного матча или круговика, тем зависимее. Самые как раз независимые они в нокауте (от матча к матчу, а не внутри каждого). Что получаеться, что остаёться? Да, остаёться только Шахматная Партия. Вправе она РЕШАТЬ? Вправе она быть Решающей? Лотерея ли Шахматная Партия? Ответ - Шахматная Партия не лотерея, следовательно, она должна быть решающей и должна именно она решать кто и в каком количестве на ВСЕХ этапах чемпионатов и кто чемпион, а не Ваше ИМХО. |
Вы еще больше больших букв поставьте - убедительнее будет.
| А вот вместо того, чтобы пороть ерунду ГОДАМИ, вам лучше, наконец-то, задуматься и понять, почему так много людей против определения чемпиона мира таким способом. Особенно, если учесть, что все эти болельщики уж точно никакой личной выгоды от такого определения не имеют. |
люди, которые над этим действительно непредубеждённо задумываються, а не как-то пытаються льшь бы не сломать свои какие-то предрассудки, не какие-то ВСЕ или толпа, такие люди неизбежно приходят именно к этому единоправильному выводу. Вот над этим и подумайте в следующий раз перед тем как мне указывать над чем думать и что делать |
Очень хорошая ссылка. Особенно если читать не только сам пост, но и комменты. Где чуть менее чем все комментаторы (которые и болельщики, и шахматисты, да) едеинодушно объясняют автору, почему, при всем уважении к нему, это бред, и почему они не хотят видеть Халифманов и Касымджановых чемпионами мира, а знакомым на вопрос "кто чемпион мира по этим вашим шахматам" отвечать "...эээ... ну NN, но это ничего не значит, он №20 в мире..."
А те ровно двое, кто поддержал автора - так мы их и на чесспро видим. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2014 |
|
|
|
|
fso,
Ваша позиция понятна, но она несостоятельна, потому что партии НЕ независимые события. И чем мудренее формат турнира типа длинного матча или круговика, тем зависимее. Самые как раз независимые они в нокауте (от матча к матчу, а не внутри каждого).
|
В реальной жизни, вообще, очень мало независимых событий. Однако, вы совершенно упускаете главное - это попытку посчитать вероятность.
То есть я утверждаю, что если играть матч из двух партий в классику, то с вероятностью не менее 40-45% тот, у кого на 100 очков рейтинга выше такой матч НЕ выиграет. Стастистики у меня, естественно, под рукой нет, но попробуйте это оспорить.
Что получаеться, что остаёться? Да, остаёться только Шахматная Партия. Вправе она РЕШАТЬ? Вправе она быть Решающей? Лотерея ли Шахматная Партия? Ответ - Шахматная Партия не лотерея, следовательно, она должна быть решающей и должна именно она решать кто и в каком количестве на ВСЕХ этапах чемпионатов и кто чемпион, а не Ваше ИМХО.
|
Добавлю к тому, что уже написал Укрфан. Лотерея - это, например, рулетка или подбрасывания костей. Но ситуация НЕ БИНАРНАЯ.
То есть если что-то не является лотерей в чистом виде, то это не означает, что оно не зависит от всякого рода случайных факторов.
Как например, в нокауте - сетка, форма, попадание на удобного (неудобного) соперника, неудачный день и так далее. Доступно или нет?
А насчет ИМХО - все что вы говорите, это не более ваше "ИМХО", чем мое, а никак не истина в последней инстанции.
вот, вы наглядно продемонстрировали как именно подтасовываеться желаемое под действительное сейчас. Чьето ИМХО решает всё: ИМХО чемпион должен не играть в чемпионате, а быть сразу в финале, ИМХО двое из рейтинга должны сидеть сразу в ТП без игры (почему не 3 не 4? ИМХО!), ИМХО лузер прошлогоднего финала должен быть в ТП (почему? а ИМХО!), ИМХО еще какие-то двое победителей определённые за непонятной схемой гран при, где (ИМХО!!) все места почему-то должны быть заняты БЕЗ ИГРЫ в чемпионате, еще один от организаторов должен ИМХО, конечно, быть, но зато участников должно быть (ИМХО!) 8! Вот не 10 и не 6, а 8!! Почему? А потому что это чьё-то ИМХО! Никакой почвы нигде нет, всё - сущие понятия, чистейшей воды чьи-то ИМХО, всё чтобы никакие шахматные партии не мешали подтасовкам! Чтобы никаких случайностей! А они, падла, как посадишь за доску то всё какие-то Гельфанды с Карякиными побеждают, ну что же это такое, рейтинг-аутсайдеры, куча партий, а как в шахматы сыграть - побеждают! Ну вот какие же это шахмати, а, как болеть? Как своё мировозрение исправлять? Уже отняли у них все права что-то решать, а они всё подсовывают и подсовывают вам всё новую свинью! Получайте! Считатели...
|
Вам уже раз сто или больше говорили, что не существует абсолютно объективной системы.Ну-ка, предложите такую, чтобы она охватывала всех желающих вплоть до простых любителей. А что, вдруг кто-то из них сильнее Карлсена.
Так что, ваши попытки представить, что де у вас есть нечто объективное ( нокаут) - это ВРАНЬЕ. А так есть постоянные поиски БАЛАНСА между системой, которая более-менее отражает объективность силы, и практическим воплощением.
И Гельфанд и Карякин, кстати, вполне элитные шахматисты, но, тем не менее, чемпиноами мира они так и не стали,хоть оба были близки. Так что, система вполне работает и не производит Халифмана или Касимжанова в качестве чемпиона мира.
| люди, которые над этим действительно непредубеждённо задумываються, а не как-то пытаються льшь бы не сломать свои какие-то предрассудки, не какие-то ВСЕ или толпа, такие люди неизбежно приходят именно к этому единоправильному выводу. Вот над этим и подумайте в следующий раз перед тем как мне указывать над чем думать и что делать |
Опять же вдобавок к Укрфану: вы так пошутили, надеюсь, насчет "единоправильного" вывода? Потому как иначе, это уже религиозное мировоззрение, и спорить дальше нет никакого смысла. И значит, все, кто против нокаута как определения звания чемпиона мира, все не задумывались?
Не много ли на себя берете с такими выводами? Кстати, Карлсен уже отказался от своего звания и сказал, что будет его защищать только в нокауте, или я что-то пропустил? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2015 |
|
|
|
|
mesh67:
То есть я утверждаю, что если играть матч из двух партий в классику, то с вероятностью не менее 40-45% тот, у кого на 100 очков рейтинга выше такой матч НЕ выиграет. Стастистики у меня, естественно, под рукой нет, но попробуйте это оспорить.
|
Не поленитесь, посчитайте на материале свежего ЧМ. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2016 |
|
|
|
|
Michael_S: mesh67:
То есть я утверждаю, что если играть матч из двух партий в классику, то с вероятностью не менее 40-45% тот, у кого на 100 очков рейтинга выше такой матч НЕ выиграет. Стастистики у меня, естественно, под рукой нет, но попробуйте это оспорить.
|
Не поленитесь, посчитайте на материале свежего ЧМ. |
И что, она меня опровергает?
Так, во-первых, давайте, все-таки, считать ВСЕ чемпионаты - с одним статистики ИМХО маловато.
А, во-вторых, вы, видимо, меня не очень поняли. Я говорил именно про разницу около 100 очков.
То есть если разница существенно больше, то уже будет другая вероятность.
Условно можно разбить, скажем, на 0-50, 50-100 и так далее. Везде, естественно, вероятности будут разные.
Но даже для порядка 200, думаю, достаточно случаев, когда более слабый не проигрывает в классику. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2017 |
|
|
|
|
mesh67: Michael_S: mesh67:
То есть я утверждаю, что если играть матч из двух партий в классику, то с вероятностью не менее 40-45% тот, у кого на 100 очков рейтинга выше такой матч НЕ выиграет. Стастистики у меня, естественно, под рукой нет, но попробуйте это оспорить.
|
Не поленитесь, посчитайте на материале свежего ЧМ. |
И что, она меня опровергает? |
Не знаю, не считал. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2018 |
|
|
|
|
Карлсена с его чудовищным отношением к своему Званию надо изучать особо. Кое-что было уже сказано.
Мое мнение таково, что наш чемпион исключил сам себя из Ордена чемпионов, отрекся от семьи, его воспитавшей.
Заявление августа 15-го года и осеннее 16-го его подтверждение отталкивают наших от такого ''вождя''. Условно мы еще считаем его Великим, отдаем должное его силе, но ждем нового, нашей крови.
Не сильно надеемся, что это будет человек 20-го века, но тем тверже будем стоять за свою веру.
Ну, Карлсен, погоди! |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2019 |
|
|
|
|
mesh67:
А, во-вторых, вы, видимо, меня не очень поняли. Я говорил именно про разницу около 100 очков.
То есть если разница существенно больше, то уже будет другая вероятность.
Условно можно разбить, скажем, на 0-50, 50-100 и так далее. Везде, естественно, вероятности будут разные. |
Ну так посчитайте, как вам нравится, к примеру только случаи с разницей от 100 до 150 или от 100 до 200.
Только не заявляйте, что я вас не понял, потому что я не указывал вам, как именно считать. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2020 |
|
|
|
|
IvanStepanov:
Не сильно надеемся, что это будет человек 20-го века, |
Более того, не просто 20-го века, а именно 1993-го года рождения ?  |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2021 |
|
|
|
|
Michael_S: mesh67:
А, во-вторых, вы, видимо, меня не очень поняли. Я говорил именно про разницу около 100 очков.
То есть если разница существенно больше, то уже будет другая вероятность.
Условно можно разбить, скажем, на 0-50, 50-100 и так далее. Везде, естественно, вероятности будут разные. |
Ну так посчитайте, как вам нравится, к примеру только случаи с разницей от 100 до 150 или от 100 до 200.
Только не заявляйте, что я вас не понял, потому что я не указывал вам, как именно считать. |
Ок, когда будет время, попробую посчитать. Пока что я оперериую рейтингом как мерилом вероятности. Думаю, что и без вычислений любому понятно, что в нокауте примеров, о которых я говорю, более чем достаточно, чтобы считать фактор случайности слишком высоким. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2022 |
|
|
|
|
| Michael_S: Более того, не просто 20-го века, а именно 1993-го года рождения ? |
Имеется в виду, конечно, носитель семейного духа, тот, кто числит родней чемпионов от Стейница до Каспарова |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2023 |
|
|
|
|
Здесь происходит определенная подмена понятий. fso постоянно педалирует тот факт, что рейтинг основан на событиях, произошедших ранее, а важно то, что здесь и сейчас. В каком-то смысле он прав: рейтинг - это не вероятность (и не матожидание) победы того или или иного участника в конкретной партии, а всего лишь наша оценка этой вероятности, которая, естественно, может быть ошибочной (и даже абсолютно неверной) в силу ряда причин. Простой пример: на основании рейтинга Михаил Таль был одним из главных фаворитов Кюрасао. Но на самом деле он не имел там ни малейших шансов, поскольку был болен. Другой очевидный пример - Алёхин-Эйве, первый матч. Есть много других примеров, менее очевидных. Поэтому соревнование, конечно, более справедливо, чем рейтинг. В идеале. Но!
Дело в другом: предположим, что мы каким-то образом (учтя все мыслимые и немыслимые факторы, придав им правильный вес и так далее) смогли определить реальную силу соперников именно в момент проведения соревнования. И вот тут встает вопрос: какая именно формула соревнования позволит получить результаты, максимально соответствующие этой самой силе? Очевидно, что "на шахматной доске" можно провести великое множество соревнований (например, круговым турниром определить 8 лучших, а затем сыграть в "чапаева" навылет), многие из которых будут примерно так же отражать реальность, как вышеприведенная. Вот тут уже вполне применимы рассуждения меш67: допустим, что у нас есть два участника, вероятность исходов партий между которыми (напомню, теперь уже соответствующая реальной силе каждого) 50-40-10, когда сильный белыми, и 20-60-20, когда сильный чёрными. Какова вероятность, что сильный пройдет сразу (по схеме нынешнего нокаута)? Какова - того, что вылетит? какова - того, что пройдет тай (где вероятности уже другие)?
Просчитав это все, увидим, что погрешность достаточно велика - даже при такой (достаточно явной) разнице в силе, а ведь обычно она гораздо меньше. А с накоплением этой погрешности за 6 раундов, увидим, что вероятность победы реально сильнейшего крайне невелика (что, очевидным образом, плохо).
Замечу, что это - не недостаток нокаута, как такового. При 8-партийных матчах вероятность "неправильного" исхода резко падает. Но целью написания этого (хотелось пафосно сказать - работы, но таковой она могла бы считаться, если бы были приложены результаты расчетов для разных схем проведения турниров, количества участников, соотношения сил и так далее. Этого я делать не буду, потому что общая идея очевидна и так) поста было прежде всего подчеркнуть, что соревнование участников должно всегда иметь целью определить реальное соотношение сил на этот момент (и, конечно же, поиграть в шахматы!) Соответствие рейтингу - это ложная цель (как раз рейтинг должен стремиться к той же цели - максимально верно отразить соотношение сил, а не наоборот). А вот соответствие реальному соотношению - истинная. И в этом смысле высокий уровень сенсационности при какой-то схеме - достаточо надежный критерий того, что схема плоха: да, могут появляться новые звезды, да, кто-то из средних игроков может сыграть "в бисову силу", но это - исключения, а не правило. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2024 |
|
|
|
|
Ukrfan,
Я согласен с вашим последним постом в целом. Просто хочу заметить, что у нас нет ничего лучше рейтинга, чтобы отразить чисто шахматную силу на данный момент. А так, конечно, есть и инерционность и болезни и восхождение новых звезд.
Но именно то, что в нокауте непомерно часто выигрывают ( не проигрывают) слабые по рейтингу и делает эту систему весьма субъективной. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2025 |
|
|
|
|
Так в посте именно это и сказано. Почти.
А что лучше рейтинга? Турнир, или матчи, или турнир, а потом матч (что и имеем на сегодняшний день у мужчин).
Какая из этих схем лучше, можно спорить (напоминаю, что есть еще швейцарка - недостатки которой на таком уровне мы наблюдали в Шардже), аргументировать, математически и логически обосновывать. Можно даже отстаивать полную элиминацию всякого отбора, а просто проводить раз в год или два матч лидера рейтинга (если это не чемпион мира) с чемпионом (или даже - более радикально - матч двух лидеров рейтинга), хотя здесь мы имеем проблему (справедливо отмеченную тем же fso) - зависимость от произвола организаторов топ-турниров: если тебя туда не приглашают, как выйти на 2е (хотя бы) местов рейтинге? а уж тем более недопустимо, чтобы какой-нибудь Иран, или Китай, которому это, при желании, раз плюнуть, или...(ладно, об этой стране умолчим, во избежание флейма), провернул у себя "вариант Шкуро",только в классике. Это еще легче, чем "вариант Кюрасао", который при нынешних раскладах реальным не выглядит.
Во всяком случае, то, что нокаут с двухпартийными матчами уступает, как минимум, первым трем вариантам, очевидно невооруженным глазом. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2026 |
|
|
|
|
| Ukrfan: .... А что лучше рейтинга? Турнир, или матчи, или турнир, а потом матч .... |
Попытки поверить алгеброй гармонию столь же похвальны, сколь и бесполезны. Все равно многочисленные логические увязки никого не убедят.
Данный вопрос не по ведомству логики. Он - по ведомству принципов! А принципы не выводятся. От принципов идет пляска.
fso с друзьями хотят ярмарки и, захотят, устроят ее в Храме. Верх возьмет, конечно же, живот, - пожрет Историю, алтари и логикой утрется.
Нашему делу - умереть с музыкой. Так что - поменьше аргументов, побольше звона. Колокольного, набатного. Авось чего получится |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2027 |
|
|
|
|
| IvanStepanov: поменьше аргументов, побольше звона. |
Это без меня. Звонарей и так хватает. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2028 |
|
|
|
|
| Ukrfan: .... Это без меня. Звонарей и так хватает. |
Добро. Будем знать, где искать содержательного чтения |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2029 |
|
|
|
|
Если кому-то интересно, то вот аналогичная статистика по последнему Кубку Мира среди мужчин. Опять же возможны минимальные ошибки.
Как и прежде рассматривается только результат двух партий в классику с точки зрения более высокого рейтинга.
200+: +11 = 4 -1
150-200: +7 = 1 -0
100-150: +15 =9 -4
50-100: +11 = 13 -8
Как видим, тут результаты более соотвествующие рейтингу чем у женщин, но, тем не менее, как я и предполагал в групее 100-150 около 50% не решаются победой старшего по рейтингу в классику. Если, конечно, не предположить, что эта разница в рейтинге не соотвествует понятию сильнейшего почти в каждом втором случае, то вывод о необъективности нокаута ИМХО очевиден.
Впрочем, пусть каждый делает свои выводы. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2030 |
|
|
|
|
Кубок Мира 2013 года.
200+: +14 = 5 -0
100-150: +5 = 4 -0
100-150:+19 =8 -4
50-100: +5 = 20(!) -7 |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2031 |
|
|
|
|
то же самое, пуристские матчи в рамках чемпионских циклов с 1998 года (10 партий и больше), возможны ошибки так же само, если что:
200+: +0 =0 -0
150-200: +1 =0 -0
100-150: +1 =0 -0
50-100: +4 =3 -2
ну и что? Есть из-за чего огород городить? 11 матчей, 5 из которых рейтинг-фавориты не выиграли, половину фактически матчей!
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2032 |
|
|
|
|
fso: то же самое, пуристские матчи в рамках чемпионских циклов с 1998 года (10 партий и больше), возможны ошибки так же само, если что:
200+: +0 =0 -0
150-200: +1 =0 -0
100-150: +1 =0 -0
50-100: +4 =3 -2
ну и что? Есть из-за чего огород городить? 11 матчей, 5 из которых рейтинг-фавориты не выиграли, половину фактически матчей! |
Во-первых, посмотрите на свою статистику и сравните с той, что я привел ( то есть количество матчей).
Во-вторых, посмотрите на разницу в рейтинге. Я акцентирую внимание именно на разнице в 100-150 очков. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2033 |
|
|
|
|
mesh67: fso: то же самое, пуристские матчи в рамках чемпионских циклов с 1998 года (10 партий и больше), возможны ошибки так же само, если что:
200+: +0 =0 -0
150-200: +1 =0 -0
100-150: +1 =0 -0
50-100: +4 =3 -2
ну и что? Есть из-за чего огород городить? 11 матчей, 5 из которых рейтинг-фавориты не выиграли, половину фактически матчей! |
Во-первых, посмотрите на свою статистику и сравните с той, что я привел ( то есть количество матчей).
Ну? Ваше количество мизерное, такими темпами вам сотню лет ещё пахать чтобы получить статистику одного-единственного Кубка...
Во-вторых, посмотрите на разницу в рейтинге. Я акцентирую внимание именно на разнице в 100-150 очков. |
вот это?
100-150: +15 =9 -4
100-150:+19 =8 -4
против статистики 1=0-0 ?
вы шутите?
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2034 |
|
|
|
|
IvanStepanov:Попытки поверить алгеброй гармонию столь же похвальны, сколь и бесполезны. Все равно многочисленные логические увязки никого не убедят.
Данный вопрос не по ведомству логики. Он - по ведомству принципов! А принципы не выводятся. От принципов идет пляска.
fso с друзьями хотят ярмарки и, захотят, устроят ее в Храме. Верх возьмет, конечно же, живот, - пожрет Историю, алтари и логикой утрется.
Нашему делу - умереть с музыкой. Так что - поменьше аргументов, побольше звона. Колокольного, набатного. Авось чего получится |
Вот перечитываю этот пост и улыбка не сходит с лица
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2035 |
|
|
|
|
| fso: .... Вот перечитываю этот пост и улыбка не сходит с лица |
Дай бог улыбаться всю жизнь.
Мы осознаем реальное положение дел. Илюмжинов с Филатовым, к несчастью, не временщики, это само Время, Судьба. Шахматы - только маленький раздел в Книге Судьбы, которая пишется новыми хозяевами. И полбеды, если бы они оставались оторванной верхушкой; беда, что их подкрепляет массовое движение в лице многих и многих веселых fso. Никто не вправе испортить им праздник жизни. Площадка под веселье обычно освобождается от старья безжалостно.
Предпосылок возврата к традиции - отдельные авторитетные традиционалисты и немногочисленные продвинутые в шахматной истории Любители, их активные голоса.
Мы еще можем добиться целого ряда поправок к новой конституции.
Все же за нами - элементарный здравый смысл:
такими Матчи за шахматную корону быть не должны!
Матчи всегда были Праздником шахматного человечества, а не балаганом для черни |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2036 |
|
|
|
|
fso,
Я так и не уловил, какие матчи вы тут обсчитали. При желании вы можете найти довольно большую статистику, если начнет рассматривать все претендентские матчи. Только боюсь, что у вас будут большие проблемы найти пары с разницей в 100 и больше очков рейтинга.
Так что, шутите как раз вы, если не понимаете, что такое порядка 40 процентов плюс матчей, которые не заканчиваются победой рейтинг фаворита.
Или вы серьезно не понимаете, что написали мне в ответ? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2037 |
|
|
|
|
mesh67: fso,
Я так и не уловил, какие матчи вы тут обсчитали. При желании вы можете найти довольно большую статистику, если начнет рассматривать все претендентские матчи. Только боюсь, что у вас будут большие проблемы найти пары с разницей в 100 и больше очков рейтинга. |
не поняли то сами и считайте, что за гнилой базар
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2038 |
|
|
|
|
mesh67: fso,
Мне больше всего нравится, когда вы говорите так, как будто вещаете ИСТИНУ. Я бы на вашем месте был бы скромнее. |
ну вот будете вещать ИСТИНУ будете скромнее, а пока что вы на своём месте а я на своём...
| Кроме того, я уже буквально раз 10 вас спрашивал: является ли ваш нокаут "справедливой" системой ДЛЯ ВСЕХ? Или для подавляющего большинства? |
Что же это у вас у всех (  ) маничка такая "за всех", "за подавляющее большинство"... Справедливость... Нету справедливости в этом мире! Но есть выбор честности. Так вот нокаут - честная система. Чисто обьективно, без всяких там большинств, просто честная.
Конечно же, нет. Я помню про ваши предложения многоступенчатых нокаутов, но вы оцените их реальность. И не забудьте, что "по справедливости" ( вашей, не моей) тот же Карлсен должен стартовать с того же этапа, что и простой любитель с любым рейтингом.
Все же за что выступают ваши оппоненты - это желание устранить "случайный фактор" плюс уважение к традициям. И то, за что готовы платить спонсоры, говорит об интересе к этому тоже. |
чего чего вы там предложили? Вы предложите любую другую систему, чтобы гандикапность формулы не превышала хотя-бы 20%, тогда поговорим. И повторяю, не нравиться нокаут - не предлагайте, это ваше право, предложите другую, но ЧЕСТНУЮ систему - я поддержу. Повторяю, главное, что сегодня гандикапность формулы более 90%! Понимаете? Это исскуственное натягивание желаемого на действительное, а не честный спортивный чемпионат. Мне нравиться нокаут, но не настаиваю, конечно.
| Я ни за кого не расписываюсь, я констатирую ФАКТ ( вслед за Почитателем). У вас есть возможность либо признать его, либо опровергнуть. |
опровергаю, прошу моё опровержение занести в протокол.
| Хм, ну я в курсе, конечно, что последнее время у Гельфанда спад. Но вы рейтинги-то сравните, все-таки. Или рейтинги уже у вас не считаются? |
что это за вопрос такой, куда, простите, он должен считаться? 
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2039 |
|
|
|
|
fso,
Вместо того, чтобы заниматься бесконечной болтологией дайте уже наконец свое определение для слов "честное" и "гандикапное".
Понимаете ли, слова имеют определенный смысл, и если ваши определения, так сказать, сомнительны для других, то не мешало бы сначала их сверить со смыслом, или хотя бы договориться об определениях.
То есть я, например, могу утверждать, что самая честная система - это когда чемпион мира определяется по рейтингу.
И попробуйте доказать, что это не так. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-2040 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
