|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| А чей это текст? кто такой ДД? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10720 |
|
|
|
|
| Ukrfan: А чей это текст? кто такой ДД? |
Дмитрий Игоревич Дьяконов |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10721 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-10722 |
|
|
|
|
как утрата инфы претит КМ ?  |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10723 |
|
|
|
|
Геофизики нашли новые подтверждения гипотезы, согласно которой Луна образовалась в результате столкновения Земли с планетой Тейя. Результаты своих исследований авторы опубликовали в журнале Nature, а кратко с ними можно ознакомиться на сайте Nature News.
Теория, что спутник возник 4,5 миллиарда лет назад из-за столкновения Земли с планетой размером с Марс, появилась в 1970-х годах. Согласно гипотезе, Луна сформировалась из обломков, а свидетельствами этого является схожий химический состав Земли и спутника и то, что у него почти нет железного ядра.
Однако спутник должен был образоваться и в значительной степени из материи Тейи, но, учитывая состав Луны и Земли, это означает, что планета-прародительница имела бы почти идентичный с Землей химический состав. Предыдущие исследования сводили вероятность этого к одному проценту.
Новое моделирование, проведенное учеными, повысило такую возможность до 20-40 процентов. Схожесть химического состава планет ученые объясняют тем, что Тейя и Земля находились на примерно одинаковом расстоянии от Солнца в близких участках протопланетного диска и поэтому образовались из одной и той же материи. |
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-10724 |
|
|
|
|
Когда бактерии собираются вместе толпой, они путем диалога скоро находят консенсус по вопросам дальнейшей политики – атаковать ли иммунитет хозяина могучей биопленкой, или же, как Vibrio fischeri, начать светиться на благо кальмара. Эта способность микробов общаться с помощью химических сигналов и координировать свои действия в больших скоплениях называется «чувством кворума» и давно известна микробиологам. Но оказывается, то же самое может происходить и в сообществе животных клеток: ученые из Университета Южной Калифорнии (США) открыли чувство кворума… у волос.
...Химическая коммуникация между клетками у млекопитающих в принципе известна, но чтобы она зависела от плотности расположения переговаривающихся клеток – такого ранее не наблюдали. Если за этим действительно стоит чувство кворума, то это, пожалуй, один из первых примеров этого феномена в мире животных. Чувство кворума можно заподозрить в некоторой социальной активности общественных насекомых. В других исследованиях было показано, что клетки, выстилающие кишечник, могут похожим образом взаимодействовать с кишечными бактериями.
http://batrachospermum.livejournal.com/85059.html |
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-10828 |
|
|
|
|
| Женщины-ученые начали в Twitter кампанию с хэштегом #girlswithtoys, в рамках которой они публикуют свои фотографии с научным оборудованием. Таким образом они ответили на сексистскую шутку американского астрофизика Шриниваса Кулкарни (Shrinivas Kulkarni) о том, что многие ученые «на самом деле остаются мальчиками, которые играют в игрушки», сообщило издание The Verge. |
Мне рассказывали об исследованиях на тему почему так мало девочек идут в программирование. В моём окружении это незаметно, знакомы дамы моего возраста и старше сплошь программисты. Но по всей Америке на курсах по программированию студенток процентов двадцать-двадцать пять. Так вот, исследования среди школьников показали именно это: мальчики в компьютеры играют, девочки используют их, как помощь в учёбе. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10859 |
|
|
|
|
| Женя, Вы знакомы с работами Цетлина по играм автоматов? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10860 |
|
|
|
|
| Нет, но вижу, что у него есть книжка "Исследования по теории автоматов и моделированию биологических систем", это любопытно. Впрочем, сейчас пик темы cellular automaton уже позади, но многие зарабатывают этим на жизнь, например. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10861 |
|
|
|
|
Я закачал книжку на фаилдроппер. Он держит не очень долго. Очень рекомендую посмотреть статью, о которой тут:
идёт речь. Она очень проста, всё на пальцах, но содержит ясное и краткое изложение дела, и, мне кажется, до сих пор актуальна. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10862 |
|
|
|
|
| Спасибо, скачал, посмотрю. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10863 |
|
|
|
|
Отдельно - 3 основные, имхо, для понимания сути и касающиеся относительно договорённостей страницы:
 |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10864 |
|
|
|
|
LB: Vova17: Попробую помочь ув. ЛБ.
Сила трения направлена в противоположную сторону движения машины, однако, без этой силы вы, вряд ли, далеко уедите.
В этом примере. по-моему, есть диалектическая составляющая. |
Да хороший пример. |
Сила трения бывает статической и кинетической. При ходьбе помогает не проскальзывать статическая. А мешает нам, когда мы тащим бездыханное тело, - кинетическая. Это две разные силы. Например, при движении по кругу, статическая сила трения помогает машине не улететь в кювет, то бишь действует перпендикулярно движению машины. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10868 |
|
|
|
|
вау  |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10870 |
|
|
|
|
Grigoriy: Базар напомнил об очень интересном старом обсуждении с хорошим составом дискуссантов(хозяин журнала(Медведь) - физик Нобелевского уровня, сова - очень хороший математик) Вот, в частности, квалифицированное (и,насколько я понимаю, общее математиков и физиков в теме) мнение о Пригожине и его работах: "И где Пригожин с Хакеном? - В жопе. Синергетика - продажная девка мирового империализма. Извините за лаконичность. Но никакой физики открытых систем (на том уровне как квантовая механика или теория относительности) просто не существует. Отдельные разрозненные результаты неясной общности и неясной важности и безмерная, безудержная реклама и самореклама.
В общем, все как с кибернетикой. "
|
Как видим, медведь краток. И очень ясен. |
Поскольку это о физике с математикой (а не о творчестве и промысле), пусть тут будет. На том уровне как квантовая механика - безусловно не существует. Но сами открытые системы существуют, просто общая теория ещё не создана. Лично я создаю те самые разрозненные результаты неясной общности, не претендуя на большее. Но в посте как раз есть на этот счёт замечание:
| Уважаемые читатели! Пожалуйста, не приводите в качестве аргументов то, чем занимаетесь вы или ваши друзья. Этим Вы ставите других участников дискуссии в очень неловкое положение. Мы тут обсуждаем людей уровня Дирака и Гротендика. Я рискну предположить, что среди пользователей ЖЖ таких людей нет |
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-10922 |
|
|
|
|
| Как я понимаю. Медведя и Мишу в основном раздражает безудержная самореклама Пригожина и Со и, в частности, претензия на громадного значения Общие Мысли - именно то, чем оная компашка привлекает почтеннейшего ЛБ |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10924 |
|
|
|
|
| Женя, так хоть #1633 посмотрели ?:-) |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10925 |
|
|
|
|
| Собственно он считает, что Пригожин в некоторый момент просто спятил(судя по цитатам, приводимым ЛБ, так оно и есть). А вот о Мандельбройте мнение другое - прожжённый жулик. И, видимо, оно общее. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10926 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Собственно он считает, что Пригожин в некоторый момент просто спятил(судя по цитатам, приводимым ЛБ, так оно и есть). А вот о Мандельбройте мнение другое - прожжённый жулик. И, видимо, оно общее. |
не нашел про Мандельброта
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10927 |
|
|
|
|
| Это я сделал переход :-) от Медведя к Мише. О Мандельбройте поминает как о жулике и о Пригожине как о сумасшедшем Миша у себя в журнале. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10928 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Как я понимаю. Медведя и Мишу в основном раздражает безудержная самореклама Пригожина и Со и, в частности, претензия на громадного значения Общие Мысли - именно то, чем оная компашка привлекает почтеннейшего ЛБ |
Мало ли кого, что раздражает... А, меня на пример раздражают "примитивные" высказывания, что "ученые измельчали, нет ученых (работ) уровня Дирака и т.д." Ну и что? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10929 |
|
|
|
|
jenya:
| Уважаемые читатели! Пожалуйста, не приводите в качестве аргументов то, чем занимаетесь вы или ваши друзья. Этим Вы ставите других участников дискуссии в очень неловкое положение. Мы тут обсуждаем людей уровня Дирака и Гротендика. Я рискну предположить, что среди пользователей ЖЖ таких людей нет |
|
А, зачем приводить в этой "дурацкой"(ИМХО) дискуссии в качестве аргумента себя и своих друзей? Что других физиков нет? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10930 |
|
|
|
|
| Это Вы меня спрашиваете? Давайте я Вас спрошу. Ответьте мне, FIBM, неужели нет других физиков? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10931 |
|
|
|
|
| Дискуссия совершенно не дурацкая. Учёные очень хорошего уровня обсуждают причины снижения уровня в физике и математике. Тема интересная и значимая, люди сами по себе заслуживают внимания, да и говоримое ими соответствует имхо их уровню(так бывает далеко не всегда). |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10932 |
|
|
|
|
LB: Vova17: Попробую помочь ув. ЛБ.
Сила трения направлена в противоположную сторону движения машины, однако, без этой силы вы, вряд ли, далеко уедите.
В этом примере. по-моему, есть диалектическая составляющая. |
Да хороший пример. |
Извините, я пропустил это замечание, несколько запоздало вставлю и свои 5 копеек.
Вообще-то, когда машина разгоняется, сила трения направлена вперёд (если, конечно, двигатель не реактивный :)
Хотелось бы узнать, как это замечание меняет диалектическую составляющую примера? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10933 |
|
|
|
|
| Вы, Роджер, злыдень и язва :-( Я это давно заметил! |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10934 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Дискуссия совершенно не дурацкая. Учёные очень хорошего уровня обсуждают причины снижения уровня в физике и математике. Тема интересная и значимая, люди сами по себе заслуживают внимания, да и говоримое ими соответствует имхо их уровню(так бывает далеко не всегда). |
Я за физику не знаю, а про математику как-то непонятно - какое снижение уровня? Чего люди вообще хотят? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10935 |
|
|
|
|
| Я некомпетентен - это мнение совы(он математик очень неплохой). Он своё мнение обьясняет(что он понимает под снижением уровня) и обосновывает. Я могу для Вас подобрать цитаты, но может Вы посмотрите ветку? Медведь с ним соглашаетсся в общем - а он физик просто очень высокого уровня. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10936 |
|
|
|
|
Всё-таки подберу кое-какие цитаты
Для начала просто скопирую начало:
"
flying_bear
Что концептуальный прогресс в физике прекратился - согласен. Что сейчас есть много ученых ранга Э., но менее раскрученных (в физике) - совершенно нет. Э. действительно уникален, пожалуй, во всей истории нашей науки. Ну, может, трое таких - Ньютон, Максвелл, Э. И все.
ПеарЪ тоже имел место быть, конечно. Но и было что пеарить.
sowa
Давайте, дабы не попасть в дебри этих проблем, просто поставим планку немного пониже. Скажем, Бор, Дирак, Гейзенберг, Шредингер. Есть люди такого уровня?
Но если мы согласимся с тем, что концептуальный прогресс прекратился, то ученых уровня эпохи концептуального прогресса и быть не может.
А если посмотреть на то, что ближе к Вашим интересам - condensed matter - там есть концептуальный прогресс? Там может быть ученый уровня названных?
И - когда, по Вашему мнению, прекратился концептуальный прогресс?
flying_bear
Я тут "согласен с Ландау" ("мы пахали") - в его классификации физиков по логарифмической шкале (физик 1-го класса сделал в 10 раз больше, чем физик второго класса), к первому классу относились Бор, Дирак, Гейзенберг, Шредингер, Паули, Ферми, Борн... кто-то еще. Себя Ландау относил ко второму классу. Для Эйнштейна специально выделялся половинный класс, на одного...
На мой взгляд, "физиков первого класса" сейчас нет. "Второго", то есть уровня Ландау... ну, Фил Андерсон, но ему уже лет много... А так сходу в голову никто не приходит. Впрочем, я не полевик, что там происходит - не очень ясно.
В condensed matter величайший из живущих теоретиков - бесспорно, Фил Андерсон. Из активно работающих сейчас... ну, не знаю. Таких, чтоб подавляли своим величием при встречах (как подавлял умерший недавно Ларкин), боюсь, уже не осталось.
Когда прекратился концептуальный прогресс? На мой взгляд, где-то в 60-е - в 70-е. Но, может, что-то такое вызревает, прямо сейчас, слишком огромное, чтоб оценить в процессе зарождения... Сужу, скорее, по тому, как люди измельчали. Были ведь еще сравнительно недавно, помимо перечисленных - Швингер, Бете, Пайерлс, Мотт, Вигнер...
sowa
Интересно, что Ваша оценка момента прекращения концептуального прогресса в физике практически совпадает с моей - в математике. 40-60-е в математике - фантастическая эпоха, сравнимая с созданием теории отностительности и квантовой механики, примерно с 75-80-го все идет на спад. По большей части, изобретательные честолюбивые люди решают трудные задачки методами, созданными в ту эпоху. В последние лет 10 становится все более модным и престижным просто решать трудные задачки, почти элементарными методами, игнорирующими развитие 40-60-х. Нет новых крупных проблем, могущих служить движищей силой развития.
Интересно, как обстоит дело в биологии. Возможно, работы Фрэнсиса Крика около 70-го - последние концептуальные работы.
И как же мы дошли до жизни такой? Все талантливые люди ушли в финансы?
flying_bear
Как дошли до жизни такой? У Дирака есть фраза про двадцатые-тридцатые годы 20 века: То было время, когда даже второсортный физик мог сделать первоклассную работу, в то время как сейчас даже первокласному физику трудно сделать хотя бы второсортную работу. Видимо, внутренняя логика развития науки. Не все коту масленица. После героического периода наступает время разгребания и инвентаризации. Подыстощились богатые жилы, надо просеивать породу с меньшим содержанием золота... А может, конечно, и не так. Не уверен ни в чем.
sowa
Про то, как дошли до жизни такой в физике, мне трудно судить. В математике, мне кажется, произошла пара "сдвигов второго рода" в смысле Вигнера - переход в другие области. Правда, механизм был невигнеровский, а скорее чисто социальный.
Один сдвиг, начавшийся как раз 70-е - это повышение интереса к задачам, на которые навешен ярлык "сделано в физике". С появлением струн и зеркальной симметрии это стало едва ли не доминирующим направлением (вот Тифарет очень решительно высказывался в этом смысле - и дело не в том, достаточный ли он авторитет, а в том, что он отражает дух времени). Поначалу было очень интересно - физики высказывали поразительные гипотезы на основе манипуляций с интегралами Фейнмана, а математики, обрадовавшиеся новым задачкам, их доказывали. Несколько удивительным кажется то, что эти совершенно новые задачи решались и решаются уже имеющимися методами. Математики ни на шаг не приблизились к математическому обоснованию методов Фейнмана (а на это была надежда), но практически любую интересную формулировку "физического" происхождения доказать могут. При этом огромная энергия, видимо, тратится просто на перевод утверждений с физического языка на математический - к такому переводу способны очень немногие (те, кто знает оба языка), но после перевода задача оказывается доступной. Польза этой деятельности для физики, видимо, близка к нулю.
Второй сдвиг - рост престижа задач, основная мотивация для решения которых - это то, что они очень трудны и очень давно поставлены. Т.е. спортивная мотивация. От решения не ожидается углубления понимания предмета. Результат - длинные неудобчитаемые работы, которые и читать-то незачем, поскольку это просто сложная и запутанная последовательность шагов. Это - более свежая тенденция, где-то с начала 90-х, но у нее есть предвестник - объявление в 80-м году о решении старой задачи, классификации конечных простых групп. Объявление было сильно преждевременным, потом еще раза три объявляли. Решение - объединение сотен параллельных работ. Люди, внесшие реальный и наиболее осмысленный вклад в эту деятельность, признают, что никакого понимания там и близко нет. Но поскольку главная задача считается решенной, стимула заниматься этой областью дальше практически нет.
При этом дело предыдущей революционной эпохи не закончено, и даже некоторые достижения того периода так до сих пор и не усвоены сообществом математики. Период "разгребания и инвентаризации" так и не настал. Если нужно что-то из того времени, приходится лезть в оригинальные работы, часто написанные в спешке, "для друзей" - а этот контекст друзей утрачен.
Вот такой набросок событий. Почему так - непонятно.
flying_bear
Спасибо, захватывающе интересно! И, на первый взгляд, совсем непохоже на физику. То есть, спортивный дух в науке (который мне представляется, как, видимо, и Вам, очень большой опасностью) чувствуется, но в физике нет понятия "окончательно решенной задачи"... ну, разве, в областях, приближенных к математике - всякие точно решаемые модели - но для физики это сравнительно маргинальные вещи. А вот что случилось - утрачивается единство нашей науки. Великие, о которых шла речь выше, занимались всей теоретической физикой, или, по крайней мере, всей теорией поля, всей физикой конденсированного состояния... сейчас "таких не делают", недавняя смерть Ханса Бете (чуть не в столетнем возрасте) - такое вот знаковое событие, Бете занимался, буквально, всем, и везде делал яркие вещи. Про Нобелевские премии по физике говорят, что раньше их давали людям, а сейчас - работам. Скажем, тому же Бете было ясно, что "надо дать", по его уровню, а за что конкретно - был широкий выбор. Ну, дали за источники звездной энергии, могли за что-нибудь еще. А сейчас... Типичная премия - награждают руководителя большого коллектива, пробившего крайне дорогостоящий и длительный эксперимент, в результате получилось что-то важное...
Это все (про сужение кругозора) и на не столь высоких уровнях очень видно. Мой учитель был из поколения Ландау, Бете и других (на два года младше Ландау), и, хоть уровень явно был не как у великих, интересовался всей физикой. Тогда так было принято.
Да, а вот аналог Вашего "сделано в физике", конечно, есть. "Сделано в биологии". Очень большой ажиотаж вокруг "биологически мотивированных исследований", сомнительного физического уровня, и, как подозреваю (и ivanov_petrov очень решительно эти подозрения подтверждает в многочисленных наших с ним разговорах) малополезных, а то и вредных (потому что misleading) для биологии.
В общем, на второй взгляд - совсем похоже на физику.
sowa
В математике "сделано в биологии" - ключ к деньгам. Почти все является стопроцентным шарлатанством.
Хорошие задачи и в математике не бывают окончательно решенными. Точнее, в математике есть масса завершенных формулировок, которые доказываются или опровергаются, но, как говорит Манин, доказательства важнее теорем, а определения - важнее доказательств. Концептуальное решение (теорема) ведет к новым определениям, в которых нужно как следует разобраться. В результате решение порождает новые задачи. В спортивных достижениях решение является вещью в себе.
Интересно, что математики почти исключительно дают премии людям, а не работам.
В математике единство и есть, и нет. Нет - в том смысле, что уже давно (лет сто) нет людей, способных внести вклад в более чем пару разделов математики, и нет даже людей, владеющих хотя бы почти всем хотя бы на уровне знания ключевых идей. Есть - в том смысле, что практически все разделы связаны друг с другом, и наиболее интересные и продуктивные идеи уже давно возникают в результате взаимодействия разных разделов. И незнакомый нужный раздел можно выучить в процессе работы. В начале прошлого века было не так, одни люди занимались алгеброй, другие - анализом, и друг в друге не нуждались.
Так что состояние науки - математики - представляется вполне удовлетворительным в любой момент за последнии 40 лет. Ну, был период разработки и применения новых идей, но не видно, как это может мешать новому концептуальному прогрессу. Собственно, должно быть так - математики экстра-класса выдвигают принципиально новые идеи, а люди попроще - их разрабатывают, и это происходит параллельно. Кроме того, принципиально новые идеи могут быть коллективным достижением.
Два главных достижения периода 40-70-го годов имеют в этом отношении совсем разную природу. Одно - алгебраическая геометрия - в значительной мере является созданием одного человека, А. Гротендика (и его предшественников и сотрудников, разумеется), а другое - условно "гомологическая алгебра" - коллективное достижение, совместная работа многих математиков.
Я подозреваю, что причины "остановки" лежат вне науки. Я снова перелистал эссэ Вигнера "Пределы науки" - получается, он предвидел то, о чем мы сейчас говорил. Интересно было бы понять, в какой мере его объяснения оказались правильными.
Вот одно из них.
"... жажда облегчить участь человечества, умножить его силы... - традиционные черты ученых, но они ослабевают по мере того, как человек все более полно подчиняет себе стихии и сознает, что экономическое благосостояния обеспечивается не столько производством, сколько организацией."" |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10937 |
|
|
|
|
| Можно ещё подобрать, и я это сделаю, если попросите Вы или кто ещё, но - вся дискуссия захватывающе интересна имхо. В частности, мнение совы об олимпиадах и их вреде. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-10938 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
