|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Ingvvar: | mickey: Блиц и быстрые, очевидно, не могут существовать без классики. |
Разумеется. Никакой дериватив не может существовать вне базового актива. |
А "классика" ваша - не дериватив? Существовали себе шахматы столетиями без шахматных часов, но отдельные тугодумы портили шахматной тусовке всё удовольствие своими уходами в спячку. Вот для них или из-за них и придумали так называемую "классику" с часами и контролями - естественно, с учетом их тугодумных интересов.
Настоящая классика шахмат связана с базовыми правилами игры (подсказка: шахматы Фишера - уже не классика), и никак не с контролями времени.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5246 |
|
|
|
|
| mickey: Блиц и быстрые, очевидно, не могут существовать без классики. Аргументов в десятый раз повторять не буду. То, что ряд гроссмейстеров, воспитанных, естественно, на классике, начинает вонять (другого слова не найти, именно с этим такие утверждения ассоциируются), что классика надоела, что она никому не нужна, ничего в этом не изменит. Классика может отмереть, но это будет означать просто смерть шахмат. |
Конец "классики" (длинных контролей), если такое даже произойдет - это не смерть шахмат, а, может быть, смерть для твоего личного персонального восприятия шахмат. Что далеко не одно и то же. Моего восприятия шахмат, каким оно было до взлёта всемирной компьютерной мысли, в прежнем виде уже не существует - я с этим давно смирился, и нахожу большой плюс в том, что довелось застать шахматы на стыке категорически разных эпох. Неисправимые ретрограды, упорно тянущие игру назад, к чему вернуться уже нельзя - часть общей картины. Ты продолжаешь играть "классику", и у тебя иллюзия, что находишься со времён СССР в одном и том же шахматном процессе. А получив возможность взглянуть на всё со стороны, сам увидишь, что это теперь уже другой процесс с другими естественными приоритетами.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5247 |
|
|
|
|
| Mikhail_Golubev: А "классика" ваша - не дериватив? |
Нет. Потому что для классических шахмат не существует иной реальной базы. Всё из чего вышла классика – давно в состоянии великих динозавров, перечитывающих свою великую историю.
| Mikhail_Golubev: Вот для них или из-за них и придумали так называемую "классику" с часами и контролями - естественно, с учетом их тугодумных интересов. |
«Придумывание» чего-либо занимающее целую эпоху – есть уже не «придумывание», но исторический процесс. Объективный.
| Mikhail_Golubev: Настоящая классика шахмат связана с базовыми правилами игры, и никак не с контролями времени. |
Это до определённого момента. Снизьте контроль до 10 секунд на партию и никому не помогут вообще никакие правила. Количество всегда связано с качеством, а форма - с содержанием.
| Mikhail_Golubev: … подсказка: шахматы Фишера - уже не классика. |
А я считал бы классикой. Или классикой-2. При условии «нормального» контроля.  |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5248 |
|
|
|
|
| Mikhail_Golubev: Ты продолжаешь играть "классику", и у тебя иллюзия, что находишься со времён СССР в одном и том же шахматном процессе. |
Я перестал играть значительно раньше, чем вы, и уже давно смотрю со стороны. И совершенно согласен с Михаилом. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5249 |
|
|
|
|
Ingvvar:
| Mikhail_Golubev: … подсказка: шахматы Фишера - уже не классика. |
А я считал бы классикой. Или классикой-2. При условии «нормального» контроля. |
Абсолютно нет. Шахматы Фишера никак не могут считаться классикой. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5250 |
|
|
|
|
Ukrfan: | Mikhail_Golubev: Ты продолжаешь играть "классику", и у тебя иллюзия, что находишься со времён СССР в одном и том же шахматном процессе. |
Я перестал играть значительно раньше, чем вы, и уже давно смотрю со стороны. И совершенно согласен с Михаилом. |
В чём Вы согласны? Зачем лично Вам "классика", если в неё даже не играете? Смотреть 4 часа одну-единственную партию, в зале, куда Вы едва ли даже придёте, или в Интернете - это нормально по нынешним временам, что ли? Для решения о ядерной войне, реальна ли атака на страну, и надо ли отвечать, у руководителя ядерной державы, если не дай бог такое случится, будут считанные минуты. Которые определят судьбу человечества. А одну шахматную партию, видите ли, надо играть только 4-5 часов. Это ж клиника. Раньше как-то оно обосновывалось, конечно, качеством партий, которое именно в "классике" топ-уровня было лучше чем где угодно, даже чем партии заочников. Теперь этого оправдания нет. Обратилось в ноль, в ничего, в пустоту. Осталось же - инерция и инерционно мыслящие ретрограды - люди, многие из которых уже не станут смотреть на вещи иначе в силу возраста. Вот, собственно, практически и всё, что в лагере ретрогадов есть. Вас не будет, моего поколения не будет, и "классика" всё равно займет честно заработанную маргинальную нишу. Шахматы - интереснейшая, захватывающая игра, играться партий в день одним человеком должно много, и так и произойдет.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5251 |
|
|
|
|
Ukrfan: Ingvvar:
| Mikhail_Golubev: … подсказка: шахматы Фишера - уже не классика. |
А я считал бы классикой. Или классикой-2. При условии «нормального» контроля. |
Абсолютно нет. Шахматы Фишера никак не могут считаться классикой. |
лол
+0-0=12 не могут считаться шахматами, в чем самая большая проблема вашей "классики". шахматы - это фишера. а классика - это занудство, которое стремительно перестает быть кому-либо нужным |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5252 |
|
|
|
|
| Mikhail_Golubev: Смотреть 4 часа одну-единственную партию, в зале, куда Вы едва ли даже придёте, или в Интернете - это нормально по нынешним временам, что ли? |
Странный довод. Я вот не актёр, не режиссёр, и в космос не летаю, и не полечу... но смотрю фантастические фильмы про чужих и хищников. А они часа по 2 идут не меньше.
| Mikhail_Golubev: Для решения о ядерной войне, реальна ли атака на страну, и надо ли отвечать, у руководителя ядерной державы, если не дай бог такое случится, будут считанные минуты. Которые определят судьбу человечества. |
Это не так. Если только в голливудских боевиках.
| Mikhail_Golubev: ... не дай бог такое случится, будут считанные минуты. Которые определят судьбу человечества. А одну шахматную партию, видите ли, надо играть только 4-5 часов. Это ж клиника. |
Снова странно слышать подобное. Давайте продолжим ряд: а чтобы прожить жизнь согласно элиннам нужно было 80 лет... а чтобы долететь до Парижа нужно 3h45... и чтобы лечь в клинику нужна половина суток.
Зачем Вы пытаетесь оторвать время от процесса, который сам существует во времени? На каждый процесс нужно своё время. На полёт до Парижа - 3h45, на шахматную партию - 4 часа (или найти иной консенсус).
| Mikhail_Golubev: Раньше как-то оно обосновывалось, конечно, качеством партий, которое именно в классике топ-уровня было лучше чем где угодно, даже чем партии заочников. Теперь этого оправдания нет. Обратилось в ноль, в ничего, в пустоту. |
Объясните почему, pls?
| Mikhail_Golubev: Осталось же - инерция и инерционно мыслящие ретрограды - люди, многие из которых уже не станут смотреть на вещи иначе в силу возраста. Вот, собственно, практически и всё, что в лагере ретрогадов есть. |
Если не серьёзно,.. то здесь у Вас тавтология 
А если серьёзно,.. то Ваша сентенция ничего, увы, не объясняет. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5253 |
|
|
|
|
| Ingvvar: На каждый процесс нужно своё время. На полёт до Парижа - 3h45, на шахматную партию - 4 часа (или найти иной консенсус). |
bs. 3.45 до парижа - это жуткая цифра, вызванная только стоимостью и безопасностью полетов: быстрее уже дороже и/или сильно опаснее. но разумеется, ее все бы с радостью сменили на 0.15 минут или хотя бы час, если бы такая возможность была. медленно люди делают только то, что они не могут делать быстро |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5254 |
|
|
|
|
| saluki:... медленно люди делают только то, что они не могут делать быстро |
Массаж, ... или секс, например |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5255 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev:
В чём Вы согласны? Зачем лично Вам "классика", если в неё даже не играете? Смотреть 4 часа одну-единственную партию, в зале, куда Вы едва ли даже придёте, или в Интернете - это нормально по нынешним временам, что ли? |
Это нормально, Михаил. И по нынешним временам - тоже. Футбольный матч продолжается полтора часа (с пелеоывом - час 45, с дополнительным временем - два с половиной). Теннисный же вполне может длиться и 4 часа. Никого не интересуют 10-15 минутные матчи. Шахматную же партию можно смотреть параллельно с другими делами, а главное - параллельно с другими партиями. Когда параллельно идут, скажем, 8 партий в рапид, тем более в блиц - следить практически невозможно, можно только следить за положением в турнирной таблице. Но даже результат полноценной борьбы гораздо интереснее, чем суматошного блица.
| Для решения о ядерной войне, реальна ли атака на страну, и надо ли отвечать, у руководителя ядерной державы, если не дай бог такое случится, будут считанные минуты. Которые определят судьбу человечества. |
Господи, что за безумные сравнения... Во-первых, для принятия такого решения лидер государства собирает информацию и готовится всю жизнь. Во-вторых, роль лидера государства состоит не в том, чтобы это решение принять, а в кропотливой работе годами ради того, чтобы этого не произошло. Математическая теорема доказывается - годами. Произведение искусства создаётся - месяцами. За 5 минут можно выточить только стереотипную матрёшку, которая неотличима от сотен тысяч других, и которую потом все равно надо еще раскрасить.
| А одну шахматную партию, видите ли, надо играть только 4-5 часов. Это ж клиника. Раньше как-то оно обосновывалось, конечно, качеством партий, которое именно в "классике" топ-уровня было лучше чем где угодно, даже чем партии заочников. Теперь этого оправдания нет. Обратилось в ноль, в ничего, в пустоту. |
Вы ошибаетесь. Конечно же, классические партии значительно содержательнее быстрых, и их исход значительно чаще определяется тем, что "блондин играет лучше брюнета", а не тем, что брюнет в ужасающем цейтноте не заметил, что у него ферзь под боем. Нам же интересно умение играть (компьютеры к этому ни малейшего отношения не имеют).
Но дело даже не в этом, а именно в том, что блиц-партии совершенно невозможно смотреть, если ты не играешь хотя бы на том же уровне, что соперники (а зачстую и этого мало) Ну, полетали фигуры над доской, а когда дым рассеялся, оказалось, что у белых безнадёжно. Как? почему? в какой момент? Чёрт его знает, некогда, рассадка на следующий тур!
И кому это надо? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5256 |
|
|
|
|
| Ukrfan: Произведение искусства создаётся - месяцами. За 5 минут можно выточить только стереотипную матрёшку, которая неотличима от сотен тысяч других, и которую потом все равно надо еще раскрасить. |
шоб далеко не ходить - айвазовский рисовал в хороший день 4 картины, в плохой - две. не самый плохой художник.
но в 10 раз дешевле чем баския, который иногда и правда укладывался в 5 минут.
ценность произведения искусства со временем его создания никак не коррелирует, и это типа аксиома. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5257 |
|
|
|
|
saluki: | Ukrfan: Произведение искусства создаётся - месяцами. За 5 минут можно выточить только стереотипную матрёшку, которая неотличима от сотен тысяч других, и которую потом все равно надо еще раскрасить. |
шоб далеко не ходить - айвазовский рисовал в хороший день 4 картины, в плохой - две. не самый плохой художник.
но в 10 раз дешевле чем баския, который иногда и правда укладывался в 5 минут.
ценность произведения искусства со временем его создания никак не коррелирует, и это типа аксиома. |
Айвазовский - дешевый халтурщик. Тем, кто немного разбирается в живописи, это очевидно уже при взгляде на несколько его (и его предшественников) картин; тем, кто не слишком разбирается, мог бы помочь вышеизложенный вами факт.
Вообще, ценность произвеления искусства и стоимость его же - совершенно разные вещи. Стоимость каждого произведения Баскии определяется исключительно тем фактом, что оно подписано Баскией. Сама эстетика, созданная Баскией, представляет ценность для мирового искусства, но вот возможная потеря отдельно взятой его работы - мизерную.
Прскольку ценность шахматной партии определяется совершенно иными критериями (среди которых принадлежность "перу" того или иного автора если и значима для потребителя, то только в момент создания, да и то, желательно, с качественным комментарием), то вся эта схема там работать не будет. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5258 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: Ingvvar: | mickey: Блиц и быстрые, очевидно, не могут существовать без классики. |
Разумеется. Никакой дериватив не может существовать вне базового актива. |
А "классика" ваша - не дериватив? Существовали себе шахматы столетиями без шахматных часов, но отдельные тугодумы портили шахматной тусовке всё удовольствие своими уходами в спячку. Вот для них или из-за них и придумали так называемую "классику" с часами и контролями - естественно, с учетом их тугодумных интересов.
Настоящая классика шахмат связана с базовыми правилами игры (подсказка: шахматы Фишера - уже не классика), и никак не с контролями времени. |
Ну что было делать, если были такие тугодумы? Но при этом учли как раз не их интересы, а интересы всех остальных.
Базовое правило шахмат - игра на доске, принятие оптимальных решений и победа на доске. И классика это в подавляющем большинстве случаев обеспечивает. И постоянные оскорбления защитников шахмат со стороны их врагов ("ретрограды" и проч.) ничего в этом не изменит. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5259 |
|
|
|
|
| Ukrfan: Тем, кто немного разбирается в живописи, это очевидно уже при взгляде на несколько его (и его предшественников) картин |
аж интересно стало - а кто у нас предшественник айвазовского? на кого смотреть-то, что б сравнительный ряд?
| Вообще, ценность произвеления искусства и стоимость его же - совершенно разные вещи. Стоимость каждого произведения Баскии определяется исключительно тем фактом, что оно подписано Баскией. |
там чуть сложнее, потому что баския подписывался странно и не всегда. но в любом случае, это не айвазовский, и ценят его действительно за другое. а айваз никакой новой эстетики не создавал, и ценят его только и исключительно за качество живописи. ценят высоко и справедливо - его, во-первых, не с кем абсолютно сравнить в россии, а, во-вторых, просто приятно вешать на стену. ну и марины вообще хорошо идут, премиальный жанр, но так всегда было, он потому их и писал столько. но что бы они хорошо шли, их надо уметь. он умел. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5260 |
|
|
|
|
mickey:
Ну что было делать, если были такие тугодумы? |
играть по переписке?
| Но при этом учли как раз не их интересы, а интересы всех остальных. |
по более чем понятным причинам, причем повторение их нынче почти дословное. когда-то ребята пришли к выводу, что два дня на партию - слишком много. сейчас мы неизбежно приходим к выводу, что один день на партию - это тоже слишком много.
з.ы. традиции хорошо работают, когда численность аудитории устойчива. когда она растет, традиции отступают, это общая закономерность. для шахмат же устойчивая аудитория подобна смерти, зато они расцветают за счет бесконечных онлайнов. одна партия в день неизбежно будет редким десертом для тп и матча еще некоторое время, но это лет 20. потом этого вообще никто уже понимать не будет |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5261 |
|
|
|
|
| saluki: Ну и марины вообще хорошо идут, премиальный жанр, но так всегда было, он потому их и писал столько. но что бы они хорошо шли, их надо уметь. он умел. |
А, что блиц (Фишер) у нас так хорошо " заходит", что мы все дела бросаем и готовы
нашего умельца (Накамура, Карлсена, Карякина) часами за блицем наблюдать?🤔😁 |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5262 |
|
|
|
|
| saluki: традиции хорошо работают, когда численность аудитории устойчива. когда она растет, традиции отступают, это общая закономерность. для шахмат же устойчивая аудитория подобна смерти, зато они расцветают за счет бесконечных онлайнов. одна партия в день неизбежно будет редким десертом для тп и матча еще некоторое время, но это лет 20. потом этого вообще никто уже понимать не будет |
FIBM:
А, что блиц (Фишер) у нас так хорошо " заходит", что мы все дела бросаем и готовы
нашего умельца (Накамура, Карлсена, Карякина) часами за блицем наблюдать?🤔😁 |
Интересный вопрос, между прочим. Если серьезно.
Очевидно, что уже сейчас многим интереснее смотреть 11 туров блица за день, чем 1 тур классики (или вообще только одну длинную партию).
(Как эти многие умудряются - другое дело)
Тут вопрос уже не в качестве продукта, а в качестве потребителя (аудитории).
Может быть, Салюки и прав - через 20 лет аудитория вообще качественно изменится? По-моему, это будет печально, но я вовсе не уверен в том, что он неправ.
Даже если иметь в виду не блиц, а регулярные две партии в день "псевдоклассики".
Можно читать в день по три нетолстых детектива. По четыре. И так - регулярно. А можно растянуть на два-три дня одну "Азазель". И потом ещё сделать перерыв перед следующей книгой, походить под впечатлением. Мне-то больше подходит второе, но что будет через 20 лет с "аудиторией" - этого я не могу знать. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5263 |
|
|
|
|
Почитатель:
Интересный вопрос, между прочим. Если серьезно.
Очевидно, что уже сейчас многим интереснее смотреть 11 туров блица за день, чем 1 тур классики (или вообще только одну длинную партию).
(Как эти многие умудряются - другое дело) |
Это, между прочим, не так уж очевидно. Потому что смотреть тур блица почти невозможно. Люди следят за цифирками - меняющейся каждые 5-10 минут турнирной таблицей, в лучшем случае - за скачущими, как угорелые, котировками "стокфиша".
| Можно читать в день по три нетолстых детектива. По четыре. И так - регулярно. А можно растянуть на два-три дня одну "Азазель". И потом ещё сделать перерыв перед следующей книгой, походить под впечатлением. Мне-то больше подходит второе, но что будет через 20 лет с "аудиторией" - этого я не могу знать. |
Здесь ваша идея понятна, но пример выбран, имхо, крайне неудачный. Значительно лучше прочесть несколько рассказов Конан Дойла или Сименона, а "Азазель" не читать вовсе. Да и вообще, достоинства литературы не зависят от "форматирования": надеюсь то, что лучше читать Чехова или О'Генри, чем Кочеткова или Панфёрова, сомнений не вызывает. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5264 |
|
|
|
|
Кстати, недавно... да нет, не так уж недавно, но была статья в какой-то из норвежских газет про феномен slow television - именно в контексте шахматной классики. Выясняется, что люди устали от мелькания "ньюс" на экране. Все большей популярностью пользуются программы, где люди сидят в студии в ожидании какого-то события (условно - извержения вулкана), и рассуждают на эту тему. Выяснилось, что этот формат идеально ложится на шахматную партию - люди смотрят одновременно и на саму партию, и на интересных людей, которые обсуждают и ее, и делятся мыслями, которые она у них вызвала (при этом люди эти - не обязательно шахматисты!). Вот именно такого типа передачи норвежское телевидение проводит регулярно - и у них высокие рейтинги!
Очень жаль, что не могу сейчас отыскать ссылку на тот материал. Может быть, Якоб поможет?
З.Ы. Это не та статья, но на ту же тему. И вообще, введя в Гугле slow television, можно основательно ознакомиться с вопросом. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5265 |
|
|
|
|
| ну, название этой статьи объясняет феномен как-то убедительнее) |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5266 |
|
|
|
|
Ingvvar:
Зачем Вы пытаетесь оторвать время от процесса, который сам существует во времени? На каждый процесс нужно своё время. На полёт до Парижа - 3h45, на шахматную партию - 4 часа (или найти иной консенсус). |
Почему, во-первых, должен существовать какой-то широкий консенсус по вопросу, сколько времени должна играться шахматная партия? Разные виды контролей сосуществуют, это естественно, и можно только выражать мнения, какие из них заслуживают приоритета для каких-то целей (я считаю, что для игры за доской - рапид, а для игры в интернете - скорее блиц заслуживают приоритета как наиболее перспективные для развития шахмат виды контролей).
В шахматах есть своё собственное шахматное время, измеряемое ходами - и оно объективно намного более важное в шахматах, чем время на часах при игре. Игра в шахматы на любительском уровне может проходить и без часов и контроля времени вообще. Вот поэтому я и "отрываю" время, затрачиваемое людьми на партии, от шахмат. Оно не является фундаментальной частью шахмат. Фундаментально, шахматы - это начальная позиция с правилами, и все возможные партии, проходящие в шахматном (а не человеческом) времени, которые туда изначально уже заложены. Вот это - шахматы, как и что они есть на самом деле.
А контроли времени с часами - это уже опциональные ситуативные надстройки над шахматами. Даже варианты формы шахматных фигур (какая там морда у лошади, и есть ли лошадь и морда вообще), и даже сам человек, играющий в шахматы и/или как-либо их воспринимающий - относится к надстройкам, а не к шахматам как таковым.
Ingvvar:
| Mikhail_Golubev: Раньше как-то оно обосновывалось, конечно, качеством партий, которое именно в классике топ-уровня было лучше чем где угодно, даже чем партии заочников. Теперь этого оправдания нет. Обратилось в ноль, в ничего, в пустоту. |
Объясните почему, pls? |
Нужно объяснить, почему шахматные партии лучшего качества ныне уже не играются в топ-"классике" или вообще любой "классике"?! Да потому, что компьютеры и заочники с используемыми компьютерами - играют лучше, и что тут вообще ещё нужно кому-то объяснять...
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5267 |
|
|
|
|
Объявл.
Бесплатные лекции для ретроградов на этом временно прекращаются.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5268 |
|
|
|
|
| Типичный трюк врагов шахмат: переходят к игре компьютеров (которая вообще другая тема) и делают выводы, относящиеся к игре людей. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5269 |
|
|
|
|
Почитатель:
Очевидно, что уже сейчас многим интереснее смотреть 11 туров блица за день, чем 1 тур классики (или вообще только одну длинную партию).
(Как эти многие умудряются - другое дело) |
это не другое дело, это главный вопрос, из которого следует все. люди становятся более быстро соображающими, и менее способными держать внимание на одной проблеме часами, это заключение почти общепринято. жизнь ускоряется , иными словами. и это объективный исторический процесс, как у нас тут любят выражаться. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5270 |
|
|
|
|
| mickey: Типичный трюк врагов шахмат |
Один из них был левым уклонистом
Другой, как оказалось, ни при чем
Насколько я понимаю, в соответствии с нынешним курсом, левый уклон в шахматах - это ШФ, а правый - противодействие ускоренным контролям.
Быстрый рэндом - это троцкизм. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5271 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev:
Нужно объяснить, почему шахматные партии лучшего качества ныне уже не играются в топ-"классике" или вообще любой "классике"?! Да потому, что компьютеры и заочники с используемыми компьютерами - играют лучше, и что тут вообще ещё нужно кому-то объяснять... |
Снова это безумное объяснение.
Когда спорт только зарождался, человк на коне УЖЕ преодолевал любую дистанцию намного быстрее, чем пеший. Потом появились велосипеды, автомобили... а бег как был самым популярным из неигровых видов спорта,так и остаётся. Более того, постоянно растет именно популярность видов бега на выносливость - марафонов, ультрамарафонов, триатлона и так далее. К тому же, хотя это (якобы) один из наименее зрелищных видов спорта, вдоль трасс марафонов, проводимых в городах, собираются десятки тысяч зрителей. Даже ночью, как мы недавно видели в Катаре.
Пожтому не выдавайте, плз, ваши надуманные представления о трендах развития современного мира за реальность. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5272 |
|
|
|
|
| saluki:люди становятся более быстро соображающими |
Да ни хрена они не становятся. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5273 |
|
|
|
|
| надеюсь я не доживу до того момента, когда судьба мира будет решаться за 45 минут. А классика, она останется классикой навсегда, пока живы шахматы |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5274 |
|
|
|
|
| Mikhail_Golubev: Почему, во-первых, должен существовать какой-то широкий консенсус, сколько времени должна играться шахматная партия? Разные виды контроллей сосуществуют, это естественно, … |
Это совсем иная проблема.
У нас речь шла о другом. А именно: сколько времени необходимо для нахождения баланса между продолжительностью партии, времени на поиск качественного хода (так или иначе связанный с перебором и расчётом) и оценку, комфортном и утомляемостью игроков, комфортом зрителей/комментаторов/ретрансляторов и пр.
Баланс этих факторов – всегда компромисс, а значит и «консенсус».
Если мы понимаем, что при 10 сек на партию баланс = 0, и при 5 сутках на партию баланс = 0, то где-то между 5 сек и 5 сутками есть точка (или отрезок) где баланс = max.
Проводить физический эксперимент на эту тему никто сейчас не будет.
Для статистической обработки мы, увы, имеем лишь несколько конкретных форматов.
Поэтому остается только экспертная оценка (а не просто выражение мнений), что тоже подводит нас к консенсусу.
| Mikhail_Golubev: ...я считаю, что для игры за доской - рапид,… заслуживает приоритета как наиболее перспективный для развития шахмат вид контроля. |
Коли речь зашла о развитии шахмат, то опять- таки какой именно рапид? Какой контроль между 10 минутами и 1 часом?
| Mikhail_Golubev: Игра в шахматы на любительском уровне может проходить и без часов и контроля времени вообще. |
Игра в футбол тоже возможна босиком на пляже. Даже забегая в воду за мячом.
Но на определённом уровне развития шахмат, структуризации соревнований, повышения ставок и роста числа зрителей и болельщиков так уже быть не может.
| Mikhail_Golubev: В шахматах есть своё собственное шахматное время, измеряемое ходами … |
А есть ещё игра слов.
Ходами в шахматах измеряется не «время», а «скорость». Само наименование единицы измерения «темп» - это характеристика скорости.
| Mikhail_Golubev: … - и оно объективно намного более важное, чем время на часах при игре. |
Дык разные же категории. Каждое из них важно. Время на часах – не просто будильник в вакууме. Это время, которое даётся Вам на нахождение и осуществление ходов. Тех самых ходов, которые дают Вам перевес в «собственно шахматном времени».
Недостаток третируемого Вами времени может не позволить найти такие ходы. Потому как умственный процесс требует известных затрат физического времени в секундах и минутах, а не «времени» в шахматных ходах.
| Mikhail_Golubev: Вот поэтому я "отрываю" время, затрачиваемое людьми на партий, от шахмат. Оно не является фундаментальной частью шахмат. |
Для абстрактной классификации шахмат как игры в мире иных игр, или особого набора алгоритмов для построения 32-фигурных таблиц - это верно.
Для реальной партии, то есть для собственно игры – вряд ли. Время имеет значение везде, в том числе и в шахматах.
| Mikhail_Golubev: Нужно объяснить, почему шахматные партии лучшего качества ныне уже не играются в топ-"классике" или вообще любой "классике"?! Да потому, что компьютеры и заочники с используемыми компьютерами - играют лучше, и что тут вообще ещё нужно кому-то объяснять. |
Is this a joke?
Вы вот писали: «Фундаментально, шахматы - это начальная позиция с правилами,… Вот это - шахматы, как и что они есть на самом деле». Однако ключевая фигура в шахматах, как и в прочих играх – это человек. На самом деле.
Интеллектуальная игра исключительно человеческая сфера деятельности. Человеку необходимо играть. Компьютеру это не нужно. Компьютер не играет. Нет ничего более скучного (кроме археологии) чем наблюдать за угрюмой партией двух компов.
Компьютеры «играющие в шахматы» не более чем вид совсем иной, оригинальной игры/соревнования между человеческими командами программистов. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5275 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
