|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| тема закрыта |
|
|
|
Блин! Сергей, а Вы правы ;)) У меня были какие-то сомнения насчет 10! Что то там про сочетания из n по m ... :)
Вот всегда так, как умная мысль, так в чужую голову :))
Благо что уже 20 изменений дают миллион :))
Думаю, что больше трех поправок одновременно делать не следует, иначе это действительно будет другая игра, хотя все равно мастер по шахматам выиграет у мастера по Го. |
|
|
|
|
|
|
|
Е,
Конечно, я к "верхам" не отношусь, поэтому от первого лица говорить за них не могу, но можно экстраполировать, опираясь на следующие соображения:
1) Шахматы - В ПРИНЦИПЕ игра весьма консервативная.
2) Advance-шахматы помелькали-помелькали, да и заглохли.
3) Random-шахматы тоже еле теплятся.
В моих глазах этого достаточно для, скажем так, "разумной уверенности" в том, что никакого восторга по поводу изменения правил, тем более за очень короткий срок до начала турнира, "наверху" не будет.
Я не могу назвать ОДНО человеческое качество, которое можно было бы измерить (или охарактеризовать) с помощью шахмат, точно так же, как я не могу этого сделать для "физического" двойника шахмат - фехтования: и там, и там необходим НАБОР качеств, наличие какого-то одного, даже на очень высоком уровне развития, серьезного успеха не даст.
О каком "элементарном голосовании спецов" Вы говорите, когда эти "спецы" об одном чемпионе договориться не могут! Грустно... :(
Развитие технологий, особенно компьютерных, идет более-менее экспоненциально, поэтому дальнейцшие адаптации программ займут куда меньшее время, чем первые шаги в этом направлении. atoku, если я не ошибаюсь, об этом уже говорил (№6534).
Астрологию я, действительно, не признаю, поэтому на астрологических форумах и не выступаю. А вот шахматы знаю (немножко) и очень люблю, а потому заинтересован в сохранении их чистоты от неоправданных нововведений. Можно конструктивно критиковать идею, когда в ней содержится рациональное зерно, и критика направлена на его "укрупнение". В Ваших предложения я (ну что поделать!) такого рационального зерна не вижу, поэтому и конструктивную критику предложить не могу, а только излагаю "всем понятные" свидетельства иррациональности этой идеи. Больше того, я не могу понять, зачем Вы эту идею так энергично развиваете, если сами не уверены, что дело когда-либо дойдет до ее реализации. Где же смысл?
Вон Капабланка когда еще предлагал поменять местами коней и слонов - и что? Никто у него на поводу не пошел, а ведь "Капа" - это был "матерый человечище", не чета нам с вами, да и предлагаемое им изменение, по сравнению с Вашим, было совсем пустяковым. |
|
|
|
|
|
|
|
Я снова полностью согласен с Андреем (это уже приелось, видимо, но позволяет мне не писать длинных сообщений). К 960 я тоже относился со скепсисом, но я вот во всю читаю Нимцовича (именно потому, что очень люблю нажертвовать всё и заматовать - но теряюсь в закрытых позициях), и когда стал играть 960 то сыграл чисто по Нимцовичу: блокада, сильная линия, форпост и всё такое. И выиграл у очень сильного противника. Он не сдавался до самого мата, всё не мог принять такого расклада (у нас разница в нормальном рейтинге больше 200 пунктов).
И я поверил, что это тоже шахматы и содержат всю культуру.
А ещё создатели Гидры точно подметили: что вся теория точного разыгрывания дебютов (я не говорю о принципах дебютов - это работает независимо от начальной расстановки фигур) - это просто мусор. Кстати, знание дебютов - это моё самое сейчас слабое звено.
А вот изменения правил, которые предлагаете Вы, Е, это уже не шахматы. |
|
|
|
|
|
|
|
Порубит шахматистов в мелкий фарш,
Для Красной для Звезды продукт полезный...
Вот тут написано "Железный марш",
Но настоящий - Станислав Железный! |
|
|
|
|
|
|
|
"А вот изменения правил, которые предлагаете Вы, Е, это уже не шахматы."
:))) Atoku, точно так же как Вы доросли до 960 вы дорастете и до шахмат с ИЗМЕНЯЕМЫМИ ДИНАМИЧЕСКИМИ правилами. Если они конечно будут. И никакой принципиальной разницы здесь нет.
Вполне реальная картина, когда перед матчем открывается конверт в котором дается изменение или добавление к правилам классических шахмат.
Ну например
через битое поле рокировать НЕЛЬЗЯ
пешка на проходе бьется и фигурой
Король сохраняет право на рокировку и после своих или ладейных ходов.
И что это уже не шахматы? :))
====
Андрей
" и там, и там необходим НАБОР качеств, наличие какого-то одного, даже на очень высоком уровне развития, серьезного успеха не даст."
БЛИН!!! Ну зачем говорить и тем более писать банальности!
Мы тут в парке до темноты играли блиц. До того доигрались что ничего не видно было. И ТУТ Я ПОНЯЛ, КАК ВАЖНО ИМЕТЬ ХОРОШЕЕ ЗРЕНИЕ ДЛЯ ШАХМАТ.
Я же говорю о ГЛАВНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ и Вы не можете этого не понимать. А рассуждения о том что в шахматисте все должно быть прекрасно - это из другой оперы...
"Больше того, я не могу понять, зачем Вы эту идею так энергично развиваете, если сами не уверены, что дело когда-либо дойдет до ее реализации"
===
Скорее уверен в ее нереализуемости :) Но вовсе не из-за Ваших увы лежащих на поверхности соображений, а в силк элементарного отсутствия средств или власти, что собственно одно и то же.
Те же шахматы расцвели в Союзе и Мире потому что кто-то из власть имущих играл в детстве в шахматы. А играл бы он в дурака и мы сейчас бы с увлечением обсуждали бы КРАСОТУ хода с бубей...
====
О! Базар появился :)) БРУТ!! :)))
|
|
|
|
|
|
|
|
Дорогой Е, вот Вам небольшие доводы против не Ваших е-шахмат. Смысл их введения,как я понимаю, полный просчет Настоящих Шахмат. То есть появляется компьютер , способный за 0(ноль) секунд просчитать Шахматы. Далее, игр, подобных шахматам, на доске 8*8(хоть 10*10) конечное число(число фигур конечно, количество ходов у каждой фигуры конечно). То есть на таком уровне развития технологий , когда в Настоящие Шахматы компьютер ВООБЩЕ не будет ошибаться(а компьтер не ошибается пока только в 5 фигурных окончаниях), просчитать КАЖДУЮ из игр на доске 8*8 проблемой не будет.
Ваши (может быть, и не Ваши) "доказательства" вроде в е-шахматах "мастер по шахматам выиграет у мастера по Го" просто нелепы. Мастер по шахматам выиграет у мастера по Го и в шашки, следовательно, по Вашей(может, и не Вашей) логике шашки - тоже шахматы, да? Шахматами не Ваши е-шахматы не являются! Да, они включают в себя Настоящие Шахматы, но не Ваши новвоведения меняют ВСЁ!
Ваша(точно Ваша!) цитата:
"чтобы научится играть в шпхматы (формализовать шахматный опыт) компу понадопилось лет 40-40 это при фиксированных статическтх правилах."
Чтобы научится играть в шахматы человеку понадопилось лет 300, это при фиксированных статическтх правилах(ибо даже сейчас многие партии Андерсена,Цукерторта итд нельзя смотреть без смеха).
|
|
|
|
|
|
|
|
| Кто это вам сказал, что в шашки мастер Го проиграет? Не уверен. |
|
|
|
|
|
|
|
Wicked. Спасибо. Ваша критика позволяет кое что понять.
Итак, речь идет о том, что для противостояния компьютерным программам настольная игра изначально называемая шахматами предусматривает возможность некоторого (небольшого) изменения правил с тем, чтобы с одной стороны исключить возможность компьютерного анализа, а с другой саксимально сохранить преемственность с шахматами.
Такая ситуация будет обеспечивать защиту от компов до тех пор пока программисты не разработают алгоритмы "мгновенной адаптации к новым правилам.
1.Как быстро они это сделают и будут ли делать НЕ ЗНАЮ. Во всяком случае это потребует определенных затрат.
2.Что касается шахматистов, то вроде бы от них никаких особых (существенных) затрат не потребуются.
3. Все действительно ценные работы по шахматной теории сохраняют свою ценность в методологическом плане. Ну а конкретика 15-й ход белых... остается как пример поиска решений для конкретной шахматной игры.
===
Конечно интересно было бы мнение шахматных АКУЛ, но они в океане и вряд ли заклянут сюда на обсуждение бредовых идей :))) Гром не грянет, мужик не перекрестится :)))
|
|
|
|
|
|
|
|
Уважаемые акулы программирования, вопрос: Возможно ли (именно возможно, а не вопрос-нужно ли) такое одно-два введения в нынешние шахматные правила, которые так удлинят расчет компьютером, что нынешние (именно на сегодняшний технологический день) крмпьютеры не смогут, скажем, за полчаса, рассчитать дальше, чем на 7-8 полуходов. Например, одно изменение в начале игры и другое для эндшпиля.
Е271, особенно к Вам как главному Реформатору. Если все же главной проблемой считать "ничейную смерть", ТО ПРИМЕНИТЬ КОМП К ОЦЕНКЕ ПОЗИЦИИ, В КОТОРОЙ СОГЛАСИЛИСЬ НА НИЧЬЮ. Комп за заданное ему число ходов или за заданное время(как будет записано в регламенте турнира) определит свое соотношение сил, которое и будет ОЧКОВЫМ результатом - будет занесено в таблицу. Например, одному ничейщику 0.8 , другому 0.2. Так что соглашение на ничью будет чревато потерей для одного из ничейщиков - так зачем же ему соглашаться? С другой стороны, всегда результат В ЧЬЮ-ТО ПОЛЬЗУ, что и требуется любителям шахмат. Больше азарта, больше Спорта.Больше рекламы. Больше денег в КАССУ КАИССЫ. Что скажете? |
|
|
|
|
|
|
|
Solovey
Да надо просто заставить комп распознавать фигуры на доске при меняющемся освещении, как это бывало в Бирюлево, когда уже ночью играли при заженной в беседке свечке :))
А если серьезно, то думаю что любая статичная формулировка правил решается компом элементарно. То есть человеку не угнаться
Речь идет о том, чтобы программисты вынуждены были решать задачу с динамическими правилами, так как это умеет человек. Сказали ему - "бить обязательно" и он спокойно тут же начинает играть по новым правилам, а комп еще должен ПОСТРОИТЬ эти правила. Сначала он их построит грубо, постепенно будет настраивать алгоритм
====
Оценивать ничейные позиции - это "НЕ ВАШЕ" предложение Соловей как гуманитария (и шахматиста), а скорее уж мое :) Как якобы технаря. :))
Но я против, потому что игра в шахматы не абсолютная, а ОТНОСИТЕЛЬНАЯ, (е-рейтинг) и едва ли не главную роль (особенно сейчас при компах) имеет значение какие проблемы удалось поставить именно перед ДАННЫМ соперником.
Ну условно говоря формально позиция Сидорова лучше, чем у Петрова, но Сидоров знает, что Петров плохо играет ладейники, и СПЕЦИАЛЬНО отдал ему два качества :)) Пока тот разбирался со своими ладьями время ушло и он вынужден был согласится на ничью, хотя, понятно, два качества :))
====
Для борьбы с ничьими ИМХО два способа - е-рейтинг (ничья обязательно дает кому-то хоть немного больше) и изменение правил. Например "гвардейские пешки" автоматом исключают ничьи с лишней пешкой. Наверняка можно придумать еще какие-то НЕБОЛЬШИЕ изменения... |
|
|
|
|
|
|
|
atoku, Вы же сами писали :"Го - гораздо глубже шахмат. Простой счёт там вообще не проходит". Счётные способности в шашках, полагаю, очень важны. С учетом того , что среднестатистический шахматист считает лучше среднестатистического игрока в Го(ведь в шахматах без счёта никуда в отличии от Го), а более - менее правильно оценивать(без счёта) шашечную позицию ни шахматист , ни игрок в Го не могут , шахматист всегда будет иметь преимущество.
|
|
|
|
|
|
|
|
Е271! Atoku и Wicked правы: при современном, кажется, оно называется блочным,
программировании любые изменения, в том числе Ваши - динамические, вносятся в считанные минуты. А так как оценочная функция остается неизменной в шахматах (со времен Стейница: материал, позиция), то у расчетного компа сохраняется преимущество. Если бы ввести элемент случайности с помощью кубика, что может кардинально изменить ситуацию на доске, но то это будут уже не шахматы. А есть ли предел в расчетах этих железяк? Раньше думали, что есть. Сейчас, кажется, нет. Но даже если есть предел, то не для шахмат, к сожалению. Расчет на десять ходов вперед - и мат любому человеку, если он не Каспаров... Но все это я как дилетант, конечно...
Если Вы предлагали по-разному оценивать ничьи, ПРИМЕНЯЯ КОМП, то мысли великих людей сходятся. Евгений, мне Ваш е-рейтинг нравится. А знаете - почему? Потому что с детства люблю Робин Гуда: отнять у богатого и отдать бедным. Примерно, если я с кмс сыграю 7:3 в его пользу, то относительно е-рейтинга почти что сравняюсь с ним... Но и Бергер нравится: будешь первым при равенстве очков, если побежденные тобой набрали больше очков, чем побежденные другим. Разве не справедливо?
Евгений, а вот идея для "Творчества масс", откуда Вы ушли не по своей воле, а токмо по воле пославшего Вас на марш Chemodana. В своем многотомнике Каспаров дает чемпионов как СИМВОЛ ЭПОХИ. И логично вроде. Давайте исходя из этого спрогнозируем нового чемпиона. И можно ли исходя из этого ставить крест на Свидлере и Морозевиче. Или напишем, что Россия возродилась и вновь и т.п. А? |
|
|
|
|
|
|
|
1.У меня большие сомнения по поводу элементарности перехода с одних правил на другие. Тем более когда свойства фигур зависят от их взаимного расположения. Те хе "гвардейские пешки" или "пара слонов" проламывающая вертикаль. Очень бы хотелось узнать так ли это не из общих рассуждений а от спеца? А общие положения программирования я еще понимаю :)
====
2 Бергер - это просто первый член ряда представляющего е-рейтинг
Е-Рейтинг = БЕРГЕР/Число поражений.
Так что ничего удивительного что Вам и то и то нрапвится :)))
3. По поводу возврата к Творчеству - не знаю, не знаю. Слишком жестокий удар был нанесен Вашей Кликой - Чемодан, Соловей и т.д. А обидеть художника может каждый.... :)))) |
|
|
|
|
|
|
|
А что про клику - это всерьез и надолго? Я хоть и не художник, а обидели. Ну какая же я клика? А уж симпатии к Вам не скрывал и не скрываю. Неужели стих тот, аритмичный, спешный, задел? Вот уж, право, "шел в комнату - попал в другую". И все равно прошу прощения. Идите в Творчество. Ждем с нетерпением!
А кто такой Чемодан - не знаю, ей-Богу. Не клика мы! Не клика! |
|
|
|
|
|
|
|
Ага, ага
"Постой товарищь зуб вам дам
Моя фамилия Сергеев
А кто такой тот "чемодан"
Я и понятья не имею"
:))
Ну уж нееееет я не Лев Харитон, чтобы сразу смягчиться, и задружить...:))))
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ну хоть надежду оставьте! А неужели, правда, не чувствуете моей симпатии к Вам? В.Соловей с надеждой |
|
|
|
|
|
|
|
:) Современный подход даже не блочный. И даже не объектно-ориентированный (что совсем не одно и то же), куда ломанулась толпа программистов, инженеров лет двадцать назад, а теперь, когда это уже не актуально, и толпа индийских леммингов. Современный подход в данном случае был бы написание специального языка программирования для такого рода игр. Другой подход (тесно связанный с предыдущим) состоял бы в написании программы, которая сама бы писала программы под набор правил, адаптируя в том числе и оценочную функцию (например на основе генетических алгоритмов).
У меня есть подозрения, что Гидра - из новых.
Нет шансов, господа. Нет шансов. :-E
:))) |
|
|
|
|
|
|
|
atoku, а нет ли каких нить ссылок на эти самые "например на основе генетических алгоритмов". Насколько это далего зашло.
Что касается нет шансов то это скорее относится к "геологической" перспективе, мы же вроде говорим о проблеме машина-человек в шахматах сегодня - ближайшие 20 -30 лет.
Ну вот как то сомневаюсь я что за час, день вы изменив правила в алгоритме получите такую же сильную прогу.
Ведь небольшие изменения вовсе не обязательтно будут элементарны с точки зрения алгоритмя, тогда как для человека это все вполне перевариваемо...
|
|
|
|
|
|
|
|
Далеко, очень далеко. Труба полная. Шансов выплыть у человечества не осталось. :)))
Конечно, я поищу ссылки. :) |
|
|
|
|
|
|
|
А почему все мы уж так волнуемся из-за железяк? Железяки будут проводить свои чемпионаты. А мы свои. А из комментариев (пусть и железяк) будем узнавать, чего не учли, что проглядели и по какой причине: устал, нехватка времени... И ведь все равно известные всем пользы шахмат остаются с людьми и людям. Меньше бы ничьих, в том числе с нашим (е271 и я) предложением о разделе очка не пополам, а ПО РАЗУМЕНИЮ КОМПЬЮТЕРА( важное добавление!!) после, например 15-минутного раздумья. И всем будет интересно, что надумал бесстрастный комп в якобы ничейной позиции. Так вот: меньше ничьих - и все нормально. А если еще пару хороших менеджеров (денег-то в мире полно), то и вовсе компы не помешают.
А турниры с внезапно измененными правилами (по е271) - почему бы нет? Ведь тоже интересно. Я играл с парнем, который предложил два хода поряд. Сказал, что он такими шахматами победил гроссмейстера - забыл имя. Я с ним сыграл с листа и до сих пор горжусь ничьей. (Вот неожиданно для себя узнал, что в школе внуков они иногда играют так, что если участник твоей команды побил фигуру соперника, она переходит к другому). |
|
|
|
|
|
|
|
| Я вот одного не пойму - ведь человек ВСЕГДА может с компом сыграть вничью, как бы он не бесновался. Следовательно железо НИКОГДА нас не победит! Впрочем скоро и мы перестанем их побеждать.. И на этом надо ускоиться. И играть ТОЛЬКО с людьми. |
|
|
|
|
|
|
|
| Валерий,где ж Вы были раньше!?Бедный Адамс не знал,что может ВСЕГДА с компом сыграть вничью.Правда,не совсем понятно насчет "беснования"-это про комп или про человека. |
|
|
|
|
|
|
|
Валерий, вашу фразу нужно продолжать "иожет ВСЕГДА с компом сыграть вничью, отключив тому питание" ? Я правильно догадался ?
Зачем трактовать это как ничью ? По- моему явный выигрыш человека по времени.
Боюсь, в другом контексте ваша фраза имеет мало смысла...
Или это жесткий стеб над Адамсом в частности и над человечеством в целом ? |
|
|
|
|
|
|
|
Адамс , не тот человек:-)) Он пытался обыграть прогу, если же тупо сушить, то куда она денется.
Во всяком случае белыми вполне реально, вот черными.. впрочем и черными есть наверняка ничейные "гавани". Хотя, согласен, что я утрировал. |
|
|
|
|
|
|
|
Если быть честным, то нельзя ставить те же временные и стрессовые условия для человека, что ставили в матче с Адамсом. С машиной надо играть как по переписке, расслаблено, делая паузы на сколько хочешь и с правом возить фигуры по доске (ведь машина так и делает, на самом деле). Тогда Адамс бы не проиграл, уверен, и одной партии. Ведь у машины в теле совсем другое время. У неё не наше ньютоновское время, она считает время тиками процессора.
|
|
|
|
|
|
|
|
Atoku у нас не Ньютоновское, а Эйнштейновское время :))
А вообще надо ли наделять машину какими-то человеческими качествами и сранивать ее с человеком. Ведь по сути речь идет с о сравнении одной стороны ФОРМАЛИЗОВАННЫХ ЗНАНИЙ и ЭВРИСТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ. Для формализованных знаний нужен процессор, для эвристических вроде не очень... Если ФЗ много то вероятность победы эвристических знаний (человека) в условиях ОГРАНИЧЕННОЙ задачи все меньше и меньше. Поэтому я и предлагаю менять правила игры с тем чтобы РАЗДВИНУТЬ ПРОСТРАНСТВО поиска решений. И здесь ИМХО у человека всегда будет преимущество перед ДЕТЕРМИНИРОВАННЫМ компом. А вот если создадут ЭВРИСТИЧЕСКИЙ комп, тада ДА ... :))) |
|
|
|
|
|
|
|
Atoku: С машиной надо играть как по переписке, расслаблено, делая паузы на сколько хочешь и с правом возить фигуры по доске.
Тогда борьбы действительно не получится. Перед матчем Адамса посмотрел партии 16-процессорной Гидры с ICCF GM Arno Nikel (если не путаю фамилию). Матч из четырех партий, к началу матча с Адамсом счет был 2:0 в пользу человека. Железка проиграла БЕЗ БОРЬБЫ и белыми и черными. Я думаю если возьмет 0,5 из 4 будет успех.
А вообще тема "похорон шахмат из-за копмьютеров" по-моему имеет основанием возможность для играющего гросса взять "помощь зала". С fritz'om во главе... Слышал где-то байку о любителе, выигравшем солидный опен. Чудак играл в тюрбане, и никто не обращал на это внимания, пока он не прорвался на первые доски. Под тюрбаном были наушники... Как-то его сумели вывести на чистую воду, но прецедент опасный. |
|
|
|
|
|
|
|
Хочу тут как-то поддержать е271. Хотя его предложения мне не нравятся :)
Но главное - е271 видит ПРОБЛЕМУ. Проблему угрозы шахматам со стороны компа. И пытается найти решение. Это достойный порыв.
Главная моя претензия к предложениям е271 - они радикально меняют шахматы. Радикальнее, чем хотелось бы. И чем это, похоже, видится автору.
"Пешки - душа шахмат" - Филидор. Введение "гвардейских" пешек, мне кажется, слишком жестко меняет СТРАТЕГИЮ шахмат, суть игры.
Вот шахматы Фишера подкупают тем, что по сути ИГРЫ никаких изменений не происходит. Нас лишь призывают отказаться от дурной привычки елозить одну и ту же начальную расстановку. Другие ничем не хуже.
Но СШФ (случайные шахматы Фишера), к сожалению, вряд ли помогут в борьбе с компами. У них другая задача.
Так же, как и мое предложение о приравнивании пата к мату (обсуждалось здесь - http://www.chessportal.ru/forum/showthread.php?s=&threadid=395). Это в тему борьбы с ничьими. Между ЛЮДЬМИ.
И всё же, е271, от новатора - новатору большой и пламенный привет :)
Добавлю линки на форум о шахматах:
"Смерть шахмат" - о компьютерной угрозе шахматам - http://www.chessportal.ru/forum/showthread.php?s=&threadid=366
"Шахматы Фишера" - http://www.chessportal.ru/forum/showthread.php?s=&threadid=368
"Пат - частный случай мата" - http://www.chessportal.ru/forum/showthread.php?s=&threadid=395
"Низкая результативность в шахматах" - http://www.chessportal.ru/forum/showthread.php?s=&threadid=391 |
|
|
|
|
|
|
|
| Кстати, Фриц-8 уже не актуален. Программы любителей (Zappa и Fruit) порвали всех на последнем чемпионате. И Фрица и Шредера и всех глубоких (как юниоров так и голубых). |
|
|
|
|
|
|
|
"Главная моя претензия к предложениям е271 - они радикально меняют шахматы. Радикальнее, чем хотелось бы. И чем это, похоже, видится автору."
1. Спасибо за поддержку, на которую способен лишь Solovey :) Немолчаливое же большинство увы подвержено (как и все мы) первой импульсивной реакции - "это не совпадает с моим устоявшимся мнением - значит это бред сивой кобылы" ... :) Хотя Земля - круглая...
2. Что значит радикально? Конечно можно придумать некий статистический критерий. Но по крайней мере одно НЕОБХОДИМОЕ условие здесь соблюдено - соотношение сил НАВЕРНЯКА сохранится в е-шахматах также как в рапиде или 960.
С другой стороны любой нормальный ортодокс не воспримет никаких изменений. Только класика и все с 7-часовым контролем.
3. Главный же принцип е-шахмат - это не конкретные предложения - "гвардейские пешки", "связанные слоны" и т.д. А лам принцип ДЕЛЬТА ИЗМЕНЕНИЙ ПРАВИЛ. По аналогии с математикой, или точнеее с вариационным исчислением, не помню уже точно.
4."Гвардейские пешки" как раз и являются такой ДЕЛЬТОЙ.
Во-первых изминение касается всего лишь максимум 3-х пешек, находящихся в данной позиции около короля.
Второе - это изменение практически не сказывается в дебюте. Ну может быть в корне отсекаются прямые фигурные атаки на короля ... Невелика их роль и в мительшпиле, когда как правило все решается вдвли от короля. И только в самом конце, когда король становится активным, гвардейские пешки дают шанс на взламывание крепостей.
Третье. Получается так, что гвардейскую пешку ничто не может остановить, и блокирование фигурой работает только до подхода короля. В результате понятие закрытых позицый несколько
Кстати автоматически во многих случаях решается проблема пата, он превращается в мат :)
5. Но главное, конечно уговорить, убедить шахматных экспертов хотя бы попробовать "на вкус" гвардейские пешки... Или предложить какие-то другие ДЕЛЬТА изменения... |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
