|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
Игорь: Вот смотрите, еще одна догма, без доказательств. Написали несколько раз "в спорте победитель должен быть один". И все, так надо и добавить нечего.
Посмотрим на вопрос широко - в чем угроза не единоличного победителя? Определим цели любого тай-брейка:
1. Техническая сторона. На чемпионате мира хотят раздать медали, медали придумали черт знает когда и их надо раздать. Если на каждом этапе победителя нет, то под сомнением даже не только кому дать медали, но и сроки окончания соревнования.
У нас, во-первых, у медалей нет смысла. Ни у бронзовой, ни у серебреной. Есть только золотая. Чемпион чего-то большого должен быть один, но в продолжение СС, зачем необходим чемпион Линареса неясно.
Т.е. сама по себе проблема техническая у шахмат реально стоит только на паре соревнований, как чемпионат мира.
2. Творческая сторона. Заставить людей бороться. В боксе, например, за пассив могут закончить матч, но даже если и достоишь до конца, судьи присудят другому. В шахматах это проблема, но разве нет других способов заставить бороться? Софийские правила, набавления за победы. Придумаем еще много, чтобы не было выгодно держать ничьи. Во всяком случае тай-брейк почему-то помогает не тем, кто старался выиграть, а наоборот 
Надо глубоко все продумать, посмотреть за и против. Лично я подумал и стою против.
|
Эк вы меня приложили: догматиком обозвали :)
Я ж написал, что исключения возможны. Но спортивный принцип - совершенно понятная штука: выявление победителя в честной борьбе. И никуда от этого не деться.
Можно выявлять победителя по системе коэффициентов, можно - в дополнительном соревновании. Можно и не выявлять. Но как бы "спортивнее" все-таки выявить. По заранее определенному и прописанному в правилах проведения турнира критерию. |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100293 |
|
|
|
|
Игорь: ....
Ну возьмем пример - мне говорят, что в шахматном турнире обязан быть победитель. Я спрашиваю - а почему? |
Потому, что иначе не имеет смысла его проводить.
| ....Теперь о цене - если победитель необходим, то нужен либо коэффициент, справедливость которого, в отличие от победы в партии, очень спорная; либо смешивать контроль, играя тай-брейки, о недостатков чего тоже говорили не раз |
Да, коефициент - бред, тут полностью согласен. И да, нужног играть тай-брейки, смешивая контроль. От нокаута никуда.
| В ответ здравого объяснения я не слышал - уважаемый МГ, например, прошелся по тому что нам, мамонтам, по мозгу прошел совок и испортил понимание необходимости победителя. Даже если это так, это не довод. Доводов я не слышал. |
Убыстрение жызни для шахмат означает не контроль, или какой-то еще непонятный бред. А именно то, что спортивная жизнь в шахматах не останавливаеться ни на секунду. Что когда-то в глубокую давнину кто-то победил в каком-то одном отдельно взятом турнире и считался много лет сильнейшим теперь смешно. Теперь от турнира к турниру каждый подходит в разной форме, никогда не знаешь кто окажеться сильней здесь и сейчас, все меняеться и сила игроков в том числе очень быстро и динамично. В этом заключаеться убыстрение. Поэтому турнир, в котором нет победителя, это не турнир, а ничего не значащий турнир вообще. Он только повишает интерес к другому турниру, следующему, в котором победитель будет выявлен, тоесть, станет сильнейшим. Вот старик написал стих. О чем он? О том, что хорошо, посмотрим кто в мемориале таля окажеться сильнее. Ну, посмотрим. А Базна не выявила победителя. За 2 недели. Хорошо организаторам от этого? Плохо. Плохо, когда твой турнир значит ничего особенного, даже когда в нем играют сильнейшие. Поэтому, между прочим, вы никогда не увидите больших призов ни на одном из дурацких этапов чемпионата мира. Потому что если спонсировать шахматы, то это должно быть значимое соревнование, а не какой-то второй сорт по определению.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100294 |
|
|
|
|
СС: Конспект.
Konek_Gorbunok: | Игорь: мне говорят, что в шахматном турнире обязан быть победитель. Я спрашиваю - а почему? |
То есть, ты не видишь причин?
1. Раньше шахматы были идеологическим оружием СССР, как следствие - высокий престиж, А Петросяна в Армении на руках носили, в прямом смысле. Сегодня ...
2. Раньше сильнейшие гроссмейстеры были абсолютно сильнейшими игроками в шахматы, а просто быть гроссмейстером было круто. Сегодня...
3. Раньше у советского человека было в телевизоре 4 программы. Сегодня...
Резюме: шахматы в их классическом варианте потеряли свою привлекательность, престиж и конкурентоспособность. Но не безнадежно, если решиться на перемены. Тебя не убедить, да я и не собираюсь, ты скажешь, что это будут не те шахматы и лучше шахматы оставить как есть, даже если они в таком виде нужны только тебе, старику и старому семену. Главное, что Левитов мыслит иначе и действует. |
Почтенный Конек, какое отношение Ваши глубокие мысли (а также, в частности, чрезвычайно лестная оценка моих умственных способностей) имеют к очень простому и конкретному вопросу: почему в коммерческом турнире необходим единоличный победитель? |
Ваш конспект упустил очень важную часть цитаты Игоря про историю, которая придает его аргументации окраску "работает - не трогай". Я написал в ответ, что НЕ работает и глобализовал проблему, ибо она действительно масштабнее. Вы же просто передернули.
Лестное мнение - не о Ваших умственных способностаых, а о Вашей закостенелости и неспособности перестраиваться и менять своё мнение.
__________________________
Он всегда в каком нибудь черном списке и всегда играет на своем банджо и его не заботит что он поставил себя вне закона тем что всегда следует больше его духу чем букве |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100295 |
|
|
|
|
manowar: | Почтенный Конек, какое отношение Ваши глубокие мысли (а также, в частности, чрезвычайно лестная оценка моих умственных способностей) имеют к очень простому и конкретному вопросу: почему в коммерческом турнире необходим единоличный победитель? |
У меня есть мнение, что победитель в коммерческом турнире нужен для повышения интереса зрителей и спонсоров к этому коммерческому турниру. |
Ну вот возьмем только что закончившийся турнир. Если бы победителями объявили двоих, интерес зрителей и спонсоров уменьшился бы? |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100296 |
|
|
|
|
| Konek_Gorbunok:Лестное мнение - не о Ваших умственных способностаых, а о Вашей закостенелости и неспособности перестраиваться и менять своё мнение. |
Ну, это уже философский спор, что лучше - старый маразматик или молодой хамоватый недоумок. Оставим это философам. |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100297 |
|
|
|
|
Был хороший фильм, в котором ребёнок стал директором игрушечной фабрики. Ему взрослые серьёзные люди принесли новую "увлекательную" игру, красочно о ней рассказывали. Он выслушал и задал вопрос: - А как в эту игру можно выиграть?
__________________________
Он всегда в каком нибудь черном списке и всегда играет на своем банджо и его не заботит что он поставил себя вне закона тем что всегда следует больше его духу чем букве |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100298 |
|
|
|
|
Konek_Gorbunok: Игорь: | Konek_Gorbunok: Если учесть, что твои собственные основные "аргументы" - это "я же говорил" и "ежу понятно, что ...", твои выпады особенно смешны. |
Ну возьмем пример - мне говорят, что в шахматном турнире обязан быть победитель. Я спрашиваю - а почему? Лично мне не мешает, если два человека набрали одинаковое количество очков. Многим, как видно здесь в форуме, тоже не мешает. Исторически также не мешало, и даже когда в футбол били пенальти, шахматисты делили места. Это относительно того, что болельщикам просто необходим один победитель.
Теперь о цене - если победитель необходим, то нужен либо коэффициент, справедливость которого, в отличие от победы в партии, очень спорная; либо смешивать контроль, играя тай-брейки, о недостатков чего тоже говорили не раз.
В ответ здравого объяснения я не слышал - уважаемый МГ, например, прошелся по тому что нам, мамонтам, по мозгу прошел совок и испортил понимание необходимости победителя. Даже если это так, это не довод. Доводов я не слышал.
|
То есть, ты не видишь причин почему то, что прекрасно работало 50-40-30 лет назад, не годится сейчас?
1. Раньше шахматы были идеологическим оружием СССР, как следствие - высокий престиж, А Петросяна в Армении на руках носили, в прямом смысле. Сегодня - престиж чуть выше плинтуса, но ненамного.
2. Раньше сильнейшие гроссмейстеры были абсолютно сильнейшими игроками в шахматы, а просто быть гроссмейстером было круто. Сегодня любая не самая новая программа не оставит шансов самому сильному человеку, и любой второрозрядник с компом лучше гросса знает что этот гросс должен делать. А про на 2/3 убитое компом поле для творчества уже писалось неоднократно.
3. Раньше у советского человека было в телевизоре 4 программы, по которым показывали всякую лажу, среди которой шахматы занимали довольно почетное место. Да и вообще, развлечений было мало, и денег тоже (а настоящие вообще мало у кого были). И воспитание было другим. Так что шахматы были очень конкурентоспособны. Сегодня программ в телике больше сотни, молодой (и не только) человек может посмотреть много всего интересного. Или на компьютере поиграть. Или выспаться, а потом в ночной клуб сходить - благо секс в бывшем СССР сейчас есть. А шахматная партия 7 часов длится.
Резюме: шахматы в их классическом варианте потеряли свою привлекательность, престиж и конкурентоспособность. Но не безнадежно, если решиться на перемены. Тебя не убедить, да я и не собираюсь, ты скажешь, что это будут не те шахматы и лучше шахматы оставить как есть, даже если они в таком виде нужны только тебе, старику и старому семену. Главное, что Левитов мыслит иначе и действует. |
Твой ответ, действительно не соответствует вопросу, я за СС не успеваю уже.
Однако, скажи-ка, а тебя не удивляет, что падение шахмат совпало с приходом мистера Илюмжинова и его методов? Все говорят, что с конца 90-ых в шахматах начался кризис. Пока Каспаров играл свои матчи, были ведь корпоративные деньги и т.д. Середина 90-ых вообще была всплеском популярности. Потом начались нокауты, эти "спасители" шахмат, и будучи интересными на короткой дистанции, начали подрывать уважение к шахматам и шахматистам.
Соглашусь, что не только это. Комп, например, тоже внес лепту. Однако свалить все только на комп смешно, так как на Каспарова был интерес и в 2005, когда он резко упал в рейтинге, а комп имел всех уже по полной программе. Есть и другие примеры. Мне кажется, что ты и некоторые другие просто вбили себе в голову панические настроения о конце прежнего мира и ничего слушать не хотят. И вот эта паника и ударила по шахматам, спонсоры не хотят быть спасателями...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100299 |
|
|
|
|
| СС: Ну вот возьмем только что закончившийся турнир. Если бы победителями объявили двоих, интерес зрителей и спонсоров уменьшился бы? |
А как это оценить?
На этот счет могут быть разные мнения. |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100300 |
|
|
|
|
СС: | Konek_Gorbunok:Лестное мнение - не о Ваших умственных способностаых, а о Вашей закостенелости и неспособности перестраиваться и менять своё мнение. |
Ну, это уже философский спор, что лучше - старый маразматик или молодой хамоватый недоумок. Оставим это философам. |
Критерии недоумка в студию, пожалуйста. Только объективные (IQ столько-то, и так далее). :)
__________________________
Он всегда в каком нибудь черном списке и всегда играет на своем банджо и его не заботит что он поставил себя вне закона тем что всегда следует больше его духу чем букве |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100301 |
|
|
|
|
| manowar: На этот счет могут быть разные мнения. |
Разумеется. |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100302 |
|
|
|
|
Konek_Gorbunok: СС: | Konek_Gorbunok:Лестное мнение - не о Ваших умственных способностаых, а о Вашей закостенелости и неспособности перестраиваться и менять своё мнение. |
Ну, это уже философский спор, что лучше - старый маразматик или молодой хамоватый недоумок. Оставим это философам. |
Критерии недоумка в студию, пожалуйста. Только объективные (IQ столько-то, и так далее). :) |
Хорошо уже то, что критерии хамоватости в студию Вы не требуете. |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100303 |
|
|
|
|
СС: | Konek_Gorbunok:Лестное мнение - не о Ваших умственных способностаых, а о Вашей закостенелости и неспособности перестраиваться и менять своё мнение. |
Ну, это уже философский спор, что лучше - старый маразматик или молодой хамоватый недоумок. Оставим это философам. |
Лучше всего хамоватый маразматик, который убит горем после поражения Вам на тай-брейке в теме самого гениального шахрунетчика. К слову, а чем плохо двоевластие в этом вопросе?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100304 |
|
|
|
|
| Игорь:...в теме самого гениального шахрунетчика |
Тема эта - просто шутка Пиррона, и удивительно, что ее воспринимают всерьез. |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100305 |
|
|
|
|
СС: Konek_Gorbunok: СС: | Konek_Gorbunok:Лестное мнение - не о Ваших умственных способностаых, а о Вашей закостенелости и неспособности перестраиваться и менять своё мнение. |
Ну, это уже философский спор, что лучше - старый маразматик или молодой хамоватый недоумок. Оставим это философам. |
Критерии недоумка в студию, пожалуйста. Только объективные (IQ столько-то, и так далее). :) |
Хорошо уже то, что критерии хамоватости в студию Вы не требуете. |
А объективные критерии хамоватости очень трудно сформулировать, не хочу задавать Вам столь трудную задачу. Тем не менее, Вы так и не озвучили объективные критерии недоумка, хотя при желании это очень легко сделать.
__________________________
Он всегда в каком нибудь черном списке и всегда играет на своем банджо и его не заботит что он поставил себя вне закона тем что всегда следует больше его духу чем букве |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100306 |
|
|
|
|
manowar: Эк вы меня приложили: догматиком обозвали :)
Я ж написал, что исключения возможны. Но спортивный принцип - совершенно понятная штука: выявление победителя в честной борьбе. И никуда от этого не деться.
Можно выявлять победителя по системе коэффициентов, можно - в дополнительном соревновании. Можно и не выявлять. Но как бы "спортивнее" все-таки выявить. По заранее определенному и прописанному в правилах проведения турнира критерию. |
Так Вы несколько раз в разном виде повторили одну и ту же фразу. Прям догма какая-то :)
Что касается спортивное, то даже если это и так, шахматы особый спорт. Ну а у нас не так, в чем суть проблемы? Играли же люди, в честной борьбе поделили места. Только, опять таки, надо давать надбавки за победы. Или еще как заставлять бороться.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100307 |
|
|
|
|
| Konek_Gorbunok:Тем не менее, Вы так и не озвучили объективные критерии недоумка, хотя при желании это очень легко сделать. |
Извольте. |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100308 |
|
|
|
|
СС: | Игорь:...в теме самого гениального шахрунетчика |
Тема эта - просто шутка Пиррона, и удивительно, что ее воспринимают всерьез. |
Уверяю Вас, что не всерьез
Просто появилась причина дернуть неудачника Вашего противостояния
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100309 |
|
|
|
|
Игорь:
Однако, скажи-ка, а тебя не удивляет, что падение шахмат совпало с приходом мистера Илюмжинова и его методов? Все говорят, что с конца 90-ых в шахматах начался кризис. Пока Каспаров играл свои матчи, были ведь корпоративные деньги и т.д. Середина 90-ых вообще была всплеском популярности. Потом начались нокауты, эти "спасители" шахмат, и будучи интересными на короткой дистанции, начали подрывать уважение к шахматам и шахматистам.
Соглашусь, что не только это. Комп, например, тоже внес лепту. Однако свалить все только на комп смешно, так как на Каспарова был интерес и в 2005, когда он резко упал в рейтинге, а комп имел всех уже по полной программе. Есть и другие примеры. Мне кажется, что ты и некоторые другие просто вбили себе в голову панические настроения о конце прежнего мира и ничего слушать не хотят. И вот эта паника и ударила по шахматам, спонсоры не хотят быть спасателями...
|
Игорь, тут сложно. Да, реформы Илюмжинова можно не признавать удачными. Но не с него началось падение щахмат, тут вы не правы. Согласны с тем, что звание гроссмейстера раньше ценилось больше, чем сейчас, и что это одна из причин падения престижа шахмат? О том, что гроссмейстеров стало слишком много, и многие из носителей звания не имеют никаких оснований для этого, говорил еще Фишер в семидесятые годы.
Каспаров и Карпов - это было великое противостояние, символизировавшее важнейшее событие в политической жизни планеты - демократические реформы в СССР и следом распад СССР. К нему было приковано внимание всего мира. Да, новые чемпионы не оказались столь же харизматичными лидерами шахмат, как Каспаров. Но если бы оказались - не факт, что им удалось бы сохранить интерес к шахматам на прежнем уровне, скорее речь идет о том или ином масштабе падения.
Можно ставить в вину Илюмжинову хаос с розыгрышем чемпионского звания. А вот снижение зрительского интереса и престижа шахмат - не уверен. В любом случае, есть перечисленные Коньком объективные причины. И я в этом с Коньком согласен, только выводы я из его предпосылок делаю другие: Конек голосует за реформы, а мне кажется, что реформами ничего не спасти. Изменился мир, изменилось место шахмат в нем. Прошлого не вернуть. |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100310 |
|
|
|
|
fso: Игорь: ....
Ну возьмем пример - мне говорят, что в шахматном турнире обязан быть победитель. Я спрашиваю - а почему? |
Потому, что иначе не имеет смысла его проводить.
|
Продолжаю не понимать почему. Турнир же был. Допустим честно боролись, наиграли много классных партий. В конце сравнялись. Как верно сказал СС, в чем была бы проблема дележа Сергея и Магнуса - равно же сыграли.
fso:
| ....Теперь о цене - если победитель необходим, то нужен либо коэффициент, справедливость которого, в отличие от победы в партии, очень спорная; либо смешивать контроль, играя тай-брейки, о недостатков чего тоже говорили не раз |
Да, коефициент - бред, тут полностью согласен. И да, нужног играть тай-брейки, смешивая контроль. От нокаута никуда.
|
Догма, уже сказали?
fso:
| В ответ здравого объяснения я не слышал - уважаемый МГ, например, прошелся по тому что нам, мамонтам, по мозгу прошел совок и испортил понимание необходимости победителя. Даже если это так, это не довод. Доводов я не слышал. |
Убыстрение жызни для шахмат означает не контроль, или какой-то еще непонятный бред. А именно то, что спортивная жизнь в шахматах не останавливаеться ни на секунду. Что когда-то в глубокую давнину кто-то победил в каком-то одном отдельно взятом турнире и считался много лет сильнейшим теперь смешно. Теперь от турнира к турниру каждый подходит в разной форме, никогда не знаешь кто окажеться сильней здесь и сейчас, все меняеться и сила игроков в том числе очень быстро и динамично. В этом заключаеться убыстрение. Поэтому турнир, в котором нет победителя, это не турнир, а ничего не значащий турнир вообще. Он только повишает интерес к другому турниру, следующему, в котором победитель будет выявлен, тоесть, станет сильнейшим. Вот старик написал стих. О чем он? О том, что хорошо, посмотрим кто в мемориале таля окажеться сильнее. Ну, посмотрим. А Базна не выявила победителя. За 2 недели. Хорошо организаторам от этого? Плохо. Плохо, когда твой турнир значит ничего особенного, даже когда в нем играют сильнейшие. Поэтому, между прочим, вы никогда не увидите больших призов ни на одном из дурацких этапов чемпионата мира. Потому что если спонсировать шахматы, то это должно быть значимое соревнование, а не какой-то второй сорт по определению.
|
Опять убыстрение. Ну пусть попрыгают на месте, не знаю даже. Но если быть серьезным, ну хоть на секунду поймите, что фраза "Что когда-то в глубокую давнину кто-то победил в каком-то одном отдельно взятом турнире и считался много лет сильнейшим теперь смешно" никем не доказана. Вам смешно, а мне приятно. Как же мне это объяснить? 
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100311 |
|
|
|
|
Игорь: СС: | Игорь:...в теме самого гениального шахрунетчика |
Тема эта - просто шутка Пиррона, и удивительно, что ее воспринимают всерьез. |
Уверяю Вас, что не всерьез
Просто появилась причина дернуть неудачника Вашего противостояния |
Не стоит его, "неудачника", стеб принимать за чистую монету. |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100312 |
|
|
|
|
СС: | Konek_Gorbunok:Тем не менее, Вы так и не озвучили объективные критерии недоумка, хотя при желании это очень легко сделать. |
Извольте. |
Да ну, Вы даже тут передернули. Вас просили не объяснить что такое недоумок, а указать критерий как объективно определить, что тот или иной человек - недоумок. Я не сомневаюсь, что Вы знаете значение слова недоумок. Я сомневаюсь, что у Вас есть профессиональные знания, позволяющие записать кого-то в недоумки. И прошу критерии. Объективные.
__________________________
Он всегда в каком нибудь черном списке и всегда играет на своем банджо и его не заботит что он поставил себя вне закона тем что всегда следует больше его духу чем букве |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100313 |
|
|
|
|
| Konek_Gorbunok:Да ну, Вы даже тут передернули. Вас просили не объяснить что такое недоумок, а указать критерий как объективно определить, что тот или иной человек - недоумок. Я не сомневаюсь, что Вы знаете что такое недоумок. Я сомневаюсь, что у Вас есть профессиональные знания, позволяющие записать кого-то в недоумки. И прошу критерии. Объективные. |
Ну какие уж там объективные критерии, когда Вы даже не понимаете, что и, главное, почему Вам это говорят. |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100314 |
|
|
|
|
DivMoger:
То, что не угадал:
2. Нисипяну оказался пятым, а Иванчук - шестым. Занять на турнире последнее место, в котором румым являлся явным аутсайдером - это же каким гением надо быть! |
от куда Вы взяли что Нисипяну на пятом а Иванчук на шестом?  |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100315 |
|
|
|
|
СС: | Konek_Gorbunok:Да ну, Вы даже тут передернули. Вас просили не объяснить что такое недоумок, а указать критерий как объективно определить, что тот или иной человек - недоумок. Я не сомневаюсь, что Вы знаете что такое недоумок. Я сомневаюсь, что у Вас есть профессиональные знания, позволяющие записать кого-то в недоумки. И прошу критерии. Объективные. |
Ну какие уж там объективные критерии, когда Вы даже не понимаете, что и, главное, почему Вам это говорят. |
Я очень хорошо понимаю кто и почему мне это говорит. :)
А объективные критерии всё таки попробуйте озвучить. :)
__________________________
Он всегда в каком нибудь черном списке и всегда играет на своем банджо и его не заботит что он поставил себя вне закона тем что всегда следует больше его духу чем букве |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100316 |
|
|
|
|
| Konek_Gorbunok:Я очень хорошо понимаю кто и почему мне это говорит. :) |
Ну и закончим на этой оптимистической ноте нашу дружескую беседу. |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100317 |
|
|
|
|
Игорь: ....
Продолжаю не понимать почему. Турнир же был. Допустим честно боролись, наиграли много классных партий. В конце сравнялись. Как верно сказал СС, в чем была бы проблема дележа Сергея и Магнуса - равно же сыграли. |
Ну хорошо. Вот вы - потенцыальний организатор. Для чего вам проводить турнир?
fso:
| ....Теперь о цене - если победитель необходим, то нужен либо коэффициент, справедливость которого, в отличие от победы в партии, очень спорная; либо смешивать контроль, играя тай-брейки, о недостатков чего тоже говорили не раз |
Да, коефициент - бред, тут полностью согласен. И да, нужног играть тай-брейки, смешивая контроль. От нокаута никуда.
|
Догма, уже сказали? |
Почему догма? Нокаут гарантировано в сжатые сроки дает честный спортивный результат. Победителя турнира. Чемпиона. Причем всегда в противостоянии лидеров в финале. Все иные форматы - нет.
....Опять убыстрение. Ну пусть попрыгают на месте, не знаю даже. Но если быть серьезным, ну хоть на секунду поймите, что фраза "Что когда-то в глубокую давнину кто-то победил в каком-то одном отдельно взятом турнире и считался много лет сильнейшим теперь смешно" никем не доказана. Вам смешно, а мне приятно. Как же мне это объяснить?
|
Вы не понимали в чем убыстрение - я обяснил. Теперь нужно объяснить, что то, что сегодня победил Карлсен не значит, что завтра, на мемориале таля он тоже победит? Конечно нет, нету никакой предопредельенности сейчас. Когда-то была, а сейчас - нет. В каждом шахматном турнире победа ничего не значит кроме того, что ты сильнейший здесь и сейчас. Что-то говорить можна лишь в совокупности. Завтра, уже завтра, а не через год как когда-то, все было бы по-другому. А не выявить победителя в таких обстоятельствах... это вообще...
Заметте, что такая ситуация во всех видах спорта. Чтобы быть сильнейшим, и Федереру и Барселоне, всем - нужно побеждать, побеждать в каждом турнире на протяжении всего года и последующих. Иначе ты не сильнейший сегодня, а кто-то другой. Но завтра победишь - и ты снова на коне. В этом прелесть спорта.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100318 |
|
|
|
|
Viteoc: DivMoger:
То, что не угадал:
2. Нисипяну оказался пятым, а Иванчук - шестым. Занять на турнире последнее место, в котором румым являлся явным аутсайдером - это же каким гением надо быть! |
от куда Вы взяли что Нисипяну на пятом а Иванчук на шестом? |
Вот - круговая система. Даже шахматным болельщикам ничего не ясно. В такой спорт калачем не заманиш...
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100319 |
|
|
|
|
Viteoc: DivMoger:
То, что не угадал:
2. Нисипяну оказался пятым, а Иванчук - шестым. Занять на турнире последнее место, в котором румым являлся явным аутсайдером - это же каким гением надо быть! |
от куда Вы взяли что Нисипяну на пятом а Иванчук на шестом? |
Иванчук на 5-м месте по первому дополнительному показателю.
__________________________
Крамник попробовал играть без дебюта как Карлсен, а оно не то. |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100320 |
|
|
|
|
fso:
Вот - круговая система. Даже шахматным болельщикам ничего не ясно. В такой спорт калачем не заманиш...
|
да всё тут предельно ясно как чистая вода! TB1 равен у Иванчука и Нисипяну, а вот TB2 у Иванчука лучше. Всё, Вася 5-й, Ливиу 6-й. 
Круговая система - одна из лучших! fso, тебе понравился Чемпионат Украины - только честно, положа руку на сердце! Или ты думаешь что лучше были бы нокауты или швейцарка? Будь честен самим собой и ответь здесь 
к стати на ЧУ:
7. Виявлення переможців.
Місця визначаються за кількістю набраних очок. У разі рівності очок у двох або більше учасників місця визначаються (у порядку приоритетів):
- за системою коефіцієнтів Зоннеборна-Бергера;
- за результатом особистої зустрічі;
- за кількістю перемог.
У разі рівності цих показників для визначення чемпіона України проводиться додаткове змагання за наступним регламентом: дві партії у швидкі шахи з контролем часу 15 хв. + 10 сек. кожному учаснику. За нічийного рахунку грається вирішальна партія з контролем часу 6 хв. білим та 5 хв. чорним («армагедон»). Колір фігур визначається жеребом. У разі нічиєї переможцем вважається учасник, який грав чорними.
У випадку розподілу першого місця трьома та більше учасниками проводиться додаткове змагання за наступним регламентом: коловий турнір у швидкі шахи з контролем часу 15 хв. + 10 сек. кожному учаснику.
Якщо він не виявить переможця, то у випадку, якщо залишилось двоє учасників, то грається «армагедон», а якщо більше двох, то коловий турнір з контролем 5 хв. + 2 сек. кожному учаснику до виявлення переможця або двох кращих учасників з наступною партією в «армагедон». |
|
|
|
| номер сообщения: 16-308-100321 |
|
|
|
|
Viteoc: ....
да всё тут предельно ясно как чистая вода! TB1 равен у Иванчука и Нисипяну, а вот TB2 у Иванчука лучше. Всё, Вася 5-й, Ливиу 6-й. |
TB1, TB2, TB3... конечно, все предельно ясно. Только нету предела этой предельности. А также числу любителей, которым даром такой ясности не надо...
Круговая система - одна из лучших! fso, тебе понравился Чемпионат Украины - только честно, положа руку на сердце! Или ты думаешь что лучше были бы нокауты или швейцарка? Будь честен самим собой и ответь здесь
..... |
Конечно нет. Да, в смысле по составу я рад. Но посмотрите на таблицу. Что там интересного? Трое без единого поражения, между собой - ничьи. (Если бы Моисеенко не полез на Поно в последнем туре, то между 4мя первыми - все ничьи).
Ну, вырубили хвост - интерееееесноооо... Дух захватывает. Правильно Конек сказал - можна было и не проводить.. Заодно почитайте МГМГ - він там був, медвинопив, побородітекло інавітьвротпопадало...
ДУЖЕ ШКОДА, ЩО НЕ НОКАУТ. Сумую за кращим в історії України чемпіонатом - 2004го року! Сьогоднішній призовий фонд, тодішня система = ідеальний чемпіонат України.
МГМГ:
Поскольку я сейчас на чемпионате Украины в Киеве, наблюдаю в довольно полном объеме реакцию СМИ и болельщиков на этот турнир (чего стоят унылые лица тележурналистов, которых организаторам удалось заманить на 6-й тур), и в очередной раз убеждаюсь - игра с длинным контролем ("классические шахматы") зашла в тупик, и всё меньше вписывается в реалии 21-го века. Традиции пропахли нафталином. Шахматные мероприятия необходимо оживлять всеми средствами. Быстрый контроль, почаще нокаут, и, если надо, полураздетых женщин тоже.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-308-100324 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
