garrj1972: Матчи с тем же Жоспемом наглядно доказали, что при контролируемой игре в онлайн соотношение сил совершенно иное, чем было ранее.
дада, он именно это и показал - что при контролируемой игре крамник не сильнее разобранного жоспема. поэтому вы когда дальше свои мысли развиваете - об этом и помните: игрок уровня жоспема, обиженный на постоянные поражения от лазовика и неспособность перекатать шиманова, устраивает в публичном пространстве истерики и обвинения в читерстве.
Словесная эквилибристика заменяет вам аргументы. Сравните счет Крамника с Жоспемом в онлайн-режиме до матча и в матче(ах), тогда все станет на свои места. А то, что вы умеете красиво составлять слова в предложения, я знал и ранее.
Счет в двух матчах "под контролем" может указывать на то, что, играя из дому, Жоспем читерил.
Но этот счет точно указывает на то, что в онлайн-блице Крамник не сильнее какого-то Жоспема.
* * *
И это всё, что "доказали" те два матча. Ту очевидность, которая в доказательстве и не нуждалась: каждый из них намного сильнее "самого себя" в той "разновидности" шахмат, в котором им наиграно на порядок больше партий, чем в другой "разновидности".
(Или на два порядка больше)
Оба относятся к той категории игроков, для которых блиц за доской и онлайн-блиц - совсем не одно и тоже.
Матчи с Жоспемом доказали лишь то, что Жоспем в блиц хорошо играет, примерно как Крамник, но не так, чтобы на чесскоме обыгрывать Крамника под 0. У Жоспема преимущество на флаге, Крамник просто лучше играет в сами шахматы.
Однако, если Жоспем на чесскоме играл 3+1, а в онлайне тет-а-тет 3+2, то это разница солидная, и здесь Крамник не докажет, что Жоспем на чесскоме читерил.
Потом Кубок Мира доказал, что Жоспем и в классику играет очень прилично.
Также эти матчи доказали, что соотношение сил за доской и в онлайне у них примерно одинаковое, это при том, что Крамник явно хуже владеет девайсами. Одна игра, неудивительно.
Не понял салюки, который опять же с высокомерным видом рассуждает, будто Крамник какой-то средний гросс.
Разумеется, счёт с Лазовиком 2-8 ненормален. У Крамника намного лучше счёт с Карлсеном, а вряд ли Лазовик настолько сильнее Магнуса.
Крамник оба матча тщательно готовился к Жоспему. А Жоспем во втором не готовился вовсе-обстоятельства не позволили. У Крамника огромный матчевый опыт, умение найти слабости соперника и другие плюсы подготовки. Он даже во втором матче "мышь освоил" на достаточном уровне.
Грищук недавно ясно разделял на 2 принципиальных подхода подготовки дебютов для блица. Под конкретного(-ных) соперника. И для "массовой аудитории ". И эти 2 разновидности достаточно различаются.
У Жоспема был узкий, но тщательно "сделанный" дебют для блица. Если к нему не готовиться, его очень трудно переиграть в его схемах ( в массовом потоке). Что было в Титульниках против Крамника. Но в матчах КРамник дебют выбил, во втором Жоспем просто играл юбез дебюта, сразу уходя в большой минус по оценке и тяжелую оборону.
Сравнение принципиально разных вещей. Жоспем в Титульниках и в матчах с Крамником.
Меня многие считают несколько наивным, я всех защищаю обычно, и думаю о людях хорошо, пока не докажут обратного, но всё же исходя чисто из знания человеческой природы:
сколько человек из топ-100 на чесскоме могут оказаться не совсем честными и иногда читернуть ради денежного приза без риска быть пойманными?
Из любых 100 среднестатистических человек, сколько готовы будут без риска пойти на жульничество ради приза?
Так я бы мог рассказать пару случаев, как меня разводили в том же спорте, просто по приколу, без всяких призов, а я и представить не мог, что такое возможно. Помню, как мне говорили друзья, что надо по умолчанию не доверять людям, а я, мол, всё делаю наоборот... Ну такое...
Так вот, даже если допустить, что из 100 людей от 20 до 50 могут сжульничать, а это шахматисты, игроки, тут призовой фонд, и они понимают, что против них жульничают, это бьёт по самолюбию, значит, и они иногда могут... Ну так же? Но даже если 30-40 из 100... это же колоссальное число, даже если не в каждом турнире, то это очень искажает результаты...
Совсем просто. Если Джейкобсон после выхода из дебюта в сложнейших счетных позициях ( крайне разнообразных , не повторяющихся). в каждой из 20 последовательных партий играет 20 ходов по первой(-ым) линиям. То тогда не нужна никакая шахматная квалификация.
Тут и в схожей закрытой теме сколько раз объяснялось и !разжевывалось!. Но бесполезно в некоторых случаях- это "стучаться" в наглухо забаррикадированную дверь. Сорри.
Я не баню читеров и публично не обвиняю. Выводы "для себя" у любого могут быть какие угодно. (также обсуждать в закрытой группе действия Крамника люди, не вынося на публику, могут какими угодно словами). Можете считать любителем без квалификации, который проверил для собственного прояснения ситуации- проверил совпадения по первым линиям в 20-ти партиях матча. Мне этого было достаточно для ясности, никого не убеждаю в чем-то.
В том числе уже нет смысла бесконечно опровергать, что никаких 8-0 Гальченко против Накамуры, против Грищука, и остальных нет и не было. И у остальных "читеров" также. Так соблюдать принцип и верить в честность всех, что постоянно придумывать "сухой разгромный счет" ? Что-то не сходится в показаниях.
Молодые растущие игроки, даже с низкими разрядами, которые регулярно решают тактику, а то и занимающиеся у тренера. Имеют большую тактическую насмотренность и неплохо разбираются в тактике( даже обычно выше своего уровня - у них проседают позиционные составляющие). А тут сильный мастер ФИде ( или уже выше? ) Тихон. Харьковская школа, очень неплохие тренеры и остальное.
это было последнее китайское объяснение , заранее извиняюсь, если за продолжение вопросов не буду отвечать
1.Если Вам совсем просто, то о чем говорить?) Что такое закрытая группа? Вы или я свободно можем прочитать все, что там написано. А матерные высказывания Шиманова есть в ютубе, подобного от Крамника ни в чей адрес я не видел.
2.Есть такой прием в споре: приписать оппоненту нелепое высказывание и потом победоносно его опровергнуть (Гальченко — Накамура 8-0), написали бы 80-0 .
3.Последний абзац, уж простите, коллега, выдает Ваш реальный рейтинг. ИМХО, это просто безграмотно.
xajik: Совсем просто. Если Джейкобсон после выхода из дебюта в сложнейших счетных позициях ( крайне разнообразных , не повторяющихся). в каждой из 20 последовательных партий играет 20 ходов по первой(-ым) линиям. То тогда не нужна никакая шахматная квалификация.
Это та же аргументация Крамника с его сантипешками, accuracy и т.д.
Тут и в схожей закрытой теме сколько раз объяснялось и !разжевывалось!. Но бесполезно в некоторых случаях- это "стучаться" в наглухо забаррикадированную дверь. Сорри.
Закрытой теме?
В том числе уже нет смысла бесконечно опровергать, что никаких 8-0 Гальченко против Накамуры, против Грищука, и остальных нет и не было. И у остальных "читеров" также. Так соблюдать принцип и верить в честность всех, что постоянно придумывать "сухой разгромный счет" ? Что-то не сходится в показаниях.
Разгромный счёт был у Жоспема с Крамником, и, как тут писали на Форуме, у Лазовика с Крамником.
Молодые растущие игроки, даже с низкими разрядами, которые регулярно решают тактику, а то и занимающиеся у тренера. Имеют большую тактическую насмотренность и неплохо разбираются в тактике( даже обычно выше своего уровня - у них проседают позиционные составляющие). А тут сильный мастер ФИде ( или уже выше? ) Тихон. Харьковская школа, очень неплохие тренеры и остальное.
Да, с каким-то старым Крамником, ага.
Кстати, про партию с Черняевым я слова не написал, я её не смотрел.
Не знаю точный рейтинг Мастридера в блиц. Предположу примерные 2500 чесскома. Гросс с 3100+ блиц против кмс-а Мастридера. первый играет свой фирменный, детально отработанный вариант ( хотя и фора по материалу, но разница в мастерстве и подготовка- ожидается если "не битье ногами", то явный перевес гросса. Наблюдаем "не бите ногами"
резонный (риторический) вопрос- следует ли после этого подозревать Мастридера в читерстве ? Я бы на месте юристов и партию запретил бы выкладывать тут даже моей шах квалификации хватает что-то увидеть - яркий момент истины
хэштег ниначтоненамекаюникогонесужу
"Сантипешки Крамника". Кроме Чесскома, никто не знает, что это за инструмент. Как он работает "под капотом" и что считает. Сам Чесском неоднократно об этом предупреждал. В этом смысле первые линии- это реальность.
Политика - кто не с нами- тот читер, и если выдуманные манипулятивные числа и события не соответствуют фактам- тем хуже для реальности. Сухой счет или разгромный Гальченко против топов- повторялось неоднократно ( и многими последователями на этом форуме). Аналогично по Шиманову, Жоспему, Гольцеву и другим "нечитерам".
Какие-то требование к квалификации в этом контексте выглядят по меньшей мере смешно. Это как предъявлять потребителям детективного жанра- отсутствие у них юридического или криминологического реального опыта.
Порядок действий. Матч- бан Чесскома- жалкое объяснения деанонимированного аккаунта. Доказывать читерство уже ником не нужно- оно официально установлено. Но потренировать критическое мышление и проверить "доводы обвиняемого" в речи после решения- полезно.
Тем более, что в шахматах есть уникальная возможность- осмотреть место происшествия . как оно было.
Если обывиненный рассказывает, что "ничего не было- в вежливой красивой обстановке попили чайку и мирно разошлись", а вы имеете возможность сразу после этого наблюдать картину тотальной разрухи, следы борьбы и перестрелки. То ваше "одобрение баном" значительно растут.
Сухой счет или разгромный Гальченко против топов- повторялось неоднократно ( и многими последователями на этом форуме). Аналогично по Шиманову, Жоспему, Гольцеву и другим "нечитерам".
Где и кем? Вы в который раз делаете громкое заявление ничем его не подтверждая. Это откровенная неправда. Может, дело в том, что вы не даёте себе труда даже банально посмотреть рейтинг и активность Мастридера на Чесскоме?
https://www.chess.com/member/mustreader
Какие-то требование к квалификации в этом контексте выглядят по меньшей мере смешно. Это как предъявлять потребителям детективного жанра- отсутствие у них юридического или криминологического реального опыта.
Смешно выглядят Ваши сообщения, в них нагромождение фейков и специфической "логики". Попробуйте, ради разнообразия, давать ссылки на те "факты", которые Вы нам приводите.
P.S. Предлагать в качестве примера выставочную партию Мастридера с гроссмейстером и всерьез предлагать нам рассматривать ее ход как доказательство чего-либо — это сюр
xajik: Сухой счет или разгромный Гальченко против топов- повторялось неоднократно ( и многими последователями на этом форуме). Аналогично по Шиманову, Жоспему, Гольцеву и другим "нечитерам".
Помню, что о Гальченко неоднократно повторялось про играет на равных с кем-то из топов. Но Гальченко - мастер, и этого достаточно для криминала. А вот Жоспем - гросс, и ему вменяется разгромный счет - с тем же Крамником, в частности. (Или именно с Крамником).
(А также его разгромный счет с противоположным знаком против Накамуры, что "усиливает" аргументацию Крамника)
Но хоть бы кто привёл пример партии, в которой Крамник играет в свою подлинную силу, но, тем не менее, его "выносят" (тот же Жоспем, допустим). Вот такие примеры могли бы убеждать.
Однако приводившиеся на форуме (как и просто упоминавшиеся) примеры поражений Крамника - другого характера: это партии, в которых сам Крамник допускал несвойственные ему в игре за доской ошибки. Ошибки, отмечавшиеся другими гроссмейстерами (а не только нашими коллегами - пользователями форума).
Уважаемый Почитатель абсолютно верно изложил суть вопроса в своем первом сообщении. Однако во втором он опять начал говорить о гипотетических партиях. Вообще говоря, о игре в блиц тяжело найти безошибочную партию даже у Карлсена или Накамуры — сильнейших онлайн-блицеров. Суть проблемы, мне кажется, в ином: насколько точно соперник пользуется ошибками того или иного топа. P.S. Довод о том, что такой ход нашел бы перворазрядник, не принимается.
И те объяснения, которые я встречаю, тому факту, что ошибки эти регулярно случаются не в игре с Карлсеном, а именно в партиях с теми, кого Крамник заведомо считает слабее себя, мне кажутся вполне убедительными.
Вот открыл страницу Магнуса на ЧК. 24 августа он сыграл матч из 8 партий с Оро. Счёт +4 -1 =3. Адекватный счёт. Но посмотрите, сколько ошибок в каждой партии совершал Карлсен.
То ли я не совсем понимаю хаджика (что возможно), то ли не понимаю его логику.
Вот он считает что мг Джейкобсон читерил только лишь потому что, некорректно жертвуя качество, победил мг Народицкого, у которого 3000+ на чесскоме, 40-26.
То есть человек (хаджик) исходит из оценки позиции (жертва качества, минус 2) и рейтинга соперника, Народицкого, на чесскоме (3000+). И считает это очевидным доказательством.
Ок, могу понять.
Но при этом он же (хаджик) критикует Крамника, знаменитого гроссмейстера, что тот, например, исходя из силы игры в конце партии, вычисляет читеров, как того же Гольцева, или исходя из рейтинга соперников, как того же Шиманова.
Я не говорю о том, читеры ли Джейкобсон, Гольцев или Шиманов, но юзер критикует Крамника за его методы определения читеров, но сам же, не замечая, опирается на те же методы.
Да, Крамник - публичная личность, а хаджик - нет, Крамник экс-чемпион мира, а хаджик - любитель, но логика вычисления читеров у них одна. Точно так же, если бы Крамник критиковал хаджика уже за его логику вычисления читеров, я бы тоже удивился. )
И отдельно!
...Порядок действий. Матч- бан Чесскома- жалкое объяснения деанонимированного аккаунта. Доказывать читерство уже ником не нужно- оно официально установлено...
Такие пассажи, может в силу моей профессии, меня бесят. "Доказывать ничего не нужно, уже всё официально установлено". Это нонсенс от и до.
Кстати, только вчера опять играл с моим соперником, который в каждой партии играет 1...a5 и 2...Лa6 (белыми, соответственно, 1.a4 и 2.Лa3) , что очень злит, у меня с ним счёт что-то типа 52-49, и я улучшил этот счёт (до этого был в минусе), только когда усилием воли перестал брать сразу качество
garrj1972: Но посмотрите, сколько ошибок в каждой партии совершал Карлсен.
В блице ошибаются все. Каждый. Как в онлайне, так и за доской. А сказано, между тем, вот что: "сам Крамник допускал несвойственные ему в игре за доской ошибки".
...
...
А причин, в общем-то, две.
Во 1-ых, специфические "нервы": играет с человеком, который ему незнаком, но который заведомо слабее, а тот после хода примерно 10-го ещё почему-то не проигрывает.
(в блице за доской этим "ощущениям" почти нет места: соперника видишь. И "чувствуешь")
Во 2-ых, впервые взявший в руки "мышку" в 40 лет играет с тем, кто с мышкой в руках родился. Эта "фора" нивелирует всё громадное преимущество Крамника в понимании шахмат.
Написали бы просто невменяемый.
