plotkin: Почитатель нашел забавный, крайне маловероятный и не полностью оговоренный в правилах сценарий. Мне в целом трактовка Сутовского как-то выглядит логичнее.
Абсолютно экзотический сценарий с Каруаной-победителем нашёл не Почитатель, нашли Сутовский и Доггерс.
Но вообще, в тройном (и более) дележе ничего экзотического нет. Мой "пойнт" заключается в том, что, хотя трактовка правил тайбрейка Сутовским и Доггерсом для этого случая, вероятно, верна, она никак не выглядит очевидной, единственно возможной.
(Что, кстати, подтверждается тем, что в ответ на мой простой вопрос народ безмолвствует).
Мой пойнт в том, что правила тай-брейка следует переписать - так, чтобы они стали прозрачны и не допускали "толкования".
plotkin: Почитатель нашел забавный, крайне маловероятный и не полностью оговоренный в правилах сценарий. Мне в целом трактовка Сутовского как-то выглядит логичнее.
Абсолютно экзотический сценарий с Каруаной-победителем нашёл не Почитатель, нашли Сутовский и Доггерс.
Но вообще, в тройном (и более) дележе ничего экзотического нет. Мой "пойнт" заключается в том, что, хотя трактовка правил тайбрейка Сутовским и Доггерсом для этого случая, вероятно, верна, она никак не выглядит очевидной, единственно возможной.
(Что, кстати, подтверждается тем, что в ответ на мой простой вопрос народ безмолвствует).
Мой пойнт в том, что правила тай-брейка следует переписать - так, чтобы они стали прозрачны и не допускали "толкования".
Не помню, в чем там спор, я всегда считал (применительно к самым разным соревнованиям), что если идет дележ между несколькими участниками, и после первого дополнительного показателя, например, два отпадают, а два остаются, то второй дополнительный показатель применяется только к тем, кто остался в гонке.
Простой пример - допустим, первый показатель личные встречи, второй количество побед.
У нас дележ 1-3 мест, при этом два игрока обыграли третьего, а между собой сыграли вничью.
Соответственно, мы после первого допа отбрасываем третьего игрока, и количество побед сравниваем только между двумя оставшимися.
Мне казалось, что и в шахматах это общепринята система во всех турнирах, как официальных, так и неофициальных.
Тут вопрос в следующем: если личные встречи между тремя показывают одного аутсайдера, то следует ли между двумя оставшимися сравнивать и дальше личные встречи, или сразу переходить к следующему доп.показателю.
the Silent: Тут вопрос в следующем: если личные встречи между тремя показывают одного аутсайдера, то следует ли между двумя оставшимися сравнивать и дальше личные встречи, или сразу переходить к следующему доп.показателю.
Я считаю, что нет. У нас есть первый дополнительный показатель, мы применяем его ко всем участникам в дележе, к тем, кто остался после первого показателя, применяем второй показатель, и так далее.
Cube2:тогда, как по вашему было бы идеально? по скольку откуда?
Если необходим вайлд-кард, тогда двое из швейцарки, один из Кубка Мира (потому что он проводится по смешанной системе), трое из Гран-при (при условии, что турниры Гран-при будут, как и прежде, проводиться только в классику).
Это не идеально, а имхо. В принципе, главное разногласие состоит в том, должен ли отбор к ТП по классике проводиться в том числе в укороченные контроли. На мой взгляд, нет, не должен. Но так как нокаут не получается проводить без тай-брейков, то одно место из Кубка Мира представляется разумным компромиссом.
Александр, после первого применения первого показателя остались двое из троих (двое или трое из четверых, и т.д.). Из правил никак явно не следует, что далее необходимо второй раз (третий, четвертый,..) применить первый показатель к новому "таю" (к новым "таям"), а не переходить ко второму показателю.
И эти сомнения возникают именно при таком порядке показателей. Если первый - число побед, а уже затем личные встречи (и далее - не бергер, а сразу плей-офф), то вопросов не возникает.
the Silent: Тут вопрос в следующем: если личные встречи между тремя показывают одного аутсайдера, то следует ли между двумя оставшимися сравнивать и дальше личные встречи, или сразу переходить к следующему доп.показателю.
Я считаю, что нет. У нас есть первый дополнительный показатель, мы применяем его ко всем участникам в дележе, к тем, кто остался после первого показателя, применяем второй показатель, и так далее.
Так в том то и проблема - что Вы считаете ТАК - кто то другой считает иначе - а в правилах должно быть написано так - чтобы не было двояких толкований.
Кстати в следующем ТП планируете ТБ или снова допы оставите?...
Непомнящий — Вашье-Лаграв 0,5-0,5
Дин Лижэнь — Непомнящий 0,5-0,5
Грищук — Гири 0,5-0,5
Гири — Алексеенко 1 - 0
У Непо и Гири в итоге будет сумма по 9,0 очков. Таким образом Аниш, имея +4 / 5,5 из 7 в 2021 году снимается с пробега из-за поражения в суматохе первого тура 13 месяцев назад. Согласен с Гарри, высмеивающего эту ситуацию с допами.
plotkin: Почитатель нашел забавный, крайне маловероятный и не полностью оговоренный в правилах сценарий. Мне в целом трактовка Сутовского как-то выглядит логичнее.
Абсолютно экзотический сценарий с Каруаной-победителем нашёл не Почитатель, нашли Сутовский и Доггерс.
Но вообще, в тройном (и более) дележе ничего экзотического нет. Мой "пойнт" заключается в том, что, хотя трактовка правил тайбрейка Сутовским и Доггерсом для этого случая, вероятно, верна, она никак не выглядит очевидной, единственно возможной.
(Что, кстати, подтверждается тем, что в ответ на мой простой вопрос народ безмолвствует).
Мой пойнт в том, что правила тай-брейка следует переписать - так, чтобы они стали прозрачны и не допускали "толкования".
И я с вами полностью в этом согласен. Правила должны допускать только одно толкование.
Jacob08:Таким образом Аниш, имея +4 / 5,5 из 7 в 2021 году снимается с пробега из-за поражения в суматохе первого тура 13 месяцев назад. Согласен с Гарри, высмеивающего эту ситуацию с допами.
А альтернатива какая? Играть тайбрейк в рапид? Для определения победителя классического турнира?
И какая там суматоха была в первом туре? Гири мог готовиться сколько ему влезет к нему, не как МВЛ, который узнал о том, что он будет участвовать, совсем незадолго до турнира.
Гири не надо было проигрывать личные встречи, вот и всё.
Все говорят про "подвиг" против Каруаны, но почему-то забывают, что Непомнящий выкатал чёрными ничейный эндшпиль, да, против немотивированного Ван Хао, но будь на месте Яна Карлсен, Вы бы первым с пеной у рта доказывали, как это было гениально и что только он может так воду из камня выжимать.
Гири нужно как-то заставить Дина играть на победу в последнем туре. Рокировки в разные стороны и пешками на короля. Как Грыщук с МВЛ. Или можно даже засесть с ним в номере и поделиться подготовкой.
Это ведь все в рамках правил? Или так нельзя?
Neofelis: Гири нужно как-то заставить Дина играть на победу в последнем туре. Рокировки в разные стороны и пешками на короля. Как Грыщук с МВЛ. Или можно даже засесть с ним в номере и поделиться подготовкой.
Это ведь все в рамках правил? Или так нельзя?
Vizvezdenec: И какая там суматоха была в первом туре? Гири мог готовиться сколько ему влезет к нему, не как МВЛ, который узнал о том, что он будет участвовать, совсем незадолго до турнира.
Гири не надо было проигрывать личные встречи, вот и всё.
Все говорят про "подвиг" против Каруаны, но почему-то забывают, что Непомнящий выкатал чёрными ничейный эндшпиль, да, против немотивированного Ван Хао, но будь на месте Яна Карлсен, Вы бы первым с пеной у рта доказывали, как это было гениально и что только он может так воду из камня выжимать.
Подвиг Карлсена против Раджабова в решающий момент даже некоторые подозрения вызывал, помнится.
На какой рейтинг там Тимур играл окончание? 2100? 2050?
Neofelis: Гири нужно как-то заставить Дина играть на победу в последнем туре. Рокировки в разные стороны и пешками на короля. Как Грыщук с МВЛ. Или можно даже засесть с ним в номере и поделиться подготовкой.
Это ведь все в рамках правил? Или так нельзя?
Можно и раньше так частенько делали.
Но видно что китайцы не играют - а мучаются - и безусловно хотят быстрее забыть этот турнир.
В таких условиях пытаться играть на победу не хватит ни желания ни сил...
GKA: видно что китайцы не играют - а мучаются - и безусловно хотят быстрее забыть этот турнир.
В таких условиях пытаться играть на победу не хватит ни желания ни сил...
Vizvezdenec: Все говорят про "подвиг" против Каруаны, но почему-то забывают, что Непомнящий выкатал чёрными ничейный эндшпиль, да, против немотивированного Ван Хао, но будь на месте Яна Карлсен, Вы бы первым с пеной у рта доказывали, как это было гениально и что только он может так воду из камня выжимать.
+1
Поклонники Карлсена они такие... зело субъективные люди.
Со мной вон выше даже на хамский тон перешли за крамольную мысль о том, что Карслен мог гипотетически не выиграть ТП. Начали матстатистике учить, когда в пору было бы эту матстатистику применить, как делывал Jeweller, к результатам последних 6 месяцев, и обнаружить (учитывая рапид и классику с чуть разными весами, наверное), что RP у Гири и Яна повыше будет.
Даже страшно представить, что будет, когда и если Карлсен матч проиграет.
Почитатель: Швейцарка "случайнее" Кубка мира тем, что вероятность "неожиданного" победителя гораздо выше.
Как раз нет. Именно победитель в швейцарке почти всегда заслужен. В швейцарке можно занять либо чистое первое место (а это очень сложно сделать, "поднимаясь с низов"), или победить в дележе по коэффициенту (а это значит, что победитель встретился именно с сильными соперниками). Вот последующие места (даже второе) можно занять достаточно случайно.
Пример Каспаров - Иванов достаточно нагляден в этом смысле.
Почитатель: Швейцарка "случайнее" Кубка мира тем, что вероятность "неожиданного" победителя гораздо выше.
Как раз нет. Именно победитель в швейцарке почти всегда заслужен. В швейцарке можно занять либо чистое первое место (а это очень сложно сделать, "поднимаясь с низов"), или победить в дележе по коэффициенту (а это значит, что победитель встретился именно с сильными соперниками).
А при чём здесь заслуженность, если в цитате употреблено слово неожиданный? Заслуженность успеха Ван Хао в GS никто не оспаривает.
