|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Непринятие решения — это отказ от рассмотрения обвинений. Вы сами признаете, что ошибочным было само разбирательство. Комиссия могла заявить, что предложенный для рассмотрения вопрос не входит в ее компетенцию и на этом основании предложить сторонам конфликта приступить к обсуждению создавшейся ситуации.
Именно вердикт комиссии окончательно загнал ситуацию в тупик. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19956 |
|
|
|
|
romm: IvanъStepanovъ: Все обсуждают ''непозволительное поведение'' Крамника, и никто не обсуждает существо дела: было ли у его подследственных читерство?
А это именно существо.
А следовало бы принять к сведению фактуру уважаемого человека, задуматься и озадачиться: ай-ай-ай - читерство, как нехорошо... |
По поводу Навары практически во всем мире царит консенсус: он не читерит; Народицкого спросить об этом уже нельзя.
Пользуясь той же терминологией, если следователь доводит подследственного до смерти, следователя судят без всякой связи с тем, был виноват подследственный или нет. |
Если все это означает доказательство вины Крамника во всех вменяемых ему грехах - еще раз: если доказана вина Крамника главным образом в случае с американским экспертом - тогда однозначно его следует наказать серьезнее.
Но так ли?.. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19957 |
|
|
|
|
| Комиссия могла заявить, что предложенный для рассмотрения вопрос не входит в ее компетенцию |
Вас же об этом и спрашивают: какие вы увидели у ФИБМ (или видете сами) основания у Комиссии для такого заявления? |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19958 |
|
|
|
|
| Вы сами признаете, что ошибочным было само разбирательство. |
Я не "признаю", а утверждаю.
Не "что ошибочным было само разбирательство", а что ошибкой была подача жалобы.
Если вы так неудачно и ненамеренно меня "пересказываете", то, наверное, действительно не понимаете капитальной разницы. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19959 |
|
|
|
|
1. Процесс разбирательства начался с подачи жалобы( не вижу причина заниматься казуистикой), принимаю Вашу формулировку.
2. Я не пытаюсь Вас пересказать, просто стараюсь найти точки соприкосновений в наших позициях. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19960 |
|
|
|
|
Почитатель: | Комиссия могла заявить, что предложенный для рассмотрения вопрос не входит в ее компетенцию |
Вас же об этом и спрашивают: какие вы увидели у ФИБМ (или видите сами) основания у Комиссии для такого заявления? |
Основания видимо предоставили адвокаты Крамника в апелляции. Я не юрист, пытаюсь найти выход из создавшегося положения. Можете воспринимать мое сообщение, как личное мнение( вне связи с позицией ФИБМа). |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19961 |
|
|
|
|
IvanъStepanovъ: romm: IvanъStepanovъ: Все обсуждают ''непозволительное поведение'' Крамника, и никто не обсуждает существо дела: было ли у его подследственных читерство?
А это именно существо.
А следовало бы принять к сведению фактуру уважаемого человека, задуматься и озадачиться: ай-ай-ай - читерство, как нехорошо... |
По поводу Навары практически во всем мире царит консенсус: он не читерит; Народицкого спросить об этом уже нельзя.
Пользуясь той же терминологией, если следователь доводит подследственного до смерти, следователя судят без всякой связи с тем, был виноват подследственный или нет. |
Если все это означает доказательство вины Крамника во всех вменяемых ему грехах - еще раз: если доказана вина Крамника главным образом в случае с американским экспертом - тогда однозначно его следует наказать серьезнее.
Но так ли?.. |
У вас каша в голове из уголовного, гражданского и этического кодексов.
Очевидно, что комиссия посчитала нарушения последнего доказанными.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19962 |
|
|
|
|
| garrj1972: Можете воспринимать мое сообщение, как личное мнение |
Если мнение ("комиссия могла бы") опровергается фактом ("согласно Уставу/Кодексу - не могла"), то мнение перестает быть мнением. Оно остается лишь желанием . Желанием, которое не могло осуществиться. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19963 |
|
|
|
|
| Для romm: если случай с американским экспертом - вина Крамника, то это уже не по части ЭДК... |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19964 |
|
|
|
|
Почитатель: | garrj1972: Можете воспринимать мое сообщение, как личное мнение |
Если мнение ("комиссия могла бы") опровергается фактом ("согласно Уставу/Кодексу - не могла"), то мнение перестает быть мнением. Оно остается лишь желанием . Желанием, которое не могло осуществиться. |
Решение уже принято, и любые обсуждения, что Ваше утверждение об ошибочности жалобы, что мое предложение комиссии не принимать решение (они были обязаны установить виновность или невиновность?), не имеют практического смысла.
Я не юрист, но известно из судебной практики, что любой судья может вернуть дело на доследование. Что-то подобное я и хотел увидеть в решении ЭК. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19965 |
|
|
|
|
| IvanъStepanovъ: Для romm: если случай с американским экспертом - вина Крамника, то это уже не по части ЭДК... |
Расхлебываем кашу:
Один шахматист в клубе говорит другому: ты дурак.
Тот приходит в ярость, у него повышается давление и его хватает кондратий со смертельным исходом.
С уголовной точки зрения ничего первый шахматист не нарушил.
С этической точки - зависит от этического кодекса клуба, и не зависит от того, умер второй шахматист или нет (кроме как через тот самый этический кодекс).
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19966 |
|
|
|
|
| Для romm еще раз: если некто посчитает Крамника однозначно виновным в случае с американским экспертом, он вправе пойти дальше ЭДК - в госорганы. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19967 |
|
|
|
|
Стоит добавить, что в нашем случае между "дураком" и "кондратием" произошла масса событий и прошло много времени.
Поэтому причинно-следственная связь вызывает большие сомнения. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19968 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 127-12-19969 |
|
|
|
|
| IvanъStepanovъ: Для romm еще раз: если некто посчитает Крамника однозначно виновным в случае с американским экспертом, он вправе пойти дальше ЭДК - в госорганы. |
еще раз попробуем кашку, в последний раз:
нарушение этического кодекса ФИДЕ может не быть нарушением уголовного или гражданского кодекса страны.
Вот, если я вас назову определенным образом, это будет нарушением этического кодекса Чесспро, но не будет нарушением никаких законов США.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19970 |
|
|
|
|
| Для romm в последний раз: если очень захочется, я пойду и подам на вас суд за что-угодно. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19971 |
|
|
|
|
| В этом случае непонятно, при чем тут "кондратий". |
|
|
| номер сообщения: 127-12-19972 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2026 гг. |
|
|
|
