lasker emanuel: Разумеется, у всех кандидатов нулевые шансы против Аркадия Дворковича.
Условная Африка в обиду не даст
На прошлых выборах за Дворковича проголосовали 157 федераций. В состав ФИДЕ входит 51 африканская федерация и 54 европейские национальные организации.
Иногда стоит призадуматься, прежде ,чем делать столь обязывающие заявления.
Тут недавно одного немецкого комментатора очень ругали за пренебрежительные высказывания в адрес организации игры сборной Эквадора.
Нет ли в Ваших словах пренебрежения к африканским шахматным федерациям?
Уже ответил. То, что вы с этим ответом не согласны, то это ваши проблемы.
Необходимо пояснение, как Барышполец строил свою кампанию на разрушение единства шахматного мира, которого (единства) не существовало официально примерно с 1903 года.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит.
ИИ: Когда человек назойливо задает один и тот же очевидный вопрос, он чаще всего делает это не ради получения информации. Такое поведение может быть защитным механизмом психики для снижения тревожности, попыткой привлечь внимание, проявлением скрытой агрессии или следствием особенностей работы мозга.
MaxML: Но не уверен, что в это большинство входят те, кто считает что Турнир Претендентов выигрывает читер. У таких людей, значит, нет доверия и к офлайну.
Я вхожу, если вопрос задан с целью уяснить мое мнение. Для меня разница примерно такая же, как между обычной олимпиадой и олимпиадой на стероидах.
Но если в обычной Олимпиаде побеждает спортсмен на стероидах... то какая на фиг разница?
Ответ на довольно общую обеспокоенность тем, что новый "эксперимент" ФИДЕ отрицательно скажется на рейтинговой системе (а также тем, что в случае признания его самой ФИДЕ "успешным" он будет распространен на "классический" рейтинг)
by NickFaulks » Fri Jun 26, 2026 11:01 pm
Brian Beattie wrote: ↑Thu Jun 25, 2026 11:21 am
Finally, the more I think about what FIDE is proposing the more likely I believe their current experiment might be their future solution to getting points into the system for classical chess.
I can promise you that no such thinking went into this scheme, even if they understood the question. This is just another step in the ongoing process of aligning Merenzon's interests with FIDE, which has been under way for well over a decade.
If they had any interest in the effect this will have on the wider rating system, they would presumably have mentioned it to the Commission which is supposedly in charge of that.
Перевод:
Могу вас заверить, что в эту схему не вкладывались подобные мысли, даже если они и понимали суть вопроса. Это всего лишь очередной шаг в продолжающемся процессе согласования интересов Merenzon с FIDE, который длится уже более десяти лет.
Если бы их интересовало влияние этого на всю рейтинговую систему, они бы, вероятно, упомянули об этом Комиссии, которая, предположительно, отвечает за это.
За 8 лет своего президентства Дворковичу множество раз приходилось принимать непопулярные решения (в том числе - весьма непопулярные). Однако каждый раз такое решение поддавалось объяснению (не помню случая, чтобы я не видел того или иного объяснения). Но какая нужда могла заставить Дворковича пойти на "общее дело" с Мерензоном - я понять не в состоянии.
(Безразлично - на какое дело, даже если бы и не столь сомнительное, как этот "эксперимент").
...
И неожиданно для себя прихожу к мысли, что в качестве нового президента ФИДЕ любой, кто даже не стал бы рассматривать саму возможность "союза" с Мерензоном, был бы лучше Дворковича.
MaxML: Но если в обычной Олимпиаде побеждает спортсмен на стероидах... то какая на фиг разница?
Этого спортсмена могут через много лет лишить званий и медалей. А иной, будучи под риском разоблачения и почуяв опасность, может перестать принимать стероиды.
Это как с преступностью, полностью победить ее невозможно, но бороться с ней необходимо.
Почитатель: Но какая нужда могла заставить Дворковича пойти на "общее дело" с Мерензоном - я понять не в состоянии.
(Безразлично - на какое дело, даже если бы и не столь сомнительное, как этот "эксперимент").
...
И неожиданно для себя прихожу к мысли, что в качестве нового президента ФИДЕ любой, кто даже не стал бы рассматривать саму возможность "союза" с Мерензоном, был бы лучше Дворковича.
Такая логика мне представляется крайне ущербной (хотя и достаточно распространенной). Да, решение о рейтинге через онлайн -ошибочное решение. Это ошибочное решение ФИДЕ, и Президент ФИДЕ несет ответственность за это решение вне зависимости от того кто (или что) убедило Дворковича.
НО, на полном серьезе (а не в состоянии раздражения, что понять можно) считать, что любой «кот в мешке» будет лучше это как то странно. Не будет лучше.
Почитатель: Но какая нужда могла заставить Дворковича пойти на "общее дело" с Мерензоном - я понять не в состоянии.
(Безразлично - на какое дело, даже если бы и не столь сомнительное, как этот "эксперимент").
...
И неожиданно для себя прихожу к мысли, что в качестве нового президента ФИДЕ любой, кто даже не стал бы рассматривать саму возможность "союза" с Мерензоном, был бы лучше Дворковича.
Такая логика мне представляется крайне ущербной (хотя и достаточно распространенной). Да, решение о рейтинге через онлайн -ошибочное решение. Это ошибочное решение ФИДЕ, и Президент ФИДЕ несет ответственность за это решение вне зависимости от того кто (или что) убедило Дворковича.
Ясно сказано (и специально оговорено): ошибочность конкретного решения - дело второстепенное в сравнении с тем, что это сделка с человеком, с которым ФИДЕ не должна иметь никаких дел вообще.
Ясно сказано? Ясно. Выпирающе ясно.
Но не всем. Тем, кто всегда и заранее с радостью готов увидеть "крайне ущербную логику" там, где её нет в помине - неясно.
Почитатель: Ясно сказано (и специально оговорено): ошибочность конкретного решения - дело второстепенное в сравнении с тем, что это сделка с человеком, с которым ФИДЕ не должна иметь никаких дел вообще.
.
Любой Президент ФИДЕ в отличие от вас, меня, и др., не может иметь роскошь общаться (иметь дело) только с людьми из списка составленного Почитателем. Однако, действовать так, чтобы минимизировать (а не увеличивать) вред от конкретных действий конкретных людей это и есть искусство работы Президента/его команды.
(При этом я полностью с вами согласен, что действия г. Мерензона наносят шахматам существенный вред, но критиковать нужно его действия, а не «канселить» человека. Чем мы здесь и занимаемся.)
Может ли с этим справиться «любой кот в мешке, удовлетворяющий единственному требованию не общаться с человеком из списка»? Скорее всего нет.
Илья Мерензон, может, и пользу шахматам приносит. Я вообще не про пользу и не про вред, а про то, что вести дела с бизнесменами такого сорта ФИДЕ не следует.
Заканчивая с данной темой, повторю: какая-то необходимость, видимо, всё же имеет место быть. Я только не могу понять (предположить) - в чем она может состоять.
MaxML: Но если в обычной Олимпиаде побеждает спортсмен на стероидах... то какая на фиг разница?
Этого спортсмена могут через много лет лишить званий и медалей. А иной, будучи под риском разоблачения и почуяв опасность, может перестать принимать стероиды.
Это как с преступностью, полностью победить ее невозможно, но бороться с ней необходимо.
Буду занудой!
Кто ж спорит, что бороться необходимо?
Вопрос был в том, что если Вы не доверяете античитерским мерам в офлайне, и считаете что там побеждают читеры, то для Вас особо разницы по читерам в офлайне и онлайне быть не должно, что там нечестно, что там.
А соответственно звания читеры могут получать нечестно и в офлайне и в онлайне.
Гарри, если читерят в ТП, Вы представляете что творится в местных турнирах?
Вы невнимательны) Я еще пару лет назад писал о проблеме честной игры в офлайн формате. Просто для меня очевидно, что сейчас существует реальная возможность контроля в нем, я пишу о разнице, а не о том, что там можно, а там нельзя. Вы не хотите видеть различия в моей позиции. Или я должен написать, что снижение результатов одного из игроков предположительно может быть с этим связано? Пишу, я так думаю.
lasker emanuel: За последние 20 лет россияне слышали такие обещания уже неоднократно.
Если бы не были так зациклены на политике, то могли бы понять, что приведенный мной ролик совсем о другом.
Смысл в том, что это высказывание было сделано всего лишь за несколько дней до девальвации (14 и 17 августа соответственно).
Ну, если игрок, к примеру, вместо своих обычных 2750 показал в нескольких турнирах 2800, а потом стал опять стабильно играть +-2750, то как один из вариантов (не самых вероятных) можно предположить читерство в тот период, когда игрок показывал 2800;
но если падение продолжается до 2730, потом 2710, то его уже никак не объяснить читерством, причины этого падения другие, более глубокие, и с большой долей вероятности можно предположить, что весь процесс снижения силы с 2800 связан с чем-о иным.
