|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
mesh67:
Интересно, а как вы прикажете доказать вам, что инфляция есть, если для вас сам факт того, что рейтинг тогдашней десятки - это рейтинг сегодняшней чуть ли не второй сотни, не показатель? |
Не показатель. Может просто показатель того что сегодняшняя элита играет просто лучше чем "та" элита? Допустим, условно, номер 10 в мире на нынешнее время играет намного лучше чем номер 10 в далеком 1970 году. В таком случае, тот факт что у сегодняшнего номера 10 рейтинг около 2750, а у "того" около 2600, просто отражает реальную разницу в силе игры.
Конечно, доказать это трудновато, ибо на машине времени не привезешь шахматиста из тех времен. Но орать "инфляция" только потому что цифра А больше цифры Б, по крайней мере неумно. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171571 |
|
|
|
|
MaxML:  Казалось бы, ну выиграл Магнус, ну молодец. Мог выиграть больше, мог меньше. Престарелый чемпион уступил место достойному.
Но нет же, надо и тут поискать и посчитать что-то, доказывающее просто огромное превосходство норвежца над остальными.
А я напомню, что Карлсен - единственный, кто вышел на матч с чемпионом благодаря лишь дополнительным показателям! Спорить будем?  |
Лучше победить по доп-показателям чем проиграть без таковых  |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171572 |
|
|
|
|
| Какую, однако, бурю эмоций способно вызвать утверждение, что 6.5/10 = 0.65. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171573 |
|
|
|
|
| ЯизГалича: Как уже писали выше, математически нет разницы сколько партий было сыграно 10, 24 или 16. Процент есть процент. |
Есть кстати люди, и, отнюдь не тугодумы, не подумайте, и даже со склонностями к техническим дисциплинам и пр. - короче милые ребята, которые совершенно не понимают "эти проценты". Им хоть "кол на голове теши". Не понимают - и всё. Баста. Не часто, но встречал. ..........
|
|
|
| номер сообщения: 16-398-171574 |
|
|
|
|
mesh67 прав
1. кол-во партий влияет на ширину доверительного интервала, что влияет на вероятность превосходства в паре при одинаковом % набранных очков
2. пик Фишера больше пика Карлсена |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171575 |
|
|
|
|
Jeweller:
2. пик Фишера больше пика Карлсена |
Не знаю как вы это решили. Скромно отмечу, что по моему непрофессиональному мнению, пик Карлсена еще впереди. 23 года парню! [но и то чего он уже добился, как минимум ставит его на одну доску с Фишером] |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171576 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-398-171577 |
|
|
|
|
2Barsoom и Co
посмотрите мои посты за прошлое время, там расчеты и по этому моменту
если математическая культура есть, поймете
если нет, ничто не поможет |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171578 |
|
|
|
|
Jeweller: 2Barsoom и Co
посмотрите мои посты за прошлое время, там расчеты и по этому моменту
если математическая культура есть, поймете
если нет, ничто не поможет |
Ну, после такого хамства, сразу полез читать ваши потуги! СРАЗУ! Извините заранее если очень очень долго не буду вам отвечать - это просто значит что занят чтением ваших постов и поражением высокой культуре оных. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171579 |
|
|
|
|
Любителям процентов.
Как Фишер стал чемпионом:
Фишер-Тайманов 6-0,
Фишер-Ларсен 6-0,
Фишер-Петросян 6,5-2,5
Фишер-Спасский 12,5-6,5 (партии без игры не считал)
Итог 31 из 40 (77,5%)
Как Карлсен стал чемпионом
Турнир в Лондоне 8,5 из 14
Карлсен-Ананд 6,5-3,5
Итог 15 из 24 (62,5%)
Опа-па |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171580 |
|
|
|
|
Jacob08: | ЯизГалича: Как уже писали выше, математически нет разницы сколько партий было сыграно 10, 24 или 16. Процент есть процент. |
Есть кстати люди, и, отнюдь не тугодумы, не подумайте, и даже со склонностями к техническим дисциплинам и пр. - короче милые ребята, которые совершенно не понимают "эти проценты". Им хоть "кол на голове теши". Не понимают - и всё. Баста. Не часто, но встречал. .......... математиками.
|
Вы, надеюсь, разъясните мне про проценты. А то мой третьей математической степени, увы, не хватает |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171581 |
|
|
|
|
Barsoom: MaxML: Казалось бы, ну выиграл Магнус, ну молодец. Мог выиграть больше, мог меньше. Престарелый чемпион уступил место достойному.
Но нет же, надо и тут поискать и посчитать что-то, доказывающее просто огромное превосходство норвежца над остальными.
А я напомню, что Карлсен - единственный, кто вышел на матч с чемпионом благодаря лишь дополнительным показателям! Спорить будем? |
Лучше победить по доп-показателям чем проиграть без таковых |
Конечно. Но другие Претенденты побеждали увереннее. Это факт, как говорят фанаты Карлсена. И что? |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171582 |
|
|
|
|
Barsoom: Jeweller: 2Barsoom и Co
посмотрите мои посты за прошлое время, там расчеты и по этому моменту
если математическая культура есть, поймете
если нет, ничто не поможет |
Ну, после такого хамства, сразу полез читать ваши потуги! СРАЗУ! Извините заранее если очень очень долго не буду вам отвечать - это просто значит что занят чтением ваших постов и поражением высокой культуре оных. |
Почему сразу хамство? Это как раз Вы про своего оппонента написали "по крайней мере неумно". А человек Вам достаточно корректно ответил.  |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171583 |
|
|
|
|
| Какой счёт лучше (крупнее)? 1-0 или 6-1? Считаем проценты... |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171584 |
|
|
|
|
Neofelis: Как Карлсен стал чемпионом 62,5%
Опа-па |
Тогда предлагаю срочно лишить его звания, и, что важно - всех привилегий - на фиг ! И сослать на Шпицберген. А ещё лучше в Антарктиду, пусть там с императорскими пингвинами играет.
|
|
|
| номер сообщения: 16-398-171585 |
|
|
|
|
- У меня в молодости член был 25 см!!!
- А сейчас что?
- Да блин потерял я где-то эту линейку!!! |
Проценты, ну мало ли у кого какая линейка. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171586 |
|
|
|
|
| iourique: Какую, однако, бурю эмоций способно вызвать утверждение, что 6.5/10 = 0.65. |
Плюсуем.
Да, имеет место рейтенговая инфляция. Каким образом сей факт пересекается с утверждением Норвежца не понятно.
Являясь фанатом Магнуса, я тоже считаю, что пик Фишера в 70-ых был повыше, но снова, причём здесь написанное Норвежцем в статье? |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171587 |
|
|
|
|
| И ещё: учитывая как развивался матч, неужели у кого то есть сомнения, что Карлсен бы не остановился на +3? |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171588 |
|
|
|
|
Roger: | mesh67: А ваша точка зрения сродни тому, что де сегодняшний десятиклассник умней какого-нибудь там Пифагора, ибо знает гораздо больше. |
Если Вам так будет проще, рейтинг - это не показатель ума, а показатель суммы знаний. Посади рядом умного десятиклассника и Пифагора решать какие-нибудь практические задачки - и школьник, безусловно, победит. |
Ну, если так, то тогда не очень понятно, в чем вообще ценность сравнения рейтингов разных времен? |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171589 |
|
|
|
|
Barsoom: mesh67:
Интересно, а как вы прикажете доказать вам, что инфляция есть, если для вас сам факт того, что рейтинг тогдашней десятки - это рейтинг сегодняшней чуть ли не второй сотни, не показатель? |
Не показатель. Может просто показатель того что сегодняшняя элита играет просто лучше чем "та" элита? Допустим, условно, номер 10 в мире на нынешнее время играет намного лучше чем номер 10 в далеком 1970 году. В таком случае, тот факт что у сегодняшнего номера 10 рейтинг около 2750, а у "того" около 2600, просто отражает реальную разницу в силе игры.
Конечно, доказать это трудновато, ибо на машине времени не привезешь шахматиста из тех времен. Но орать "инфляция" только потому что цифра А больше цифры Б, по крайней мере неумно. |
Вот именно, потому что непонятно, как сравнивать, то давайте не будем заниматься спекуляциями. Как сказал Ньютон: я стал на плечах гигантов. А считать сегодняшнего чемпиона самым великим только потому, что он чемпион - сегодня, и у него рекордный рейтинг ИМХО абсурдно.
Кстати, а если убрать дебюты, то чем круче сегодняшние шахматисты чем поколение Фишера? Может, они и не круче вовсе, а наооборот? |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171590 |
|
|
|
|
Cube: | iourique: Какую, однако, бурю эмоций способно вызвать утверждение, что 6.5/10 = 0.65. |
Плюсуем.
Да, имеет место рейтенговая инфляция. Каким образом сей факт пересекается с утверждением Норвежца не понятно.
Являясь фанатом Магнуса, я тоже считаю, что пик Фишера в 70-ых был повыше, но снова, причём здесь написанное Норвежцем в статье? |
При том, что факт рекордного процента в таком суперкоротком матче неинтересен. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171591 |
|
|
|
|
| Cube: И ещё: учитывая как развивался матч, неужели у кого то есть сомнения, что Карлсен бы не остановился на +3? |
У меня есть сомнения. Я, вообще, думаю, что матч из 24 партий бы развивался по-другому. И очень сомнительно, что в нем Карлсен набрал 65 или даже 60%. Это не говоря уже о том, что очевидно, что Ананд уже давно сильно не в форме. Что и показал этот матч, увы. Так что, все эти телячьи восторги мне, мягко говоря, непонятны. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171592 |
|
|
|
|
| При том, что факт рекордного процента в таком суперкоротком матче неинтересен. |
Матч из 12 запланированных партий "суперкороткий"?
Играй они матч из 24 запланированных, вы полагаете плюс Магнуса бы не вырос? |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171593 |
|
|
|
|
Cube: | При том, что факт рекордного процента в таком суперкоротком матче неинтересен. |
Матч из 12 запланированных партий "суперкороткий"?
Играй они матч из 24 запланированных, вы полагаете плюс Магнуса бы не вырос? |
По сравнению с 24 - несомненно. Особенно, если учесть, что сыграно было всего 10. Неужели, непонятно, что просто глупо сравнивать проценты в матчах столь разной длины? Или карсленофилия уже затмевает остатки здравого смысла?
Насчет конечного счета в 24 партиях - не знаю. Сомневаюсь, что было бы +6... хотя бы по логике борьбы. Но это уже все чистой воды спекуляции. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171594 |
|
|
|
|
| iourique: Какую, однако, бурю эмоций способно вызвать утверждение, что 6.5/10 = 0.65. |
Будем, однако, справедливы: бурю эмоций вызвало сопровождавшее эту цифру слово "разгром" (а также другая цифра - "103 года").
Хотя и любое другое слово, как и любая другая цифра, могли послужить (и еще послужат) очередным поводом для одной части аудитории привычно обвинить другую часть аудитории в неприкрытом "карлсенофильстве" и неуместных "телячьих восторгах" (или даже в щенячьих нежностях). |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171595 |
|
|
|
|
Ладно, назовём матч из 12 по сравненю с матчом из 24 - суперкоротким. Можно даже мимолетным, если душе угодно. Но я реально не понимаю пассаж про логику борьбы. Или вот эта ваша мысль:
mesh67:
У меня есть сомнения. Я, вообще, думаю, что матч из 24 партий бы развивался по-другому. И очень сомнительно, что в нем Карлсен набрал 65 или даже 60%
|
Мы тот же матч смотрели? Напомнить, что было с четвёртой по десятую и как почти чудом не закончилось 7:3?  |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171596 |
|
|
|
|
| Ну, смотрели. Вы уверены, что в 24 партийном матче все бы развивалось по такому же сценарию? Может быть, Ананд бы просто засушил, например. Или Карслен бы дольше разыгрывался.. Кто знает? |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171597 |
|
|
|
|
| Раньше писали "Карякин ничуть не хуже вашего перехваленного Карлсена". Теперь приходится беспокоить покойников. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171598 |
|
|
|
|
| mesh67: Ну, если так, то тогда не очень понятно, в чем вообще ценность сравнения рейтингов разных времен? |
ни в чем. люди делают это, потому что не могут придумать ничего более полезное |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171599 |
|
|
|
|
Проценты есть проценты, и в коротких матчах. Поэтому все помнят победы Фишера над Таймановым и Ларсеном (6-0, 100%), но не все помнят точный результат его матча с Петросяном. Безусловно, результаты Фишера, в частности в этих матчах, ставят его выше Магнуса в истории шахмат, о чем я неоднократно говорил на норвежском телевидении. Кстати, турнир в Лондоне стал одним из худших выступлений Магнуса за последние годы.
Я также склонен считать, что рейтинг Фишера 2785 в 1972г. стоит большего, чем рекорды Каспарова и Магнуса, хотя можно конечно спорить о значении инфляции. Если форумчане правы в том, что Магнус далек от уровня Фишера, то это означает, что мировая элита (Аронян, Крамник…) в наши дни слабее, чем в 70ые годы, во что не очень верится.
Для меня эти проклятые 103 года остались любопытным фактом, что подтверждает мою главную идею в статье, а именно то, что для Магнуса разница между турнирами и матчами не существенна. Главное, хорошо играть в шахматы, и тогда он набирает свои 65% и там и сям. Насколько я помню, некоторые форумчане и эксперты сомневались в умении Магнуса (всего лишь турнирный игрок!) бороться за титул в матче. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-171602 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
