Roger: Милн "понял". В частности, он знал, что от него хочет издатель и читатели. Но он хотел быть свободным от рабства, не хотел писать без вдохновения, и надеялся подняться на вершину ещё раз, в другом - это да.
я не за издателя и даже не за читателя беспокоюсь, и чего он хотел понимаю, и что надеялся выиграть понимаю тоже. но он, увы, проиграл.
Наивно предполагать, что если садиться за стол в 6 утра каждый день, можно накропать 20 Пухов. Я, во всяком случае, в последние столетия положительного примера в литературе не припомню.
кстати, канонический - Хэм, "старик и море". написан методом "вставать в 6 утра каждый день" дословно. правда, мягко скажем, не Пух))
меня другое беспокоит, другое. что такого есть в Пухе, чего не хватало другим? в чем та самая фишка? можно ли ее хоть как то использовать не в Пухе, а в любой другой литературе?
у него была магия. и он не только не понимал, в чем она - она его раздражала и не интересовала вовсе. и совсем не потому что он, как например Дойль, настолько понял свое творение, что заскучал.
В частности, про Доджсона: из его математических работ я читал сборник задач, и могу сказать, что структуры миров и персонажи Алис и Снарка, равно как и раскиданные по тексту философские бриллианты и парадоксы (кропотливо раскопанные потом Гарднером) созданы тем же человеком, и полностью соответствуют его творческим возможностям.
или, вот, Доджсон. то совсем другая история - он не просто рассказал сказочку девочке, он ее потом сколько лет переписывал и дотачивал? Доджсон создал отельный жанр, сложный настолько, что там окромя его самого нет практически никого, и его самого хватило не то что бы на фолианты - но в этом случае абсолютно понятно, и ему самому было в первую очередь, что к чему, откуда и как. он вбил в эти тоненькие книжечки такую уйму всего, от английских местечковых примочек до действительно бриллиантов философии, что его, банально, не хватило на большее. и, опять же, честь ему и хвала, что не стал просто наживаться на франшизе, хотя в те годы еще и не факт, что это было так просто.
так или иначе, он со своим гением разобрался. и, более того, в литературу (как науку, которая совокупность знаний о литературе)внес значимую лепту. и как писать продолжение Алисы, условно, очень понятно. просто таких мозгов нету, походу, ни у кого больше. но, скажем так, он многое дал и помимо самой книги, и этим пользуются. он кое-чему научил мир.
Милн не дал вообще ничего. кроме безусловно великого Пуха. он мир развлек, но не научил.
На тему того, может ли автор быть в разы меньше своего творения.
Europe "the final countdown" недостаточно убедительный пример?))
Есть такой распространённый образ творчества как работы бога, который движет рукой художника. Я так совсем не считаю. Да, вершина, удар молнии, поток сознания - но всё из того, что есть у человека в голове и в душе.
это не работа бога. это озарение и мастерство. в сложной пропорции. и (регулярно) случается так, что подсознанием люди пишут намного лучше, чем у них есть мастерства. иногда они это понимают, и начинают "разбирать" подсознание, что бы повысить мастерство - так появляется "манера" и все такое. а иногда - нет. не появляется никакой "манеры", следовательно - не появляется и школы, последователей и так далее.
и поколения потом живут без качественных мультфильмов и детских книжек(
а мог бы утрудиться, гад)))
если серьезнее, то я правда не понимаю, почему он не решил эту загадку. ему и правда было не интересно, как он смог написать настолько крутую книгу? я не вижу для этого никаких причин, кроме той, что в действительности он не понимал, насколько она крутая.
saluki: я не за издателя и даже не за читателя беспокоюсь, и чего он хотел понимаю, и что надеялся выиграть понимаю тоже. но он, увы, проиграл.
Как я сказал, выигравших я не знаю.
Милн, может, тоже вставал и садился за стол в 6 утра. Но мы по себе знаем, что одно дело - заставлять себя делать то, что хочешь ты сам, и совсем другое - заставлять себя делать то, что хотят от тебя другие.
saluki: у него была магия. и он не только не понимал, в чем она - она его раздражала и не интересовала вовсе.
Конечно, в литературоведении я не силён, но у меня такого мнения не сложилось. У него был зуд, он дал ему выйти, зуд пропал, а без зуда магия не работает. Ну он не стал насиловать музу.
Вклад Милна и Доджсона в развитие литературы я оценивать не буду, но Милн, по-моему, вполне вписывался в уже существующие школы с формальной точки зрения, и его вполне можно рассматривать в пейзаже Кеннета Грэма и Беатрис Поттер.
saluki: Europe "the final countdown" недостаточно убедительный пример?))
Нет, честно говоря, плохой пример для меня. Поскольку в литературе у нас, видимо, больше общих точек, предлагаю искать примеры там.
Что до того, что сейчас все шпыняют Володарского. Во-первых, так сложилось трагически, что за его правоту и неправоту, за все, что он сказал, уже не мы его будем судить. Я надеюсь, что бог не фраер, он отделит случайное от подлинного, слова от дел и так далее. Эдуард Яковлевич был человеком пристрастным, человеком крутого нрава. Взаимоотношения, которые связывают экранизатора с автором произведения, - это не взаимоотношения шерочки с машерочкой, это очень сложные, иногда до ненависти мучительные взаимоотношения, равно как режиссера и сценариста. Со всеми живущими сценаристами я заканчиваю картину, в общем, в ссоре, при этом любя их. Потому что, когда я выхожу на площадку, я и текст знаю, и сцены уже двадцать раз проходил, но все равно я проговариваю в сторону сценариста огромное количество мата, потому что он мне это написал, а я не знаю, как снимать. Я думаю, что у Эдуарда Яковлевича было такое же животное отношение к роману Гроссмана, как и у меня к сценарию.
Эдуард Яковлевич часто говорил то, о чем, может быть, потом жалел. Он был такой человек, он в морду мог дать, если ему что-то не нравилось, он был парень с окраин московских.
saluki: я не за издателя и даже не за читателя беспокоюсь, и чего он хотел понимаю, и что надеялся выиграть понимаю тоже. но он, увы, проиграл.
Как я сказал, выигравших я не знаю.
Дойль. терпеть не мог, бесился, но писал. в итоге придумал столько всяких ходов и правил, что строго говоря, достаточно прочитать одного Шерлока, иметь мозг - и писать годные детективы. Дойль не только в Шерлоке, он в целом жанре теперь растворен.
Милн, может, тоже вставал и садился за стол в 6 утра. Но мы по себе знаем, что одно дело - заставлять себя делать то, что хочешь ты сам, и совсем другое - заставлять себя делать то, что хотят от тебя другие
.
так в этом и дело. потому уж, простите, и мудак, что было неинтересно, не хотел и так далее. человека можно только уважать за то, что он живет по своим правилам. но это же каким надо быть мудаком, что бы настолько не интересоваться Пухом?
вон у тех же Дойля и Доджсона с их произведениями был жесткий клинч. сложные, до ненависти местами, отношения - плодом которых являлись разные последствия (о влиянии одного Доджсона на анимацию 20 века тоже можно, на самом деле, тоже труд написать). но оба, скажем так, внятно отреагировали.
в случае с Милном это тем интереснее, что он-то профессионал, т.е. он вполне должен был просто в силу образования задаться вопросом "как эта хрень так сработала?". ну и среагировать, как нибудь.
а он, вместо этого, раздражался, что эти глупые людишки хотят видеть его детским писателем. это законное и понятное раздражение, но он мудак, что не понял, что ему стоило быть детским писателем)
ох, чую я, ночью ко мне явится поштопнный тедди бир с большим окровавленным ножом, и я отвечу за богохульство сполна)))
Те люди, про которых я знал, что они люди, они и отреагировали на это как люди; про тех, про кого я подозревал, что они не очень люди, отреагировали как не очень люди.
....
И, опять же, услышал это от тех, от кого ожидал это услышать, то есть от людей, а нелюди говорят про другое.
Рискуя показаться нескромным, процитирую свой старый креативчик.
Но на следующий день композитор позвонил своему школьному другу и сказал ему всего одну фразу:
- Подонков больше ко мне не приводи!
Главная особенность "Пуха", я думаю, заключается в редчайшей для детской сказочной книги психолонической проработке каждого персонажа.Абсолютно все герои обладают яркой узнаваемой индивидуальностью, и в каждой истории ведут себя в точном соответсвии со своим уникальным характером.Добиться этого и ао "взрослом" реалистическом романе очень тяжело, а в детской сказочной книге, где персонаж должен быть более или менее условен и по возможности упрощен - тяжело втройне.
Женщины в последнее время, кажется, стараются перещеголять друг друга, кто из них пишет грязнее. И все равно, Жорж Санд не из кого из них не получится. Как говорил один мой приятель, надорвут пупки!
Да, фильм мне запомнился с детства. Особенно меня тогда поразила тема нездешности, чужака по рождению, человека не отсюда.Созвучное настроение было в другом советском фильме, который назывался, по-моему, "Я - робот" или что-то в этом роде.
Забавно, что подружку Ихтиандра играет Анастасия Вертинская, а подружку Роберта - Марианна Вертинская. Тогда они были почти одинаково популярны и почти одинаково красивы. Потом Анастасия прочно укрепилась в плеяде звезд, а Марианна как-то незаметно исчезла.
Pirron: Забавно, что подружку Ихтиандра играет Анастасия Вертинская, а подружку Роберта - Марианна Вертинская. Тогда они были почти одинаково популярны и почти одинаково красивы. Потом Анастасия прочно укрепилась в плеяде звезд, а Марианна как-то незаметно исчезла.
Все же, мне помнится, Анастасия была несравненно более знаменита - "Алые паруса", "Человек-амфибия" и "Гамлет". Марианна блеснула в запрещенной Хрущевым "Заставе Ильича", но фильм этот, вышедший уже при Брежневе под другим названием ("Мне двадцать лет") не стал особенно популярным.
Pirron: Забавно, что подружку Ихтиандра играет Анастасия Вертинская, а подружку Роберта - Марианна Вертинская. Тогда они были почти одинаково популярны и почти одинаково красивы. Потом Анастасия прочно укрепилась в плеяде звезд, а Марианна как-то незаметно исчезла.
Все же, мне помнится, Анастасия была несравненно более знаменита - "Алые паруса", "Человек-амфибия" и "Гамлет". Марианна блеснула в запрещенной Хрущевым "Заставе Ильича", но фильм этот, вышедший уже при Брежневе под другим названием ("Мне двадцать лет") не стал особенно популярным.
Да, вероятно, Анастасия с самого начала была популярней, да и внешне ярче и эффектней. Но все-таки в детстве я одинаково хорошо знал их обеих - в моем сознании они отпечатались как две вполне сопоставимые величины тогдашнего кино. Вероятно, я видел Марианну по телевизору не реже, да и красота у нее была несколько иного рода, чем у сестры, но тоже довольно броская. Когда же я стал сознательным солидным гражданином, Анастасия успешно играла в "Современнике" и уже в зрелом возрасте блеснула в замечательном, по-моему, фильме - "Безымянная звезда". А Марианну я только видел мельком в одном сериале, но роль у нее была никакая.
Pirron: и уже в зрелом возрасте блеснула в замечательном, по-моему, фильме - "Безымянная звезда"
Ставим это дело с детьми. Роль Вертниской дочке не досталась, играет Земфиреску. Зато сын играет учителя музыки Удрю, он уже выучил эту чудесную мелодию Денисова
