|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
AdikMesch: MaxML: | vvtb: Офф-топ:про футбол.Я не отрицаю прогресс,но качество трансляции и здесь это очень сильно усиливает.Не стоит забывать,что даже Пеле сто лет назад бегал стометровку в конце карьеры быстрее 11 секунд,то есть вполне атлетичным футболистом был. |
Очень атлетичным.
Только тогда он мог немного постоять, а потом побежать, а сейчас надо бегать весь матч и бегать быстро. Могу напомнить строки из книги о Гарринче, как он стоял в середине поля с мячом. Сейчас бы секунды 2 на это дали. )
Темп игры неизмеримо вырос. Это уж не говоря о тактике, финтах, которые по видео можно изучать с детства, глядя на лучших игроков, общей оснащённости футболистов.
Но психология такова, что люди любят говорить: вот раньше... |
MaxML, вы опять за своё? Поставте Месси в любой чемпионат 50-70-х, с тогдашней экипировкой(мои первые бутсы в детской команде были с полным ботинком на 3 размера больше) и медициной, так он бы ни одного матча до конца не доиграл бы и закончил карьеру как Бышовец, де-факто в 24... |
И что это доказывает? Что футбол был "грязнее"? Ну да. И?
Мы же говорим о ситуации наоборот: если Пеле, Гарринчу перенести в наше время. Я ж объяснял ещё тогда вроде. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-92995 |
|
|
|
|
Cube2: Ukrfan: Что касается Стейница - я совершенно не уверен, что он мог бы выйти на уровень Дубова. Очень вряд ли.
Тем не менее великим шахматистом он, несомненно, был. |
почему кстати? он фанатично любил шахматы + масса амбиций и спортивного духа. о аналитическом подходе и ломки концепций вообще молчу. |
Браво, Кьюб! 
Именно об этом и речь, что Укрфан берёт действительно готового великого шахматиста, и считает что при определённом времени на подготовку он бы рвал современные топ-10.
Но про другого великого он так не говорит, то ли величие не то, то ли разрыв по времени большой.
Но как он определяет уровень величия, разрыва в мастерстве, длину временного промежутка - не ясно. Ясно только что Фишер за год подготовки всех порвёт, а Стейницу, как я понял мнение Укрфана, и десятка лет не хватит чтобы сравняться с Дубовым.
Почему? А хрен его знает, ну так вот... Укрфан и сам не объяснит. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-92996 |
|
|
|
|
| Но это Укрфан, он может догадаться "переносить" игроков на 50 лет и доказывать что они бы победили кого-то. |
Странный вы. А ничего, что это одно из любимейших занятий болельщиков любого вида спорта? Да только ленивый не сравнивает звезд современности со звездами прошлого. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-92997 |
|
|
|
|
| AdikMesch: А вы попробуйте наоборот, отберите у Гири комп, и не сейчас, а с рождения, и выставите против Фишера. Впрочем этот мысленный эксперимент с заранее известным результатом... |
это варварский мысленный эксперимент |
|
|
| номер сообщения: 8-536-92998 |
|
|
|
|
Фишер как-то сказал, что считает сильнейшим шахматистом всех времен Пола Морфи. И добавил: "Живи он в наши дни, то легко побеждал бы всех!"
Интересная оценка, когда игровых компьютеров еще не было. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-92999 |
|
|
|
|
Раз уж пошли такие сверх абстрактные разговоры,Филидор мне кажется наиболее опередившим время.Если бы он в наше время перенесся,он мог Л+С против Л за обе стороны против элиты погонять и как минимум не проиграть матч.  |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93000 |
|
|
|
|
Karasu: Фишер как-то сказал, что считает сильнейшим шахматистом всех времен Пола Морфи. И добавил: "Живи он в наши дни, то легко побеждал бы всех!"
Интересная оценка, когда игровых компьютеров еще не было. |
Я думаю, имелось в виду, что не просто перенести Морфи во время Фишера, а если бы он стал шахматистом в те времена.
Вполне возможно, что всех бы порвал.
Шахматист прогрессирует в детстве, во взрослом возрасте можно что-то узнать, но такого как в детстве прогресса не добьёшься. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93001 |
|
|
|
|
| Karasu: Фишер как-то сказал, что считает сильнейшим шахматистом всех времен Пола Морфи. И добавил: "Живи он в наши дни, то легко побеждал бы всех!" |
думаю, что он был прав. шахматы легче всего давались именно ему, он вообще похоже не напрягался в процессе. поэтому смог бы сожрать любой объем информации о них, и предельно быстро. неясно, что у него было с памятью на длинные варианты - но все прочее про развитие шахмат за эти годы он несомненно бы понял через какое-то время. у него точно было больше таланта, чем в принципе было тогда надо - так что он, вероятно, даже не начал собственно работать над шахматами. просто обыграл всех и надоело. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93002 |
|
|
|
|
| MaxML:Я говорю следующее: Вы считаете, что Фишер - гений, который за год может наверстать 50 лет прогресса шахмат. Подобное Вы ведь говорили, правильно? |
Нет. Фишер опередил свое время на много лет. На сколько? вот это мы бы и смогли оценить. Сввою оценку я дал.
| Но Капабланка - тоже гений. Значит, по идее, и он может за год наверстать лет 50. |
Нет. Капабланка - гений совершенно другого типа: ему, для того, чтобы понять то, на что у нормальных людей уходили годы работы, хватало незначительных усилий. Но свое время он не опередил. Его обыгрывали современники - о каком Фишере мы говорим?
| То есть, опять же, по Вашей логике, перенеси Капу на 50 лет в эпоху Фишера, дай ему один год подготовки, и мы бы смотрели матч 2 гениев: Фишера и Капабланки. |
Жуткий бред.
| И это при том что прогресс шахмат судя по всему ускоряется |
Судя по чему?
| Далее, берём Стейница - гениальный шахматист |
Нет.
| , перенеси его на 50 лет вперёд и дай год и... ну понятно по Вашей логике, а если перенести лет на 80 в эпоху Фишера 2 лет хватило бы? |
Вам интересно поговорить с собой? мне эта ахинея неинтересна.
| Или переносить можно только Фишера, и только на 50 лет, а вот на 100 уже никакая подготовка не поможет? Как Вы пришли к такому выводу? |
Я к такому выводу не приходил. Переносить можно было бы Морфи, но на как далеко - трудно оценить, мало (для меня) информации, мало партий с шахматистами, сила которых определена. Но думаю, что на много. Больше 50 лет. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93003 |
|
|
|
|
Ukrfan: Нет. Фишер опередил свое время на много лет. На сколько? вот это мы бы и смогли оценить. Сввою оценку я дал.
Капабланка - гений совершенно другого типа: ему, для того, чтобы понять то, на что у нормальных людей уходили годы работы, хватало незначительных усилий. Но свое время он не опередил. Его обыгрывали современники - о каком Фишере мы говорим? |
Вы вообще фишеровские партии смотрели? Я вот посмотрел несколько месяцев назад; согласен с этой оценкой:
| mickey: Фишер не демонстрировал сверхкласс в большинстве партий. Если возьмем период его доминации (1970-72) - да, он сыграл ряд прекрасных партий (4-я с Таймановым, 7-я с Петросяном, 6-я со Спасским, а также, например, с Андерссоном), но в большинстве случаев выигрывал из-за грубейших ошибок соперников. А недостатки его игры (например, неуверенная игра в острых позициях) никуда не делись. Ergo - ключом его невероятного успеха было психологическое давление (о котором, впрочем, писал Котов в своей знаменитой цитате). |
|
|
|
| номер сообщения: 8-536-93004 |
|
|
|
|
LateSpring:
Вы вообще фишеровские партии смотрели? Я вот посмотрел несколько месяцев назад; согласен с этой оценкой: |
Я уже высказывалсяя сегодня по поводу любителей, которые, "посмотрев партии" супергроссмейстеров, делают какие-то там выводы о качестве игры. Особенно забавно выглядит "я согласен с оценкой" опытнейшего гросса.
У меня другие критерии. Человек, встречаясь с лучшими игроками своего времени, совершенно не испытывал сопротивления. Если я выигрываю каждый забег, опережая соперников на полкруга - какие ко мне могут быть претензии, что я, мол, недостаточно быстро бежал? недостаточно доля чего? чтобы выиграть у Спасского 13-0?
Так-то мы и про Таля читали, что он гипнотизировал оппонентов, и про Каспарова, который "давил", теперь вот про Карлсена.
Да, согласен. Играть против соперника, который всех выносит под ноль, некомфортно. А сознание того, что он при этом "едет не на полный газ", окончательно травмирует. Но... гипотетическому Гири тоже пришлось бы иметь с этим дело. Вы хотите сказать, что он - мастер острых позиций? Я так не думаю.
А в скольких партиях своих титульных матчей демонстрировал сверхкласс Карлсен? |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93005 |
|
|
|
|
| Ukrfan: Особенно забавно выглядит "я согласен с оценкой" опытнейшего гросса. |
Я был бы согласен с этой цитатой, кто бы ни был её автором.
Ukrfan:
Я уже высказывался сегодня по поводу любителей, которые, "посмотрев партии" супергроссмейстеров, делают какие-то там выводы о качестве игры. |
Выводы типа недостатки его игры (например, неуверенная игра в острых позициях) никуда не делись. любителям нужно делать, конечно, с большой осторожностью (точнее, бросаться ими в публичном пространстве), но то, что не было никакого опережения времени на много лет, для нефанатов должно быть очевидно.
Вы сами-то профи, чтобы делать выводы об опережении времени?
Ukrfan:
Если я выигрываю каждый забег, опережая соперников на полкруга - какие ко мне могут быть претензии, что я, мол, недостаточно быстро бежал? |
Все эти аналогии летят в топку. Ошибки шахматиста доказуемы; Вы, например, можете написать самому Вашье-Лаграву и сообщить о косяке в анализе.
Ukrfan:
"едет не на полный газ" |
Это значит, что Фишер не напрягался, или что Фишер ошибался? Если первое, то откуда это было известно его соперникам, а сейчас известно Вам? Если второе, то почему это должно травмировать?
Ukrfan:
А в скольких партиях своих титульных матчей демонстрировал сверхкласс Карлсен? |
Карлсен тоже шахматист будущего? |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93006 |
|
|
|
|
Я уже высказывалсяя сегодня по поводу любителей, которые, "посмотрев партии" супергроссмейстеров, делают какие-то там выводы о качестве игры. Особенно забавно выглядит "я согласен с оценкой" опытнейшего гросса.-------------------
Вы считаете, что сильные любители не могут разобраться, что такое хорошо и что такое плохо в шахматах? Зачем тогда вообще их смотрите, вы же не гроссмейстер? |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93007 |
|
|
|
|
| Тут на машине времени игроков прошлого швыряют туда-сюда, а мне интересно если 50-летнего Каспарова (то есть 6-7 летней давности) заинтриговали бы фантастической суммой (скажем 10 лимонов) и чтобы их получить ему надо было бы выиграть турнир претендентов и матч у Карлсена. Также дается год для решения этой сверхзадачи. Интересно хватило бы ему таланта сделать это. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93008 |
|
|
|
|
| Геркулес: Тут на машине времени игроков прошлого швыряют туда-сюда, а мне интересно если 50-летнего Каспарова (то есть 6-7 летней давности) заинтриговали бы фантастической суммой (скажем 10 лимонов) и чтобы их получить ему надо было бы выиграть турнир претендентов и матч у Карлсена. Также дается год для решения этой сверхзадачи. Интересно хватило бы ему таланта сделать это. |
Представьте что Каспаров вообще не уходил из шахмат. Вы думаете, он в 50 лет выигрывал бы ТП? С его явно не экономным стилем игры.
А он уходил...
Более того, не факт что Каспаров выиграл бы тот же ЧМ ФИДЕ-2005, в свои 42 года, особенно учитывая ЧТО в том турнире показал Топалов. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93009 |
|
|
|
|
Деньги, конечно, вещь мощная, но не волшебная. Может скоро на них и можно будет купить себе молодость, но не сейчас.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93010 |
|
|
|
|
Понравилось сравнение Укрфана Фишера с Капабланкой, мол, Фишер опередил время, а Капабланка - нет, мол, Капабланка ещё и современникам проигрывал.
Во-первых, в плане "проигрывал современникам" пример Капабланки очень неудачен, так как как раз он не проигрывал никому 8 лет, с 1916 года по 1924 год,такого не было ни у кого из топ-шахматистов.
Во-вторых, Фишер ушёл на пике, а Капабланка играл и пройдя свой пик. Не уйди Фишер - и мы бы увидели проигрывающего Фишера, вполне возможно уже и в 1975-м. Уйди Капабланка из шахмат после Лондонского турнира-1922 (хорошо что не ушёл) - и мы бы вообще с ним вряд ли бы кого-то сравнивали. Это психология.
В-третьих, в принципе, смелое заявление от любителя шахмат про то, что один из гениев опередил своё время, а другой - нет. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93011 |
|
|
|
|
| Успех в шахматах зависит от способностей, которые включают, например, такую составляющую, как умение работать с источниками. И вопрос - какова была "идеальная" структура шахматных способностей в 1972 и не изменилась ли она к 2020? Может, та структура, которая была у Фишера, в нынешних обстоятельствах не дала бы ему возможности быть самым лучшим? Смог бы Капабланка, нелюбовь которого к аналитической работе стала притчей во языцах, стать настолько сильным игроком сегодня? Не отпугнула бы компьютеризация от шахмат фантазера Таля? |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93012 |
|
|
|
|
| gm76: Успех в шахматах зависит от способностей, которые включают, например, такую составляющую, как умение работать с источниками. И вопрос - какова была "идеальная" структура шахматных способностей в 1972 и не изменилась ли она к 2020? Может, та структура, которая была у Фишера, в нынешних обстоятельствах не дала бы ему возможности быть самым лучшим? Смог бы Капабланка, нелюбовь которого к аналитической работе стала притчей во языцах, стать настолько сильным игроком сегодня? Не отпугнула бы компьютеризация от шахмат фантазера Таля? |
Это очень важный момент!
Я об этом всё время думал во время спора, и раньше, и сейчас, но не хотел осложнять дискуссию ещё и этим ответвлением. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93013 |
|
|
|
|
| MaxML: Понравилось сравнение Укрфана Фишера с Капабланкой, мол, Фишер опередил время, а Капабланка - нет, мол, Капабланка ещё и современникам проигрывал. |
Как раз Фишер вообще не играл с современниками - все его соперники была старше и принадлежали другому шахматному поколению. Со следующим поколением Фишер (Карпов и другие, родившиеся в нач. 1950х) не играл. Капабланка как раз обыграл старшее поколение (с Ласкером примерно на равных), свое поколение (с Алехиным на равных) и успешно сражался со следующим (Москва, Ноттингем).
Величие Каспарова еще и в том, что он обыграл несколько поколений.
Это обсуждалось в ФБ Эмиля Сутовского. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93014 |
|
|
|
|
gm76: | MaxML: Понравилось сравнение Укрфана Фишера с Капабланкой, мол, Фишер опередил время, а Капабланка - нет, мол, Капабланка ещё и современникам проигрывал. |
Как раз Фишер вообще не играл с современниками - все его соперники была старше и принадлежали другому шахматному поколению. Со следующим поколением Фишер (Карпов и другие, родившиеся в нач. 1950х) не играл. Капабланка как раз обыграл старшее поколение (с Ласкером примерно на равных), свое поколение (с Алехиным на равных) и успешно сражался со следующим (Москва, Ноттингем).
Величие Каспарова еще и в том, что он обыграл несколько поколений.
Это обсуждалось в ФБ Эмиля Сутовского. |
Да, интересная мысль.
Каспарову очень много дал Карпов, как раз Каспаров был комбинационным игроком и научился у Карпова отличной позиционной игре.
Более того, соперничество с Каспаровым усилило посткаспаровское поколение, последнее, учившееся без компьютеров.
Фишер же да, обыграл более старших, а со своими ровесниками и младшими поиграл мало. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93015 |
|
|
|
|
| MaxML:Представьте что Каспаров вообще не уходил из шахмат. Вы думаете, он в 50 лет выигрывал бы ТП? С его явно не экономным стилем игры. |
Ананд выиграл ТП в 45. Сейчас, в свои 50, он в рейтинге 15-й. Не вижу причин сомневаться в том, что Каспаров мог бы до 50 вполне быть среди претендентов и бороться за победу. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93016 |
|
|
|
|
| Фишер - первый шахматист, который играл предельно конкретно, ход в ход, и с максимальным напряжением. Все остальные шахматисты до него играли в другие шахматы, более мягкие именно как спорт. А Фишер первым совместил мощную дебютную подготовку, максимальный прессинг по всей доске в миттельшпиле и игра до последнего шанса в эндшпиле. Современные шахматы - шахматы Фишера и будущих поколений, в принципе. Потому Фишер вполне органично смотрелся бы в современных шахматах - это очевидно. Он бы сумел подготовиться как никто другой из-за своей фантастической работоспособности и любви к шахматам. И никакой Гири после этого не встал бы у него на пути сейчас - талант Фишера был очень высок. А вот как бы смотрелись в современных шахматах Стейниц, Капа, Таль - сложно сказать. Им нужно было бы переходить на другой уровень в шахматах, и получилось бы или нет - неизвестно. Хотя для своего уровня они были величайшими шахматистами, без вопросов. А что касается карьеры в шахматах... У Карпова и Каспарова - самые выдающиеся карьеры, без вопросов. Оба с юных лет считались великими талантами, потом длительное время - лучшими шахматистами мира, и даже поражение от лидера следующего поколения не снижало сильно их уровня игры и уверенности в своих силах. Плюс оба очень сильно играли с творческой точки зрения и имеют великое шахматное наследие. Каспаров доминировал над шахматистами следующего поколения (кроме Крамника), а Карпов обыгрывал в матчах лидеров даже не следующего, а поколения через одно от него. (Камский, Гельфанд, Ананд). Эти два шахматиста полностью реализовали себя в шахматах и стоят на недосягаемой для всех остальных высоте - это очевидно. Карлсен находится только на середине пути к их уровню. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93017 |
|
|
|
|
AdikMesch: Cube2: Ukrfan: Что касается Стейница - я совершенно не уверен, что он мог бы выйти на уровень Дубова. Очень вряд ли.
Тем не менее великим шахматистом он, несомненно, был. |
почему кстати? он фанатично любил шахматы + масса амбиций и спортивного духа. о аналитическом подходе и ломки концепций вообще молчу. |
Но у него был один недостаток - упрямство. Он зачастую упорно играл весьма сомнительные, даже для того времени варианты. Но что сходило для него с рук при встречах с Чигориным, закончилос катастрофой в борьбе с тонким психологом и прагматиком как Ласкер. Кстати, по моему мнению, на этом же погорел и Гарри Кимович, пытаясь сокрушить "берлинскую стену"... |
хотя такой момент безусловно имел место (упрямство, защита плохих позиций с неразвитыми фигурами и королём в центре), не стоит забывать, что Ласкеру он проиграл, когда ему было под 60. то есть, чисто возраст сыграл немаловажную роль. осмелюсь предположить.
на самом деле я не знаю, каков потолок пикового Стейница, получи он доступ ко всем технологиям итд. просто удивила оценка Укрфана. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93018 |
|
|
|
|
Cube2:
на самом деле я не знаю, каков потолок пикового Стейница, получи он доступ ко всем технологиям итд. |
Лично я думаю, что Стейниц, а тем более Ласкер сумели бы воспользоваться возможностями предоставляемыми современными технологиями. Алёхин, Ботвинник и Фишер, т.е. шахматисты-исследователи врубились бы вообще без проблем, А вот насчёт Капы, Спасского, Таля и примкнувшего к ним Шепилова Решевского не уверен, уж больно не любили они напрягаться. Хотя природная одарённость и феноменальная память могли бы помочь им так же, как помогали и в реальности. Скорее всего все великие во все времена были бы на коне. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93019 |
|
|
|
|
LateSpring:
Ukrfan:
Я уже высказывался сегодня по поводу любителей, которые, "посмотрев партии" супергроссмейстеров, делают какие-то там выводы о качестве игры. |
Выводы типа недостатки его игры (например, неуверенная игра в острых позициях) никуда не делись. любителям нужно делать, конечно, с большой осторожностью (точнее, бросаться ими в публичном пространстве) |
согласен с Лейтом. по обоим пунктам: 1. любителям можно делать подобные выводы. криминала тут нет. 2. озвучивать выводы в публичном пространстве - с большой осторожностью.
по первому пункту: во-первых, любители нередко смотрят партии супергроссов не сами по себе, а через призму комментариев весьма сильных шахматистов. так, например, гениальность Рубинштейна была осознанна нами (многими из нас) не с чистого листа, типа просто проиграли ходы и всё поняли , а через комментарии Разуваева и Мурахвери, хрестоматийные примеры, которые появлялись в разных учебниках (например, в книгах Дворецкого), статьях итд. через то, что тренера говорили, в конце концов.
я вообще считаю, что наши поколения, которые детьми учились по книгам (и в кружках) получили представление о гениальности / силе корифеев игры исключительно через квалифицированных посредников. сейчас, впервые есть альтернатива - оценки движка, то есть нечеловеческий посредник (вопрос лучше/хуже в сторону).
во-вторых, это наша прерогатива как любителей :) гроссами мы уже не станем, а на мнения о сравнительной силе корифеев тем не менее право имеем. вот с публичном пространством итд. - другой вопрос. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93020 |
|
|
|
|
Neofelis: | MaxML:Представьте что Каспаров вообще не уходил из шахмат. Вы думаете, он в 50 лет выигрывал бы ТП? С его явно не экономным стилем игры. |
Ананд выиграл ТП в 45. Сейчас, в свои 50, он в рейтинге 15-й. Не вижу причин сомневаться в том, что Каспаров мог бы до 50 вполне быть среди претендентов и бороться за победу. |
Вы даже причин сомневаться не видите.
Смыслов, Корчной, Ананд - исключения.
Ананд, в частности, всегда очень экономно играл.
Каспарова в этом плане логичнее сравнивать с Топаловым, Иванчуком, Шировым.
Каспаров в 2005-м не просто так ушёл из шахмат. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93021 |
|
|
|
|
Кстати, немного обидно за Гири. Тут его вспоминают, типа, всего лишь Гири.
Гири там на равных с Магом играл, Гири по рейтингу всё время в десятке, один из ведущих гроссмейстеров.
Вместо Гири можно взять Ароняна, например, или Грищука, их больше на форуме любят вроде. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93022 |
|
|
|
|
AdikMesch: Cube2:
на самом деле я не знаю, каков потолок пикового Стейница, получи он доступ ко всем технологиям итд. |
Лично я думаю, что Стейниц, а тем более Ласкер сумели бы воспользоваться возможностями предоставляемыми современными технологиями. Алёхин, Ботвинник и Фишер, т.е. шахматисты-исследователи врубились бы вообще без проблем, А вот насчёт Капы, Спасского, Таля и примкнувшего к ним Шепилова Решевского не уверен, уж больно не любили они напрягаться. Хотя природная одарённость и феноменальная память могли бы помочь им так же, как помогали и в реальности. Скорее всего все великие во все времена были бы на коне. |
Мне кажется, Вы сводите подготовку к заучиванию дебюта, это в корне неверно. Это первое.
Второе - человек в возрасте прибавить в силе игры сильно вряд ли сможет, даже прочитав массу книг. Это же очевидно. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93023 |
|
|
|
|
MaxML: Neofelis: | MaxML:Представьте что Каспаров вообще не уходил из шахмат. Вы думаете, он в 50 лет выигрывал бы ТП? С его явно не экономным стилем игры. |
Ананд выиграл ТП в 45. Сейчас, в свои 50, он в рейтинге 15-й. Не вижу причин сомневаться в том, что Каспаров мог бы до 50 вполне быть среди претендентов и бороться за победу. |
Вы даже причин сомневаться не видите.
Смыслов, Корчной, Ананд - исключения.
Ананд, в частности, всегда очень экономно играл.
Каспарова в этом плане логичнее сравнивать с Топаловым, Иванчуком, Шировым.
Каспаров в 2005-м не просто так ушёл из шахмат. |
в этой беседе согласен больше с Максом (больше, но не со всем). у ГК на самом деле очень энергозатратный стиль, а работать над шахматами сейчас нужно зверски, как никогда. среди известных шахматных "долгожителей" только у Корчного и, возможно, Геллера был сравнимый по энергозатратности стиль. Геллер, разумеется, пример относительного "долгожительства" - менее явный.
не выношу приговор, где именно был бы сейчас Гарри (или в 50 лет) - в топ 10 или топ-30, но не думаю, что он мог бы реально бороться за звание, побеждать суперэлиту в классике. или даже играть с ней на равных. за любой инсентив. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-93024 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
