|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: Как легко убедиться, перевод компьютерный, одна "преувеличенная видимость успеха" чего стоит. |
Как раз это место я специально так исправил. 
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117926 |
|
|
|
|
| Разумеется, там было "преувеличенная видимость успешного" - только исправлять нужно было не так, потому что имелись в виду так называемые "успешные люди" и, конечно, не "видимость", а "освещение (СМИ)". Но для этого нужно понимать, о чём идёт речь. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117927 |
|
|
|
|
| Pirron: Если Квантринас сам перевел эти тексты на русский, то это поступок, достойный похвалы и подражания. . |
«…работа, требующая самоотречения. … Не знаю, как самоотречения, а тонкости эта работа не требует. Она выполняется спицштихелем Гуглом »(ц)  |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117928 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: Разумеется, там было "преувеличенная видимость успешного" - только исправлять нужно было не так, потому что имелись в виду так называемые "успешные люди". Но для этого нужно понимать, о чём идёт речь. |
Уж позвольте мне переводить так, как мне захотелось. Исходный же текст сверху, каждый может сам перевести, я надеюсь.
Вы лучше обратите внимание на то, как переврал статью ваш любимый дзен.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117929 |
|
|
|
|
| Несчастный, это не дзен, а Сергей Карелов. И, конечно, он ничего и не думал перевирать, просто вы не способны понять прочитанный текст (да и прочитать, кроме нескольких случайно знакомых слов, тоже). Это медицинский факт, ибо между размещением мной ссылки и вашим "выделением главной мысли" прошло ровно пять минут. Ну разве что вы на самом деле чат-бот, на который, кстати, вы похожи гораздо больше, чем на научного работника. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117930 |
|
|
|
|
Вы это с дзена притащили и мне совершенно всё равно, кто именно переврал.
По существу вопроса идеи есть или своих мозгов не хватает?
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117931 |
|
|
|
|
Все это можно сформулировать одной фразой (по Довлатову).
« В разговоре с женщиной есть один болезненный момент. Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам звук твоего голоса.»(ц) Усиливающаяся тенденция выстраивать отношения в социальных группах и между группами по типу личных отношений «мужчина-женщина» не очень радует.
А в сочетании с серьезным перекосом в отношении общества к экспертам/политикам это образует «гремучую смесь». |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117932 |
|
|
|
|
Профессор Тран Слэйтер еще и ув Пиррона нехорошо подставил...  Напрасно только новые ледерхозены стер, благодаря за многочасовой перевод  |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117933 |
|
|
|
|
Мне вот интересно, найдётся тут хоть один товарищ, который прочтёт статью и выскажет своё мнение?
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117934 |
|
|
|
|
| ✔ Авторам исследования «Взлет и падение рациональности в языке» впервые удалось сменить дискурс темы с обсуждения эвристической гипотезы на анализ и трактовку экспериментальных данных. |
вообще, это все, как раз, хороший пример того, за что я науку как метод не люблю. ну в смысле не то, что "не люблю" - но отдаю себе отчет в том, что если не чистить исходные данные, донаукизироваться можно примерно до чего угодно, и поди пойми потом - эти люди, они со зла так или просто по недомыслию?
исследования взлета и падения чего угодно в языке имеет смысл использовать на равных источниках для 1850 и 2020 года, и только так. исследование "книг" с такими данными не имеет никакого практического смысла, ибо тут не просто "книг" стало больше на порядки - тут сам по себе процент людей, которые пишут книги, увеличился порядка на... три?
это можно на независимых материях посмотреть, типа шахмат. мой папа шахлит собирал, его было полки три. этот объем контента, думаю, уступает годовому в чессбейз индия, и это даже сейчас публикуется в "книгах", большинство из которых, наверное, есть в гугл букс.
в 80-е началась, я сейчас наверное даже и закончилась уже, революция в культуре, которая сделала культуру не-элитарной, как минимум по средствам ее производства. "книга" больше не мерило чего-то, как это было век назад, точно так же, как "художник" сейчас - это не "художник" тогда.
за этим "автор книги" или "художник" больше не стоит никакая отбирающая институция, там не обязательны больше редакторы или там учителя рисунка на входе - поэтому конечно, на выходе разное качество среднего материала.
это не значит ровно ничего, кроме того, что раньше не всем этим людям удавалось попасть в подсчитываемую часть культуры. понятно, ели считать с ними, то "средний словарь" или там "средняя палитра" резко поменяются, но это ничего не сообщит нам о реальном мире вокруг - только о том, что у науки вдруг появилась возможность посчитать. то, что считают разные явления, имеющие разный вес на мир вокруг - это уже никого не интересует. наука она такая, она до существования у женщин оргазмомов дошла в 20 веке.
а в статью я перестал вчитываться после того, как среди "маркеров" интуитивно-чувственного мышления у авторов попалось слово "фейсбук". эти точно не со зла, конечно. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117935 |
|
|
|
|
saluki, респект!
Конечно, в мире, где любой может опубликовать книгу (за свой счёт по умеренной цене) статистика слов несколько меняется. 
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117936 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: Ну разве что вы на самом деле чат-бот, на который, кстати, вы похожи гораздо больше, чем на научного работника. |
Интересно, а как Вы определяете научных работников?
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117937 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Мне вот интересно, найдётся тут хоть один товарищ, который прочтёт статью и выскажет своё мнение? |
О какой статье идёт речь? Если о научной статье Шеффера, то не уверен, что здесь самое подходящее место обсуждать претензии к статье.
Если же речь о статье, и главное, выводах, г. Карелова, то можно обсудить здесь, если есть к этому интерес. А так просто сообщать, что с чем-то согласен, а с чем-то нет, без минимальной аргументации, особого желания нет. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117938 |
|
|
|
|
Да вот хоть оцените то, как некие товарищи используют статью Шеффера для пропаганды тезиса "Цивилизация превращается в мир кретинов". Я вот статью прочёл и этого не нашёл.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117939 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Да вот хоть оцените то, как некие товарищи используют статью Шеффера для пропаганды тезиса "Цивилизация превращается в мир кретинов". Я вот статью прочёл и этого не нашёл. |
1. Никого и ничего не собираюсь оценивать. По-моему совершенно очевидно, что «Ц превращается в мир К» это «полемически задорное»(ПЗ) высказывание г. Карелова (как нам любезно сообщил ЕГ). ПЗ высказывания обычно ни в какой аргументации не нуждаются, так какая разница используется статья Шеффера для подтверждения или нет?
2. А вот, если перевести это дискуссию в более-менее объективное русло, то можно сформулировать следующее:
-в современном обществе в цепочке факты-аргументация-решение потерян интерес к центральному звену (аргументация).
-Так как «аргументация» это самая сложная часть в этой цепочке, то и большинство принятых решений выглядят так, как будто их принимали «простейшие».
- переводя на шахматный язык. Многим в «шахматном сообществе» интересны простейшие элементы: факты (положение на доске) и решение (оценка компа), а работа ЕГ или «горячие» стримы Наки интересуют сильно меньше. Аналогия понятна? |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117940 |
|
|
|
|
FIBM: | Quantrinas: Да вот хоть оцените то, как некие товарищи используют статью Шеффера для пропаганды тезиса "Цивилизация превращается в мир кретинов". Я вот статью прочёл и этого не нашёл. |
1. Никого и ничего не собираюсь оценивать. По-моему совершенно очевидно, что «Ц превращается в мир К» это «полемически задорное»(ПЗ) высказывание г. Карелова (как нам любезно сообщил ЕГ). ПЗ высказывания обычно ни в какой аргументации не нуждаются, так какая разница используется статья Шеффера для подтверждения или нет?
|
Логично. ПЗ так ПЗ.
2. А вот, если перевести это дискуссию в более-менее объективное русло, то можно сформулировать следующее:
-в современном обществе в цепочке факты-аргументация-решение потерян интерес к центральному звену (аргументация).
-Так как «аргументация» это самая сложная часть в этой цепочке, то и большинство принятых решений выглядят так, как будто их принимали «простейшие».
- переводя на шахматный язык. Многим в «шахматном сообществе» интересны простейшие элементы: факты (положение на доске) и решение (оценка компа), а работа ЕГ или «горячие» стримы Наки интересуют сильно меньше. Аналогия понятна? |
Понятна.
Где-то так и есть, но я не вижу тут "глобального оглупления". Кроме поп-науки есть и наука.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117941 |
|
|
|
|
FIBM:
-в современном обществе в цепочке факты-аргументация-решение потерян интерес к центральному звену (аргументация). |
здесь бесполезно что-то обсуждать, не определив понятие "современное общество" и его отличия от прошлых обществ.
| - переводя на шахматный язык. Многим в «шахматном сообществе» интересны простейшие элементы: факты (положение на доске) и решение (оценка компа), а работа ЕГ или «горячие» стримы Наки интересуют сильно меньше. Аналогия понятна? |
и вот почему: при полной понятности аналогии есть разумное мнение, что так было примерно всегда, просто в те времена, когда оценки компьютера не было, люди, которым интересна "только она" о шахматах не говорили вовсе, а продвинутые любители жили в своем уютном и очень маленьком мирке, где все друг друг знали лично.
вот этот уютный мирок - да, он мог покачнуться под натиском нового времени. а все остальное как было, так примерно и осталось. в конечном счете наукой в жестком смысле - с аргументацией и всем этим - в мире каждый год занимается все больше людей. и гроссмейстеров, которые уж явно прошли дальше "оценки компьютера" в понимании шахмат тоже с каждым годом все больше. поетому если судить по шахматам - и если вы не крамник - то говорить о каком-то "оглуплении" очень наивно. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117942 |
|
|
|
|
Только что смотрел обычную субботнюю передачу, где каждый раз три новых эрудита бойко отвечают на весьма сложные вопросы. Два простых подряд о кино - нет ответа:
- Какая актриса сыграла в фильмах "Три тополя на Плющихе" и "Старшая сестра"? (Доронина)
- Какой актёр сыграл в фильмах "Городской романс" и "Романс о влюблённых", при этом в обоих он носил одну и ту же фамилию - Никитин? (показывают фото вполне узнаваемого молодого Киндинова)
Нет слов |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117943 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Конечно, в мире, где любой может опубликовать книгу (за свой счёт по умеренной цене) |
Это вы, профессор, про ваш нетленный труд в Springer намекаете? |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117944 |
|
|
|
|
FIBM:
-в современном обществе в цепочке факты-аргументация-решение потерян интерес к центральному звену (аргументация).
|
Я дважды делал попытки ознакомиться с феноменом "фейсбук", посещал его в общей сложности примерно недели три. По моим впечатлениям, соцсети практически неизбежно оказывают на мышление их завсегдатаев вот именно такое влияние. Дискуссия с какими-то попытками аргументации там - редкое исключение. Человек вывешивает какой-нибудь тезис ( как правило, довольно дебиловатый, но ожидаемый в царящей на его странице атмосфере), и тусовка его "френдов" осыпает этот тезис "лайками". "Лайки" - это и есть тамошняя аргументация. Если тезис собрал множество "лайков" - значит, он истинен. Никакое другое обоснование не требуется. Если кто-то все-таки пытается затеять настоящую дискуссию, и "френдам" его мнение не нравится, один из них может просто написать, к примеру, "аптека за углом" Тоже снабженный множеством "лайков", этот ответ с становится решающим опровержением всего, что попытался высказать неугодный "френдам" индивид. В такой атмосфере переход от фактов к решению, без задержки в пункте "аргументация", быстро становится нормой. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117945 |
|
|
|
|
strumball: | Quantrinas: Конечно, в мире, где любой может опубликовать книгу (за свой счёт по умеренной цене) |
Это вы, профессор, про ваш нетленный труд в Springer намекаете? |
Решайте сами.
Вот список редакторов моей книги.
Bernhard Keimer
Roberto Merlin
Hans-Joachim Queisser
Klaus von Klitzing
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117946 |
|
|
|
|
saluki: FIBM:
-в современном обществе в цепочке факты-аргументация-решение потерян интерес к центральному звену (аргументация). |
здесь бесполезно что-то обсуждать, не определив понятие "современное общество" и его отличия от прошлых обществ.
. |
1. Отсутствовал ли интерес в «древности» к аргументации это к историкам, мне лично это не интересно. Да и никаких объективных «измерений» кроме личных впечатлений у меня нет.
А вот современное состояние цепочек (ФАР) в общественном пространстве вполне можно проследить (исследовать). Кстати каждый это может сделать легко самостоятельно: берется транскрипт любого ютюбного обсуждения, и считается сколько места в тексте занимают факты, аргументы, решения (выводы). «Выводы каждый делает самостоятельно»(ц)
2. Косвенный признак -отношение общества к людям, занимающимся профессиональной деятельностью, где аргументация является «жизненной» необходимостью. С этой точки зрения СССР был достаточно продвинутым обществом, а общество 90-х в России-«простейшее». |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117947 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Вот список редакторов моей книги. |
Не сомневаюсь, что там и эксперты были. Вопрос в другом-читали ли? |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117948 |
|
|
|
|
strumball: | Quantrinas: Вот список редакторов моей книги. |
Не сомневаюсь, что там и эксперты были. Вопрос в другом-читали ли? |
Может и нет, но кого попало в этой серии не печатают.
А многие не только читали, но и купили.
Впрочем, к рассматриваему вопросу это не имеет прямого отношения.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117949 |
|
|
|
|
не раз, и не два - а можно сказать бесконечно - спорщики утрируют позицию оппонента - в результате непонятно, а что сказать-то хотят? предполагаю и сами уже не в силах сформулировать  допустить, что часть правды есть и с этой стороны, и с другой - выше их сил. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117950 |
|
|
|
|
например,
| Косвенный признак -отношение общества к людям, занимающимся профессиональной деятельностью, где аргументация является «жизненной» необходимостью. С этой точки зрения СССР был достаточно продвинутым обществом, а общество 90-х в России-«простейшее». |
а с точки зрения здравого смысла - не все так просто |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117951 |
|
|
|
|
| Волновой физико-лирический дуализмъ |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117952 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Мне вот интересно, найдётся тут хоть один товарищ, который прочтёт статью и выскажет своё мнение? |
Ну я прочёл статью. Я не прочитал последние несколько страниц обсуждения здесь, и только по диагонали - текст на дзене, поэтому внести свою лепту в теорию кретинизма не могу.
По методической части у меня нет претензий, есть претензии к подаче, начиная с абстракта - не очень понятно, при чём здесь постправда. Я бы сказал, что типичный дискурс постправды - анализ данных британских учёных, и всё вот это вот.
Я отчасти согласен с мнением, высказанным выше saluki (книги не пишет только ленивый, понятие книги расширилось), это может объяснить, например, мемуары, но не объясняет тренда в худлите (=fiction), потому что все слова, использованные в исследовании, остаются в рамках базового лексикона графоманов, а темы и тренды обычно задают не они. Кстати, как раз где-то в 80-х SciFi стало вытесняться фэнтези, а там самое раздолье для героев-одиночек, не владеющих методами рационального мышления.
Наверное, как-то расширяется целевая аудитория, и поэтому больше стало Блюхера и милорда глупого, но тут связь с чувственным и индивидуальным не очевидна.
Поэтому я бы допустил, что авторы правы, и есть действительно реальные изменения в трендах печатного слова, отражающие какие-то социальные сдвиги (либертарианство, индивидуализм и т.п.). |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117958 |
|
|
|
|
Ну, большое спасибо. Про переход от нф к фэнтэзи, о от "саг о Форсайтах" к Гарри Поттеру можно подумать. Тут, получается, не статистика нужна, а литературная критика.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117960 |
|
|
|
|
| Уменьшение (в среднем) связности мышления людей, способности к логическим рассуждениям, способности адекватно понимать прочитанное для меня лично - наблюдаемый факт. Но "для меня лично" особого значения не имеет, так как может быть связано с теми или иными искажениями индивидуального восприятия. Существуют, однако, объективные данные, подтверждающие, что дело всё-таки не в искажениях. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-117961 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
