- Вы, сударь, что-то придирчивы сегодня, - отрезал Паганель.
- А вы что-то сварливы, - отпарировал майор.
Спор разгорался не на шутку, несмотря на то что повод, вызвавший его, был совершенно незначителен, и Гленарван счел нужным вмешаться.
- Несомненно, - сказал он, - один из вас слишком придирчив, а другой - сварлив, и, по правде сказать, вы оба удивляете меня.
Патагонец, не понимая, о чем спорят два друга, легко догадался, что они ссорятся. Он улыбнулся и спокойно сказал:
- Это северный ветер.
- Северный ветер?! - воскликнул Паганель. - При чем тут северный ветер?
- Ну конечно, - отозвался Гленарван, - ваше плохое настроение объясняется северным ветром. Помнится, мне говорили, что на юге Америки он чрезвычайно раздражает нервную систему.
Evgeny Gleizerov: К чему я это? Он в профессиональных кругах котировался на уровне доктора наук, сто раз его звали в Москву на научную работу, предлагали защищаться и т. д. Но ему не до того было, он занимался практической медициной, ему это было важно и интересно. Так что никакого "индекса цитирования" у него и вовсе не было. А вот профессиональная репутация была поболе, чем у многих "надувающих губы".
Насколько я понимаю, у Юдковского профессиональная репутация как специалиста по ИИ тоже имеется.
Сравнение обидное для вашего отца, потому что Юдковский мединститута не заканчивал, и скальпель в руках не держал.
Вот если бы ваш отец был автодидактом и крупным специалистом по теоретической патологоанатомии, написавшим фанфик про Чебурашку и несколько научно-популярных монографий про ходячих мертвецов, а затем создавшим институт по их изучению, тогда аналогия была бы полной.
монографии про психологию ходячих мертвецов и методы отучения их от человечины. надо заметить, что замечание про "пионер данной области" осталось бы и в этом случае безусловно справедливым, например.
BillyBones: Какой бы мощной прошивкой не обеспечили мозг механического пресса, покп ему не приделали колесиков, ездить по улицам и давить женщин или кур он будет не в состоянии.
Evgeny Gleizerov:созданный вами виртуальный образ у меня действительно не вызывает ни малейшего уважения.
Да не, это именно образ, не более. В жизни Билли, наверняка, мужик вполне компанейский, интересный, веселый и точно - творческий. Но в инете от скуки любит подоёб....ся до столба, даже если не фурычит ни разу, особенно в естествознании. Ибо гуманитарий, или на худой конец математик, что по сути одно и то же. Развлекается, паразит Думаю, хряпнуть с ним бутылку рома в трактире «Адмирал Бенбоу» всегда занятно, а вот тыкать носом на трезвую голову в термодинамические аспекты неравновесных систем и нудно рассказывать про диссипативные структуры, вспоминая Гиббса, Онзагера и Пригожина - дело утомительное. Хоть бы наливал при этом, тогда еще можно потерпеть. Но ведь хрен дождешься, обзывается только и рожи строит, алкаголик. "Таращил глаза, как лесная сова, и в хохоте жутком тряслась голова..." - это про него.
Фарадей тоже был автодидактом, да и многие другие знаменитые учёные.
Если все-таки немного оторваться от обсуждения ученый/не ученый (шахматист/не шахматист), то было бы хорошо участникам дискуссии более точно сформулировать свои опасения в этой области. Хотя бы на уровне Грищука (почти получившего удар по пальцам от бешеного АИ) . Пока же все обсуждение сводится к :
-что-то сказал уважаемый/не уважаемый человек;
-«шеф все пропало».
Фарадей начинал как лаборант и ассистент Дэви в Королевском институте в Лондоне, в самом центре тогдашней науки. А его босс Гемфри Дэви был крупнейшим хмимком того времени. По тем временам это было очень хорошим образованием. Но математики Фарадей не знал, поэтому уравнения электромагнитного поля были найдены Максвеллом.
__________________________
Audiatur et altera pars
Чтобы не переливать из пустого в порожнее и завершить обсуждение персоны, вот здесь ответы на вопрос "What is Eliezer Yudkowsky's reputation in academia, especially among other AI researchers?" Общий вывод таков: репутация неоднозначная, но не в том смысле, что кто-то считает Юдковского "лжеучёным". Кем, например, считают Фоменко (естественно, не как математика, а по своему профилю) все без исключения историки и лингвисты.
His reputation and standing depends a lot on which part of the AI community you ask. There are passionate supporters and detractors, with relatively little middle ground. Overall, while recognized for important early contributions, Yudkowsky remains a polarizing and atypical figure in AI academia and research.
Этого, я думаю, достаточно. Мнение здешних коллег было бы релевантным лишь в том случае, если бы кто-либо из них был ИИ-специалистом, но таковых тут нет. Типовые упражнения в натужном остроумии мнением не являются вообще.
As far as I am aware he has never done any computer research, albeit he has worked as a programmer. He is an autodidact who became prominent because of his philosophical writting. Short answer: for the same reason every other writer became famous. People enjoy reading what he writes.
Насколько мне известно, он никогда не занимался компьютерными исследованиями, хотя работал программистом. Он самоучка, прославившийся благодаря своим философским трудам. Краткий ответ: по той же причине прославился каждый второй писатель. Людям нравится читать то, что он пишет.
Знаете как называется подбор данных под ответ в науке?
__________________________
Audiatur et altera pars
Evgeny Gleizerov: . Мнение здешних коллег было бы релевантным лишь в том случае, если бы кто-либо из них был ИИ-специалистом, но таковых тут нет.
Это не так. Чтобы было понятно почему: вы не играете в шахматы на личессе (но профессионально играете в шахматы в реале). Вы уверены, что ваше мнение по поводу партий шахматиста N на личессе так уж не релевантно?
2. Еще раз: лучше все-таки обсуждать идеи (даже опасные) в ИИ области, а не людей их высказывающих (или не высказывающих).
Pirron: Если Юдковский и вправду специалист в этой области, то я начинаю понимать те сомнения, которые овладели Квантринасом и ФИБМом.
что бы аналогия была действительно полной: он скорее специалист в области "психологических аспектов контактов с инопланетными цивилизациями", десятилетиями изучающий "потенциальные опасности" такого рода контактов. про ходячих мертвецов мы догадываемся как бы, что это совсем вымысел. обратно, существование инопланетных цивилизаций в принципе не только возможно, но скорее даже вероятно. проку, тем не менее, от этой дисциплины нет и едва ли может быть.
к "науке" это все не имеет отношения в принципе и не может иметь (вне зависимости от квалификации занимающегося и его образования) - потому что не проходит фундаментальный критерий поппера: гипотеза "опасности" такого рода контактов для людей совершенно не фальсифицируема, ибо не существует никакого способа ее доказательно отбросить. никакое количество никаких собранных данных не может даже теоретически убедить нас в том, что какой-то последующий контакт не станет "экзистенциальной опасностью" для человечества. поэтому в данном конкретном виде прогнозов он несомненно является алармистом, но не ученым - по определению того и другого.
Потому что он никак не противоречит сказанному в других отзывах. Если Юдковский занимается не техническими, а философскими аспектами ИИ, он не перестаёт от этого быть членом ИИ-сообщества, профессионалом и экспертом. Примерно о том же говорят и другие, например:
It is a neat philosophical concept, although perhaps a not very specific one. The same can be said of his formulation of Coherent Extrapolated Volition.
Но далее и про "more of a technical contribution":
The design of the AI-in-the-box experiment is more of a technical contribution. It is a simulation game where Yudkowsky played the role of an AI trying to convince a human gatekeeper to let it out of the box. The success rate of the AI/Yudkowsky in these experiments is both a surprising and alarming fact.
Все отзывы профессионалов без исключения вполне уважительны, так отзываются о коллеге, а не о фрике. Ни следа той развязности, которую позволяете себе вы с Роджером, затрагивая вполне чуждую вам в профессиональном плане тему.
FIBM: лучше все-таки обсуждать идеи (даже опасные) в ИИ области, а не людей их высказывающих (или не высказывающих).
Это говорят люди, которые в ответ на приведенное ЕГ мнение/идею Юдковского (неважно какого качества) решили обсудить именно идею, а не "людей их высказывающих"?
The design of the AI-in-the-box experiment is more of a technical contribution. It is a simulation game where Yudkowsky played the role of an AI trying to convince a human gatekeeper to let it out of the box. The success rate of the AI/Yudkowsky in these experiments is both a surprising and alarming fact.
техническим вкладом во что является психологическая игра, в ходе которой один человек убеждает другого человека что-то сделать?
Evgeny Gleizerov: . Мнение здешних коллег было бы релевантным лишь в том случае, если бы кто-либо из них был ИИ-специалистом, но таковых тут нет.
Это не так. Чтобы было понятно почему: вы не играете в шахматы на личессе (но профессионально играете в шахматы в реале). Вы уверены, что ваше мнение по поводу партий шахматиста N на личессе так уж не релевантно?
По поводу партий шахматиста релевантно, а вот по поводу, скажем, сёгиста - ни в малейшей степени. Хотя мы оба играем с часами, делаем ходы по очереди и стремимся заматовать королей, которые и ходят одинаково.
Вот здешние учёные относятся к ИИ-специалистам так же, как я к игроку в сёги.
The design of the AI-in-the-box experiment is more of a technical contribution. It is a simulation game where Yudkowsky played the role of an AI trying to convince a human gatekeeper to let it out of the box. The success rate of the AI/Yudkowsky in these experiments is both a surprising and alarming fact.
техническим вкладом во что является психологическая игра, в ходе которой один человек убеждает другого человека что-то сделать?
Вы у меня спрашиваете? Откуда я знаю? Я цитирую профессионала, который считает, что эта "психологическая игра" является техническим вкладом в его профессию. Ни я, ни вы об этом судить не можем. Точнее, вы-то можете судить обо всём без исключения, но я, увы, не настолько универсально образован.
Evgeny Gleizerov: Все отзывы профессионалов без исключения вполне уважительны, так отзываются о коллеге, а не о фрике. Ни следа той развязности, которую позволяете себе вы с Роджером, затрагивая вполне чуждую вам в профессиональном плане тему.
С трудом себе представляю профессионального научного сотрудника в области нормальных наук, который так отзывался бы о своём коллеге, а не о писателе-фантасте, которых я тоже очень люблю.
__________________________
Audiatur et altera pars
Evgeny Gleizerov: Вы у меня спрашиваете? Откуда я знаю? Я цитирую профессионала, который считает, что эта "психологическая игра" является техническим вкладом в его профессию. Ни я, ни вы об этом судить не можем. Точнее, вы-то можете судить обо всём без исключения, но я, увы, не настолько универсально образован.
т.е. вы цитируете непонятный вам текст, подтвержденный "авторитетом" неизвестно вам кого, и вам надо на слово верить? гениально
Evgeny Gleizerov: К чему я это? Он в профессиональных кругах котировался на уровне доктора наук, сто раз его звали в Москву на научную работу, предлагали защищаться и т. д. Но ему не до того было, он занимался практической медициной, ему это было важно и интересно. Так что никакого "индекса цитирования" у него и вовсе не было. А вот профессиональная репутация была поболе, чем у многих "надувающих губы".
Насколько я понимаю, у Юдковского профессиональная репутация как специалиста по ИИ тоже имеется.
Сравнение обидное для вашего отца, потому что Юдковский мединститута не заканчивал, и скальпель в руках не держал.
Вот если бы ваш отец был автодидактом и крупным специалистом по теоретической патологоанатомии, написавшим фанфик про Чебурашку и несколько научно-популярных монографий про ходячих мертвецов, а затем создавшим институт по их изучению, тогда аналогия была бы полной.
Назвать это "натужным остроумием" может только законченный зануда.
Шутка года.
И вообще, как по мне, единственный приемлемый способ обсуждения в теме "Оффтоп" это именно гротеск, попытки взглянуть с необычной стороны и ответы на "детские" вопросы.
Для по-настоящему серьезных вещей есть серьезные форумы с серьезными дядями.
saluki: т.е. вы цитируете непонятный вам текст, подтвержденный "авторитетом" неизвестно вам кого, и вам надо на слово верить? гениально
Я цитирую отзывы профессионалов, из которых следует, что они считают того, о ком отзываются, членом своего сообщества. Только в этом и состоит цель ссылки. Если вы этого не понимаете, я бессилен. Впрочем, я ни в малейшей мере не ставил перед собой задачу вас в чём-то убеждать, и мне плевать, чему вы там верите или не верите.
Развлекается, паразит 
. Пока же все обсуждение сводится к :