|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
2Valchess. По-моему, на затронутый вами вопрос был дан совершенно исчерпывающий ответ в интервью.
— Я абсолютно убежден, что Каспаров не хотел играть этот матч.
— Почему?
— В принципе, меня не волнует, что происходит в его голове, и никогда не интересовало.
Требовать от интервьюера быть кем-то вроде следователя или психоаналитика - странновато. С точки зрения журналистики - просто блестящая работа Барского. Касымджанов выразил себя, высказал то, что у него накопилось, и о чем он молчал раньше, не говорил другим. А о высказанных Касымджановым позициям можно судить да рядить долго, да только причем здесь Барский?! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4115 |
|
|
|
|
Интересно, Одесский виссказал диаметрально противоположную точку зрєния (относительно мнения Касимджанова) - ему нужен Король на века! Иначе скучно... :)
Но почему? Не понятно... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4116 |
|
|
|
|
| Ох, не будить бы лихо, но я опасаюсь, что довольно многим нужен Каспаров-на-Века. Вот вам и следствие культа личности. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4117 |
|
|
|
|
"Ох, не будить бы лихо, но я опасаюсь, что довольно многим нужен Каспаров-на-Века. Вот вам и следствие культа личности."
Это не следствия культа личности, а простое желания иметь некий эталон, с которым можно будет проводить сравнения. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4118 |
|
|
|
|
Хочу высказаться по поводу последних статей Одесского. Меня они, если и не разочаровали, то уж точно не впечатлили. Подозреваю, что Илье дали полную свободу слова и "Остапа понесло". Но не считаю, что он будет постоянно так писать, возможно это временный спад. Только хотелось, чтобы руководители этого сайта его всё таки ограничивали заданными темами, если хотят чтобы Одесского не уносило в сторону, всё-таки журналист он талантливейший.
На счёт интервью Касымджанова можно сказать, что он не верит в своё великое шахматное будущее и обвиняет ведущих шахматистов в использовании современных технологий. На мой взгляд он немного преувеличивает, но в ближайшем будущем эта проблема, возможно, и будет иметь место. Что делать тогда неизвестно лично для меня. Насколько я знаю сейчас просто сравниваются ходы с ходами сильнейших программ. Но ведь сильнейшие шахматисты тонко в этом разбираются и могут выбирать между сильными ходами. Хотелось бы услышать мнения экспертов по этому поводу,какие методы борьбы с этим? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4119 |
|
|
|
|
| Повар Одесский в очередной раз смешал все имеющиеся у него инградиенты в одну кучу и предложил нам. А получилась неудобоваримая бурда. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4120 |
|
|
|
|
(RE по поводу эталона).
А неиграющий эталон вас не устраивает? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4121 |
|
|
|
|
| Не эксперт, но выскажусь. Хотя компьютер не делает ошибок в форсированных вариантах, он по-прежнему для оценки будущих позиций, тех которые получаются при расчете, пользуется определенным шаблоном на все случаи жизни. Поэтому доверять компьютеру в спокойной маневренной борьбе не следует, так как в шахматах он ничего не понимает. Машина может посчитать осложнения или точно провести эндшпиль, но в оценке позиций, в позиционной игре человек всегда будет впереди, потому что шахматы диалектичны. Люди проигрывают компьютерам потому, что ошибаются в тактике, в расчете осложнений. Я думаю, впрочем, что это еще не конец. Возможности человеческого мозга по-прежнему превосходят машинный. Мы постигаем мир, пользуемся языком, создаем произведения искусства - что является гораздо более сложной задачей. Если построить компьютер, в котором будет столько же носителей информации, сколько у нас нейронов, он не поместится и на футбольном поле. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4122 |
|
|
|
|
"А неиграющий эталон вас не устраивает?"
Тогда какой же он эталон, и как его сравнивать? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4123 |
|
|
|
|
| Ну, настоящий эталон и должен быть законсервированным и неиграющим. А с играющим эталоном и сравнивать нет смысла - все равно сравнение будет в пользу эталона. Тогда зачем сравнивать? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4124 |
|
|
|
|
| Скорее, многим нужен чемпион-икона, на которого можно молиться, упиваясь одновременно собственной ничтожностью и сопричастностью к этому явлению высшего порядка. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4125 |
|
|
|
|
| Настоящий эталон мэтра (или метра?) хранится, как известно, в Париже. Т.е., это не Каспаров, а Крамник. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4126 |
|
|
|
|
| СС, а это уже зря. Теперь точно заклюют :-) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4127 |
|
|
|
|
На мой взгляд, "чемпион-икона" ето как раз то, што очень и ОЧЕНЬ скучно!
Нет интриги. А вот чемпион, которого имеет возможность в любой момент сокрушить кто-угодно, отобравшись сквозь отбори - вот ето действительно интересно! И чем больше тех, кто МОЖЕТ, кто работаєт над шахматами, то тем интереснее. Чем больше конкуренция, теб больше интерес!
Думаю, как раз сейчас шахматний мір самий интересний всех врємьон! Жаль, конечно, што некоторие шахматисти не хотят через своі заморочки в ньом участвовать, но всьоравно мне, например, очень интересно, КТО победит на етот раз! Кто сильнейший в данний момент за доской, а не возле нее :) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4128 |
|
|
|
|
| А кина (i.e. комментов С. Шипова) сегодня не будет? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4129 |
|
|
|
|
"Возможности человеческого мозга по-прежнему превосходят машинный"
Ага, ага особенно если учесть что мозга у компа не больше чем у деревянных счет (ов) (Во блин не знаю как писать
кто что - счеты, кого чего счет ... ??? Так сначала Кто Что ножницы, кого чего ножниц ... в общем понятно...)
Как долго человек сможет генерить новое, неформализованное в шахматах и на какой глубине - вот в чем вопрос. Комп сейчас в тупую ныряет ходов на 1о, а дальше работает алгоритм. а человек? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4130 |
|
|
|
|
| Когда Сергей начнет комментировать? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4131 |
|
|
|
|
Сергей Юрьевич, отзовитесь. Вас очень не хватает.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-4132 |
|
|
|
|
| Интересен чемпион, который расширяет наши представления о границах человеческих возможностей. (Конечно, в свое время Каспаров расширил эти представления. Думаю, и Крамник тоже.) Спорт интереснее всего, когда есть конкуренция нескольких персонажей, но их не должно быть слишком много. А от выравнивания интерес к спорту умирает, мне так кажется. Но у шахмат всегда есть ресурс сокращения контроля. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4133 |
|
|
|
|
| Не могу понять, а почему здесь такое количество Голубевых? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4134 |
|
|
|
|
| Почему-то у меня клинило Explorer, вместо новых сообщений при попытке их отправить выскакивали старые. Так я решил клонировать ник - пока помогает! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4135 |
|
|
|
|
| Ah,eto molodaia krov! Ivan(Cheparinov),pochemu tak sdelal?! ... I vse je dumaiu v etoi endshpil bez peshki-imeet shansii na nichiu! No...Ivanchuk soglasen igrat takaia partia 100 hodov.Nado aktivnaia kontrigra budet-po linia "h" naprimer,po "g" toje ,..f4 peshka i t.d.F,G,H-Drugoe poka ne uviju...! Posmotrim!:-) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4136 |
|
|
|
|
М.Голубев (11022): «Требовать от интервьюера быть кем-то вроде следователя или психоаналитика - странновато. С точки зрения журналистики - просто блестящая работа Барского. Касымджанов выразил себя, высказал то, что у него накопилось, и о чем он молчал раньше, не говорил другим. А о высказанных Касымджановым позициям можно судить да рядить долго, да только причем здесь Барский?!»
От интервьюера как раз требуется быть «следователем». В том смысле, что его дело – задать такие вопросы, чтобы собеседник не просто декларировал свою точку зрения, а обосновал ее. В противном случае у читателя появляются недоуменные вопросы, что и имеем в данном случае. Касыма может не интересовать, что происходит в голове Каспарова. Но нас, читателей, интересует, что происходит в его собственной голове, когда он о мотивах или действиях того же Каспарова весьма недвусмысленно высказывается. Ведь должны же быть не просто декларации («мне так кажется»), но и рациональные аргументы, если их нет – мы, читатели, только и можем, что пожимать плечами: «Что же он имеет в виду». Удовлетворит ли он такой наш интерес – это другое дело, но при этом и интересно, как он подаст свой отказ на такие вопросы отвечать. Благо, история с тем же матчем (или с Сан-Луисом) – дело недавнее, и весьма публичное, все мы помним, как все развивалось.
Такое профессиональное поведение интервьюера – это азы журналистики, и это знает каждый, кто читает западную прессу. Конечно, если журналист видит себя не другом-приятелем интервьюируемого, подыгрывая и поддакивая ему (а то и просто льстя: «В своей профессии ты дошел до вершины, став чемпионом мира»), а представителем читателя, который хочет знать то, что интервьюируемый предпочел бы и скрыть, и готов ради этого быть не столь приятным во всех отношениях «микрофоном».
Вообще, тема эта, конечно, неоднозначная. Тут недавно Г.Павловский поминался. Позволю себе вспомнить текст у себя в журнале (ссылка – выше) “Как не надо (и как надо) интервьюировать Павловского”, посвященный разбору работы интервьюера – известного российского политического журналиста, зам. главного редактора аналитического еженедельника «Эксперт» А.Громова. Вот там я высказался на обсуждаемую тему более подробно. Там же – и обсуждение моих претензий с участием самого Громова, а также Максима Соколова. Да простит меня модератор за off-top.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-4137 |
|
|
|
|
| Михаил, если этот глюк появляется, то надо попробовать вбить по новой свой ник. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4138 |
|
|
|
|
| Ha-ha,ugadal!Tochno takoe ia ojidal ot Ivanchuka! Tolko ia podumal:"...a esli on saigraet 25.Re5?-eto v ego stile" i vot -on ispolnil! Nu,chto forsiruet etot hod- kakoi-to proigriish dlia kto-to..!Esli vse normalno idet-Ivan kak minimum-ne nado proigrat etot partii!Ia dumaiu-uje belie nado iskat nicha... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4139 |
|
|
|
|
Не чемпион должен бить интересен, а ЧЕМПИОНАТ на самом деле! Тогда и для шахмат лучше. А чемпиона сделать интересним может, как правильно подметил Касим, и пиар! И без интересного чемпионата.
Но интересний чемпионат ОБЯЗАТЕЛЬНО рождаєт интересного чемпиона. Севодня одного, завтра другого і т. д. :) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4140 |
|
|
|
|
Это у черных нет никаких шансов на выигрыш, хотя позиция наверное ничейная.
Но Чепаринову нужно будет сделать не один точный ход, чтобы это доказать. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4141 |
|
|
|
|
Михаил, не стоит переводить принципиальный разговор на личностные рельсы. Вас послушать - так о кино могут судить только режиссеры (даже критики с дипломами критика не смогут - ведь они сами "не занимаются любовью" - то бишь не снимают), а о пище - только повара. Да, представьте себе, потребитель может высказываться по существу предназначенной ему продукции - даже если сам ее производством не занимается. Это для Вас открытие? Замечу, впрочем, что мне приходилось брать интервью - не так много, но у людей, известных (и даже знаменитых) в компьютерном мире. И кстати, даже когда-то (лет 15 назад для Комсомольской Правды - когда она имела тираж больше 20 млн. - были же такие времена, сейчас непредставимые) - у некоторых спортсменов. Но к сути дела это отношения не имеет.
Естественно, и Вы, и Барский можете со мной не соглашаться. Тем более, что в конкретном случае действительно могут быть свои причины работать так, а не иначе. Но я не высказываю в данном случае каких-то сверхоригинальных суждений - я каждый день читаю (и смотрю по телевизору), как журналисты вынимают информацию из тех (политиков или деятелей шоу-бизнеса), кто хочет сказать только то, что хочет. А не то, что действительно интересует в данный момент публику. Потому что сознают, что работают не PR агентами у собеседников, а независимыми от них журналистами в интересах читателя. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4142 |
|
|
|
|
| Kak uviju seichas-dela plohie dlia Ivana.Korol beliih,peshka "e" ,..slon na f6 i ladia kogda podkliuchitsia-proigriish uviju-i uje net niakaia jertva kachetstva-etot moment biil ... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4143 |
|
|
|
|
Ув. Valchess, проблема в том что журналистика бывает разной. Бывает "Комсомольская правда" с тиражами в 20 миллионов, бывает серьезная. Принцип "публика имеет право знать" - это принцип _бульварный_. Да, там популярно доить собеседника на информацию (на самом деле - на сенсацию), да, это приносит доход и да - это востребованно определенной (большей, разумеется) частью публики. Но, к моему глубокому счастью, это не единственный вид журналистики. И не надо называть всех, кто не считает необходимым провоцировать собеседника, непрофессионалами.
(Строго говоря, это разница в подходе. В бульварной прессе читатель - и разумеется, журналист - "главнее". Все воспринимается как пища, которую должно скормить стаду. В журналистике серьезной интервьюер отдает себе отчет в том, что главный - именно тот, у кого интервью берут, так как это именно он чего-либо добился и чем-либо интересен. Поэтому уважают именно его мнение, и именно в той форме в которой он это мнение выражает.)
Что касается права рассуждать - рассуждайте, бога ради. Но не удивляйтесь, когда вас тыкают носом в то, что ваши рассуждения - суть комментарий болельщика к игре сборной. Читайте желтую прессу, она дает то, что вам нужно. Жаль, о шахматах там не пишут, првда - ну дык и то верно, футбол популярнее, и кто кого назвал "псом" - интереснее.
з.ы. Нет "диплома кинокритика". Есть диплом киноведа. И каждый киновед - это неудавшийся (иногда временно неудавшийся) по тем или иным причинам творец. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4144 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
