|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Что сегодня будут комментировать?
Иванчук – Чепаринов? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4085 |
|
|
|
|
Прочитал на www.64.ru интервью с Касымжановым.
Рустам вызвал у меня глубокое уважение. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4086 |
|
|
|
|
| Cheshire Cat, можно прямую ссылку на интервью? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4087 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-4088 |
|
|
|
|
| Gde na saite KUBKA MIRA mojno uvidet kakie matchi budut segodnia-30 Noebria ??!! Net ??!! .......................... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4089 |
|
|
|
|
| Человек, http://www.64.ru/?/news/item=212 |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4090 |
|
|
|
|
Из почты редакции:
Интернет-издание Газета.Ru приносит свои извинения редакции портала chesspro.ru в связи с перепечаткой материалов (27.11) этого сайта без указания источника. Виновные в случившемся понесли наказание.
С уважением
/////////////
Редактор отдела спорта
"Газеты.Ru"
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-4091 |
|
|
|
|
Не знаю, как вам, а мне двухраундовый поединок Чепаринов - Иванчук напоминает (особенно в случае успеха Ивана) сказку о попе и работнике его Балде. Помните? "Потягайся прежде с моим меньшим братом". Нет?
P.S.
А "цейтнотный рывак" из материала Сергея Шипова о первом круге - это очепятка или все-таки фенечка? Если второе, то я - за. Сильный ход. "Рывак рывака" и т.д. Во всяком случае, словосочетание не менял бы, оставил как есть.
А вот написания некоторых имен и фамилий все же поменял бы. Лишнее "р" - и милый чешский мальчик превращается в какого-то пирата. "Себастьян Негорро, торговец черным деревом".
Да и "Майкл Ройз" живо напомнил о крике Корчного времен матча в Багио "Вон идет самый большой советский лжец Майкл Таль!"
Вообще-то Миша Ройз азы шахмат проходил в городе Саратове, и вряд ли его дразнили "Майклом" даже за глаза.
Хотя все может быть. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4092 |
|
|
|
|
А я не совсем понял в обзоре первого круга, почему Парагуа обозван "мастером". Вроде же гроссмейстер с 2596, если сайт ФИДЕ не врет. А в целом - конечно, совсем неплохой обзор. Понравилось разделение участников на четыре условные группы.
Вот думаю, если бы попал на такой турнир - дотянул бы до третьей, или все-таки в четвертую? Впрочем, я на чемпионаты Европы не ездил пока, пропускаю один цикл за другим.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-4093 |
|
|
|
|
Как житель Воронежа, не мог устоять от соблазна отреагировать на новый текст г-на колумниста, где Воронеж упомянут в первом же абзаце:
"Как-то так я наивно полагал: ну, в Воронеже скины, ну, еще где-то - но в Москве ничего подобного быть не может. Мы же Москвичи!"
Собственно, меня заинтересовала не эта фраза, и не этот текст, а тот текст, который остался неопубликованным (пока?) и та фраза, которая предшествует только что процитированной:
"Хотел побаловать читателя праздничным рассказом, сочиненным в честь 4 ноября. Настолько меня все это - Правый Марш, конечно, да и сам взятый для светлого праздника повод - по голове довольно основательно шибануло".
Очевидно, автор полагает, что поводом для светлого праздника стал разгром поляков в 1612 году? Вынужден его разочаровать.
Разница между юлианским и григорианским календарем (старым и новым стилями) увеличивается каждое столетие на один год, за исключением тех случаев, когда, как в 2000 году, первые две цифры года окончания предыдущего столетия делятся без остатка на четыре - тогда разница остаётся прежней.
Что мы с этого имеем? В 21-м веке, как и в 20-м, разница осталась равна 13-ти суткам. В 19-м она равнялась 12-ти (сравните дату Бородинского сражения по старому и новому стилям), в 18-м - 11-ти (сравните, напр., дату рождения Пушкина), а в 17-м (1612 год) - 10-ти.
Отнимаем от 4-го ноября десять суток, учитывая, что в октябре 31 день. Что получаем? Совершенно верно, 25-е октября по старому стилю.
Как писал классик, "когда я итожу то, что прожил/ и роюсь в днях - ярчайший где?/ я вспоминаю одно и то же -/ двадцать пятое - первый день!"
Все попытки кремлевских мудрецов сдвинуть светлый праздник с роковой даты оказались безуспешными.
Ну и сорри за офтоп, конечно:)
Я решил, что позволено колумнисту, то тем более позволено посетителю гостевой. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4094 |
|
|
|
|
Vania Cheparinov-Bolgarii!
Nas jdet krovavaia bitva zavtra! Ivanchuk ne sdaetsia! :-) Volk on! Posmotrim chto i kak sumeet sdelat ! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4095 |
|
|
|
|
Куда девалась свеженькая статья Ильи Одесского?
Стиль автора настолько отличается от многих других, что хотя бы за оригинальность формы и стиля следовало бы сохранить. Единственное (но тоже самодельное) объяснение: автор забрал статью на доработку.
Хоть бы ссылку дали! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4096 |
|
|
|
|
| Кажется, я проспал статью. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4097 |
|
|
|
|
Какие проблемы?
http://www.chesspro.ru/column/odessky2.shtml |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4098 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-4099 |
|
|
|
|
Да, интересно. Просматривается на основании первых двух статей общий подход Ильи к шахматной проблематике, по крайней мере в рамках колумнирования.
По поводу цитирования - тема очень близка, хотя подхожу несколько иначе к этому вопросу. Мне обидно даже за террориста Ульянова-Ленина, которому приписали фразу, что шахматы - это гимнастика ума. Как-то на ChessCafe вышла рецензия, в основном хвалебная, на мою книгу. Там была корокая цитата из книги, где вместо "without a backward glance" почему-то было "without thinking twice", что в контексте означало одно и тоже, и я это прекрасно понимал. Тем не менее, я устроил, фактически, скандал. Поинтересовался у издателя книги, идентичен ли текст в книге на американском и европейском рынке, а на ChessCafe написал (автору статьи и копию редактору сайта письмо в таком тоне), что никто из них не ответил - впрочем, ответа письмо и не предполагало. Суть (прямо не указанная, но подразумеваемая в письме) в том, что если человек не в состоянии воспроизвести цитату из 10 слов, то он вообще не должен писать рецензии. В целом - то, что закавычено - должно соответствовать оригиналу. Если это, конечно, не перевод. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4100 |
|
|
|
|
| Ну что, у Чепаринова тоже чип зашит, как у Топалова? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4101 |
|
|
|
|
Интервью Касымжанова меня умилило. Просто КВН какой-то. Вроде рассуждает сначала логично:
"Титул, который завоевал, скажем, Таль после победы над Ботвинником, был другого порядка, иначе воспринимался шахматистами. Хотя период чемпионства Таля длился еще меньше моего, всего 8 месяцев, вроде бы. Звание чемпиона дает что-то только тогда, когда за ним стоит поддержка, уважение и даже восхищение всего шахматного мира."
И какой же из этого Касымжанов делает вывод? Я чуть не подавился:
"Просто над кем-то кто-то работает, создает общий пиар. Ведь общественное мнение — достаточно легко манипулируемая штука. И так получается, что из двух людей сопоставимого уровня у кого-то есть репутация, у кого-то нет."
"Сопоставимого уровня"! Сопоставил свой уровень Рустам.
Одним словом, у Таля была поддержка шахматного мира, потому что его пропиарили!
И Каспаров, оказывается, тоже не потому был сильнее всех, что хорошо играл, а потому, что его пиарили:
"В последние годы непоправимый ущерб шахматам нанесла фигура Каспарова. Он всеми силами создавал культ одного человека... Вначале идет Каспаров, потом с огромным отрывом — все остальные. Причем это различие, существовавшее на практике, не соответствовало разнице в шахматной силе, которая была отнюдь не такая критическая. И вот, создав себе статус..."
Топалов, тоже, как оказалось, не над шахматами работает:
" Насколько я понимаю, этот человек и его команда максимальным образом обеспечивают результат. Работа ведется в самых разных направлениях: над имиджем шахматиста, над его поведением во время турнира…"
А знаете, почему все так замечательно? Сейчас узнаете:
"Квалифицированный шахматист, умеющий хоть как-то двигать фигуры, в состоянии, используя современные технологии, выиграть турнир любого уровня."
Вот оно как - создавай пиар, используй технологии и будешь как Таль или Каспаров. Кстати, о технологиях. Здесь Касымжанов тоже сделал важные открытия:
"Скажем, во время партии кому-нибудь из зрителей сильно захотелось в туалет. Он подмигивал судьям и быстренько бежал в одну из наших комнат, при каждой из которых был туалет. При этом, естественно, у него была возможность установить в комнате все что угодно вплоть до огромного сервера, на котором никогда не выключается «Фриц»"
Выход Рустам следующий придумал:
"Создать комиссию из независимых людей, которые пользовались бы большими правами и уважением в шахматном мире, чтобы они на каком-то эвристически-человеческом уровне определяли вероятность того, что кто-то пользуется компьютерами или иной посторонней помощью."
На "эвристически-человеческом уровне"! Короче, сделал пару предсказуемых ходов и тебя комиссия дисквалифицирует - слишком похоже на компьютер. Так они решили, на эвристически-человеческом уровне.
Но в конце Рустама снова настигает оптимизм:
"Я уверен, что если в шахматы будут играть честные люди, которые не станут пользоваться посторонней помощью какого-либо характера (я говорю не только о компьютерных подсказках, но и о кивках со стороны секундантов, подмигиваний и тому подобном), то меня впереди ждут достижения любого уровня."
Скажем проще, если не будет достижений - значит виноваты нечестные люди, компьютеры, пиарщики и так далее. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4102 |
|
|
|
|
А где опубликовано интервью Касымджанова?
(Комментировать как-то не особо хочется эти цитаты. Они самодостаточны).
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-4103 |
|
|
|
|
Исправил ник, чтобы не было ассоциаций.
Интервью здесь:
http://www.64.ru/?/ru/magazine/year=2005&no=12&part=87&article=219 |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4104 |
|
|
|
|
Евгений С. Никитин:
Вы невнимательно читали. Говоря о пиаре сравнивались Ейве и Капа. К слову, не согласен что все дело именно в пиаре (а как с количеством первых мест?), но это то, что написано.
Каспарова действительно пиарили и еще вопрос как к нему относились бы если бы не было книг, показавших все нешахматные сложности, которые он прошел по дороге к званию. Дргуое дело, что Каспаров–шахматист был достоин такого отношения, и это почему–то не указывается...
"
Вначале идет Каспаров, потом с огромным отрывом — все остальные. Причем это различие, существовавшее на практике, не соответствовало разнице в шахматной силе, которая была отнюдь не такая критическая.
"
Надеюсь имелись в виду несколько последних лет, иначе Касыма можно подозревать в психической болезни. Что же касается, что культ нанес вред, то я согласен. Только не тот, что он думает – в смысле денег, их было бы еще меньше. Только их и должно было быть меньше, тогда не было бы такого разрыва с действительностью (в смысле интереса к шахматам и гонорарам) как сегодня.
Что да, совершенно не понравились очередные намеки на помощь Топалову. Неужели людей не учат, что если доказательств нет, то никто не имеет право такие вещи утверждать? Да и взять партию Топалов–Ананд, где была эта помощь? Если он говорит о честности, то пусть и не обвиняет бездоказательно... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4105 |
|
|
|
|
Выборочного цитирования даже библия не переживет, куда уж бедному касыму...
Удивительно приятное впечатление осталось от интервью. Да, у человека свой взгляд, да - резкий и субьективный, но выражает он его корректно и, как мне показалось, он из тех, кого называют "цельная натура". Не знаю уж насколько его текст правил журналист, но если судить по тексту, то Касымджанов намного адекватнее чем мне казалось.
Что касается "намеков" - а где вы их увидили? Он говорил о возможной проблеме, ни в коем разе не утверждая, что какая-либо помощь имелась. Мне вообще показалось, что его намного больше занимает ощущение собственной неспособности бороться с гидрой...
Я с ним, конечно, очень во многом не согласен - но кто сказал, что я умнее-достойнее-итп.? По моему вся "крамола" этого итервью в том, что человек высказал свою точку зрения. ИМХО, он на это право имеет.
Чемодан, а вы жалобу газете.ру писали? Просто если честно, то я - писал) в порыве возмущения. Интересно, сколько нас таких было?)
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-4106 |
|
|
|
|
Georg:
Я в принципе согласен с положительным впечатлением. И с его правом на довольно интересное мнение.
Но не с адекватностью. В принципе что бы там ни было с Топаловым, Рустам и без партий с ним был бы в минусе. И вместо обьективного самоанализа в наличии попытка свались с больной головы на здоровую. Каспаров не прав, кто–то нечестно выигрывает (согласитесь, что намек на компьютерную помощь и разного рода подмигивания во время партии – все это до сих пор кидалось в упрек Топалову, так что понятно в кого метились стрелы) – адекватностью это не назовешь... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4107 |
|
|
|
|
Ну уж, если Каспаров не прав - как это можно назвать адекватностью автора! :-)
По мне, так это одно из трех более-менее адекватных мест в интервью. Каспаров, как теперь ясно, совершенно не советовался с Касымом при публикации своих релизов, и теперь, зная результат, Касымжанов имеет полное право возложить на Каспарова вину или ее часть, и крыть тут совершенно нечем.
Также я согласен с тем, что люди не умеют, в широком смысле, играть в шахматы. И с тем, что у Касымжанова, как он говорит, паранойя.
Общее впечатление - сдержанное. Поскольку уже давно ходил слухи, что Касымжанов собирается обвинить Топалова, я ожидал конкретики какой-то.
Насчет Газеты.ру - мои статьи они тоже находили, и вставляли куски без ссылки. Я не писал на сайт, как-то руки не дошли.
(Извините, дописываю цифры к нику, пытаюсь так решить тех.проблемы с постингами.) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4108 |
|
|
|
|
Да ладно, "выборочное цитирование" - не все же интервью цитировать. Цитирование - оно всегда выборочное.
Сравниваются Эйве и Капа(а также Ласкер, Таль), но все это - чтобы вывести к теме Касымджанов и Каспаров. Вот, смотрите - как бы говорит Рустам - Эйве, Таль и я. Не ценят нас шахмастисты. Или ценят за хорошее поведение и пиар.
Вам это, может быть, неочевидно, но у меня взгляд наметанный на интенцию текста, было много практики. Ключевые фразы нужно выделить, и из словесного тумана выступит высказывание как оно есть, во всей наготе. Касымджанов упоминает "статус", "репутацию", "поведение", "имидж", "технологии" - о шахматных достижениях ни слова. Если разница в шахматной силе и есть, то "она некритическая". Вот вам и лингвоанализ текста.
Разумеется, Рустам высказывает свою точку зрения. Это ведь не значит, что она не может быть подвергнута внимательной критике. Мы тоже высказываем. Так и возникает полемика.
Хорошее впечатление может быть обманчивым... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4109 |
|
|
|
|
| Забавно, в заключительной позиции партии Халифман-Шульман черные могли выиграть (60...Nc3). Видимо, все таки ошибка в записи и вместо 60.Ke4 было 60.Kg4 |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4110 |
|
|
|
|
Прочитал я интервью Касыма и почувствовал разочарование. И претензии мои не к Рустаму (он в полном праве говорить, что хочет и как хочет, и наговорил много весьма нетривиального, но по-восточному туманного), а к интервьюеру В. Барскому. Который вел себя пассивно и не задавал может и неудобных, но необходимых вопросов. Возьмем кусок, посвященный несостоявшемуся матчу с Каспаровым – я вставлю [в скобках] те вопросы, которые напрашивались.
«Я абсолютно убежден, что Каспаров не хотел играть этот матч.» [А почему он мог не хотеть? Человек он рациональный, действует, как всем известно, в соответствии с собственной выгодой. В победе он не сомневался, официальный титул ему был нужен позарез, чтобы претензии на матч с Крамником выглядели более сильными. И даже если он уже тогда планировал закончить карьеру, уйти с официальным титулом очень не помешало бы. Более того: известно, что готовиться он начал, расписание составил с учетом предполагаемого матча, что стоило ему участия в том же Вейк-Ан-Зее и не только. Убытки у него в итоге случились побольше, чем те, что Касым в отношении себя в этом интервью озвучил. Какие аргументы, чтобы ему "не хотеть"?]
«Он сделал все, чтобы лишить этот матч какой-то вероятности. Человек все время давил на возможных организаторов, давил на ФИДЕ, на соперника, а я ничего не мог сделать, у меня не было никаких рычагов влияния.» [Рычаги у Каспарова по всем признакам были одни: заявления с требованиями прояснить ситуацию с матчем в обозримые сроки. И начал он их делать по прошествии объявленных ФИДЕ сроков, сдвигавшихся несколько раз. О чем узнавал, вроде бы, из прессы. Что, надо было не возникать и просто ждать? И это было бы свидетельством его желания играть? И сколько надо было ждать (особенно с учетом того, что это не первый матч, которого Каспаров "ждал")? Что мешало Касымжанову такие же рычаги в виде заявлений задействовать? Или есть сведения о других каспаровских «рычагах»? Тогда почему эти сведения не обнародовать?]
«Каспаров действовал привычным образом — на личном уровне общался с потенциальными организаторами и сам же выдвинул какую-то кандидатуру, чтобы уже точно ничего не состоялось, чтобы неожиданно не появился организатор, который сказал бы: вот вам деньги, играйте!» [Так как раз «организатор», о коем тоскует Рустам – речь идет, очевидно, о Турции, больше, вроде, Каспаров ничего не «выдвигал» - таким вот образом и «появился». С деньгами. И был немедленно ФИДЕ послан – со словами «у нас все на мази, вот-вот сами объявим». У Рустама есть сведения, что именно этот эпизод всех потенциальных (и тех, о которых речь шла с самого начала) спонсоров отвратил? Озвучь эти сведения!]
То же самое и в других местах интервью. Ясно же, что делает намеки на Топалова. Так попроси конкретики (тем более, что уже были сообщения, что, дескать, вот-вот Касымжанов что-то об этом скажет)! Как говорят англичане в случае таких вот туманных обвинений: “Put up or shut up!” Т.е. или выложи карты на стол, или заткнись – ведь все эти разговоры о "современных технологиях", которыми ныне сильнейший шахматист со встроенным в голову "чипом" будто бы пользуется, объективным интересам шахмат наносят большой вред.
Конечно, Касымжанов мог на такие неудобные вопросы отвечать не захотеть. Его право. Но интервьюер в таких случаях "жмет" (во всяком случае, в западной традиции) - иначе его не поймет аудитория. Ведь на нее, по идее, Барский работает - а не служит ретранслятором, через который Касымжанов или кто другой вбрасывает то, что хочет? Или нет?
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-4111 |
|
|
|
|
Crest: Арташес МИНАСЯН (ARM) – Люк ВАН ВЕЛИ (NED)
Spasibo za interesnyj primer.Замечу, что задача «отдать пешки» перед белыми не стоит: достаточно держать угол королём.
Если не думать - ничья в 2 хода: 1. h3 (чтобы забыть о 1. ... Кh3) 2.Kh1 - чтобы не забыть где должен стоять король. Стоим. Если припрёт - двигаем пешки «по Капабланке»: g4-h4-g5-h5-g6. Если напрячься (а зачем?), «конструктивный» план тоже не очень сложен: 1. g4 (опять «по Капабланке») Bh4 2. g5 Kd2 3. Kg2 Ke2(3) 3 Kh3 Bf2 (3. … Bg5 4. Kg2 =) 4. Kg4 5. h4 etc. 1. h4!? - красиво, и чисто по-гроссмейстерски (мне и в голову не пришло бы считать): презирая шаблон, «доказать» позицию конкретными вариантами. К слову, на этом белые и «попухли»: вместо опоры на притивный шаблон, пошли на конкретную игру. И просчитались. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4112 |
|
|
|
|
В интервью Касымжанова, как мне кажется, самая сильная эмоция - ненависть к Каспарову. Утверждения о Каспаровском отношении к матчу правильнее всего следовало бы назвать клеветой - до такой степени они не соответствуют действительности (насколько могу судить по общедоступным источникам). Да и не приводит Касымжанов ни одного серьезного довода в пользу своей точки зрения.
И еще забавно: и был Каспаров - было плохо, и ушел Каспаров - опять нехорошо; все поломал.
Мешал Каспаров, ой, - мешал. И особенно тем мешал, что очень хорошо играл в шахматы. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4113 |
|
|
|
|
То, что люди, имевшие несбывшиеся надежды на матч с Каспаровым его ненавидят - это ни секунды не новость, вспомните например Широва :) Естественно, что Касымджанов его не любит - вы себе представьте на секунду, он наверное за всю карьеру не заработал столько, сколько получил бы за проигрыш Каспарову. И кстати, сдается мне что силы свои он оценивает адекватно в данном вопросе, учитывая "образовательный интерес".
Касательно того, что было при Каспарове и стало с его уходом - это просто ФАКТ (хотя на мой личный взгляд этот факт только подчеркивает величие Каспарова). Про "не такой большой отрыв" - это его личная точка зрения, на нее он право бесспорно имеет.
И скажите же мне скорее, где вы в этом интервью вообще увидели хоть слово про Топалова применительно к возможной помощи извне? Касым всего лишь указал, что такая помощь сейчас возможна - не более того. Тоже, как ни печально, факт - как и то, что разумеется зрителям совсем нечего делать в комнатах игроков, а губернаторам - на сцене, где происходит игра. На мой взгляд тут как раз имеет место взгляд человека, которому и швейцарки приходится играть - очевидно, что как раз там возможность нарваться на подобное намного выше.
И вообще то, надо заметить еще раз, все его мнения высказанны в крайне корректной форме.
з.ы. Кстати, к вопросу о сопоставлении уровней. Я не сомневаюсь, что Касымджанов оказал бы достойное сопротивление Талю, а Эйве так просто порвал бы на тряпки. Шахматы все же вперед шагнули, так что это вполне логично. И про пиар прав он, в общем-то: сравните, например, сколько "весит" Касым, и сколько - Полгар, Адамс, Ван Вели? А уж их-то уровень точно сопоставим.... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4114 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
