|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| leshkastar: Не вижу в этом требовании никаких оснований. |
любые теории материальных процессов не должны противоречить естественнонаучным законам, мышление - материальный процесс, происходящий на конкретных мат-ных носителях, задача разобраться в процессах и механизмах - задача естественнонаучная
Анохин ясно озвучивает привязку: сознание - нервная система
соответственно, на сцену выходят биологи, нейробиологи, нейрофизиологи, биофизики, биохимики, генетики, эволюционисты, и вся другая необходимая дисциплинарная и междисциплинарная братия
если психологи и философы против, чтобы исследования проводились на объективных естественнонаучных основаниях, то никто вроде не мешает им продолжать толочь воду в их ступе |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83596 |
|
|
|
|
saluki:
человек вообще не рациональное существо, а эмоциональное. |
Вероятно поэтому он и спорит с тем, что смерть - необходимый момент жизни. Хотя и понимает, что ни 'искусственная курятина' ни 'искусственный интеллект' нас не спасут.
Жизнь продолжается ) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83597 |
|
|
|
|
| Очевидно же, что Анохин и его сотоварищи -это прикладники -биологи или что-то около. И они не занимаются абстрактной "теорией сознания". Им просто нужна рабочая теория, в рамках которой они и будут работать. Прежняя уже "мала" и негодна. Они работают с живыми организмами-поэтому "нервная система". Вероятно, абстрактная теория сознания должна допускать и небиологические объекты, и даже не всегда материальные, но это слишком общее, они не работают с этим. Не о чем спорить. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83600 |
|
|
|
|
| leshkastar: Не вижу в этом требовании никаких оснований. Соответствует ли какая-нибудь теория лингвистики законам физики? Теории лингвитики основываются на законах физики? В обоих случаях ответ: нет. |
Тут вы уже играете словами. Очевидно (для меня), что Jeweller имел в виду "не соответствует" = "противоречит".
Это, правда, не означает, что так должно быть. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83601 |
|
|
|
|
| Очевидно (для меня), что Jeweller имел в виду "не соответствует" = "противоречит". |
А мне кажется, что имеется в виду "берем известные знания из биохимии, нейтрофизиологии и т.д и на их основе пробуем построить теорию сознания.
Jeweller
Большое спасибо, ваша позицию очень понятна. Она имеет довольно долгую историю, в том числе и историю ее критики.
| если психологи и философы против |
Я не могу говорить за всех философов и психологов. Лично я против
1) Позиции типа: мы тут естественной наукой занимаемся, в вы воду льете. Кажется, подобное редко способствовало развитию науки.
2) Против привязки: сложное оборудование - значит естественная наука. Наука в первую очередь стремится дать логичные ответы на интересующие людей вопросы. Для меня единицей изучения сознания являются субъективные чувства человека и его поведение. Если у двух человек схожие чувства и поведение, то мне соверешенно не интересно, разные или одинаковые у них патерны мозговой активации (например, по некоторым данным, мозговая активность китайцев и американцев различна при выполнении простейших арифметических задач).
3) Против "дилетантизма". Какого бы успеха человек не в математике, у него нет никакого авторитете в науке "история" (привет, Фоменко). Также и физиологу лучше не упореблять слово "сознания", а использовать его любимый предмет "нервная система". Если он создаст хорошую теории и вдруг окажется, что она может полностью объяснить мир "психического", то тогда можно поговорить о редукции психологической науки, никак не раньше.
| Очевидно же, что Анохин и его сотоварищи -это прикладники -биологи или что-то около. И они не занимаются абстрактной "теорией сознания" |
К сожалению, Анохин много и удовольствие говорит именно о "теории сознания", причем абстрактной. Она у него, ЕМНП, управляющий граф системы активации мозга или что-то в этом роде. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83603 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-83604 |
|
|
|
|
| Jeweller: что качественное отличие может быть (и не обязательно в пользу сапиенс), мне кажется что локализовывать его в области переноса идеального на другой мат-ый носитель - это привязывать внутреннее (общее) качество мышления к внешнему (частному) его проявлению, в виде построение технократической культуры |
технократическая культура - это лишь частный случай нарративной культуры. наше качественное отличие от животных - это язык, т.е. способность к синтаксису, позволяющая (почти) любому из нас изучить любой язык, став таким образом его носителем и, соответственно, творцом. вопрос о том, насколько мы качественно отличны от других приматов, что можем это так хорошо - пока открыт; но есть основания думать, что мы строго уникальны по крайней мере в "фонетической" его части: в течении первых двух (вроде бы) лет жизни мозг ребенка вычленяет из окружающего мира те очень специфические звуковые сочетания, которые характерны для конкретных языков, которыми разговаривают вокруг него. потом эта деятельность прекращается навсегда, и все прочие языки уже он будет учить как иностранные. это, естественно, только малая толика того, что хомски называет "речевой готовностью" - но чем больше мы узнаем, тем больше мы приходим к пониманию, что человек задизайнен не "мыслить", а "общаться". и именно в этом качестве он и создает все остальное. потому что любая "культура" в том смысле, в каком мы говорим о "различных человеческих культурах" является нарративом, принятым среди группы, и ничем более. это же касается и законов физики, кстати
поэтому главный феномен, который определяет мир, созданный когда либо любой группой людей - это, как раз, и есть "перенос идеального на другой мат. носитель" т.е. обмен символами между физическими существами, т.е. язык. строительство любого здания, как и строительство технократической культуры; изучение законов что физики, что аллаха - все это требует, первым делом, изучения и создания соответствующего "словаря". сначала вас учат что такое "один" и "два", потом что "дважды два четыре", потом вы учите всех формуле излучения черных дыр - т.е. сначала вы учите этот язык, потом вносите свой вклад в общий словарь, и так устроено вообще все вокруг. при этом очевидно, что некий совокупный "словарь" существует совершенно отдельно от любого из его носителей, что никто не владеет им полностью и каждый отдельный носитель не критичен. и вот этот "словарь" и есть, строго говоря, "культура" - материальные же продукты являются лишь следствием этого "идеального" словаря. при этом "словарь", которым пользуются условные старообрядцы, запросто может считать что "технократия есмь бесовщина" - и материальный мир этой культуры будет разительно отличаться от токио. а вот принцип взаимодействия культуры и носителя - не будет отличаться совсем: сначала вы изучаете родной язык, потом на родном языке изучаете специальный, пригодный для ваших целей (от спасения души до космолетов) - а потом лучшие из нас его обогащают новыми символами. и от чертежа небоскреба до "регрессивного гипноза", все сводится к передаче символов и работы с ними. и мы с вами тут занимаемся тем же самым: обмениваемся словами, которые выучили когда-то - в теории для того, что бы придти к некоторым общим концепциям.
и я не вижу никакой возможности отделить "мышление" от "языка". во всяком случае, пока мы разговариваем об этом, эта задача не решаема - поэтому некоторое качественное отличие сапиенса от всех прочих прямо-таки вопиет: "человек отличается от животных тем, что знает имена", "перенос идеального между носителями" или, говоря то же самое: мышление, т.е. разум - это язык. чем оно и отличается от просто "сознания", которым в изобилии наделены даже собаки.
и разумеется именно в этой области и будут сосредоточены все (бессмысленные) усилия по созданию любых иных разумов: наше главное единственное требование к любой "разумной" сущности - это ее способность с нами общаться и обогащать нашу культуру словарно, объясняя нам новое на понятном нам языке или научая нас новым языкам. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83605 |
|
|
|
|
Jeweller: | leshkastar: Не вижу в этом требовании никаких оснований. |
любые теории материальных процессов не должны противоречить естественнонаучным законам, мышление - материальный процесс, |
язык - не материальный процесс, а нечто строго ему обратное, но от мышления неотделимое
| происходящий на конкретных мат-ных носителях, задача разобраться в процессах и механизмах - задача естественнонаучная |
увы: все, в чем вы в пределе сможете разобраться с этой колокольни, это "как именно работает структура, которая позволяет нам оперировать определенными типами информации" - а дальше вы упретесь в понятие "информации", которое уже не материально. поэтому сознание - поле для neuro science, а мышление - для лингвистики и культурологии. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83606 |
|
|
|
|
LB:
Вероятно поэтому он и спорит с тем, что смерть - необходимый момент жизни |
смерть - не момент жизни точно так же, как мясо - это не курица, а потиражная информация в конце томика толстого - не часть его романа. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83607 |
|
|
|
|
ув. leshkastar, Фоменко и Носовский - антиученые
подгонка, подтасовка, и др. их фокусы, к естественнонаучным методам отношения не имеет, имеет прямое отношение к анти-естественнонаучным
нет, наука в первую очередь стремится дать не логичные ответы на интересующие людей ответы, а объединить все имеющее многообразие фактов в моделях, сколь бы сложными при этом последние не оказались
нет, естественная наука - это не сложное оборудование, а изучение реальных процессов и механизмов, поиск объективных закономерностей, построение гипотез, моделей, теорий, их экспериментальная проверка, с использованием формальной логики и соответствующего мат. языка
нет, имеется в виду не "берем известные знания из биохимии, нейтрофизиологии и т.д и на их основе пробуем построить теорию сознания" - содержание дисциплинарного и междисциплинарного естественнонаучного подхода имеет целью реальное изучение необходимого круга явлений, получение в результате работающих моделей, нового объективного знания
и конечно да, я ни сколько не отрицаю Вашего права (наоборот, только поддерживаю) иметь собственный подход, отличающийся от естественнонаучного, а также критиковать его как угодно и даже полностью отрицать, пока не предпринимается практических усилий прекратить работу соответствующих специалистов |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83608 |
|
|
|
|
| xajik: Вероятно, абстрактная теория сознания должна допускать и небиологические объекты |
небиологический=не преобразовывающий окружающий мир. сознание=осознание себя, как чего-то отдельного от окружающего мира, и взаимодействующего с ним. поэтому сознание не может быть не биологическим по определению |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83609 |
|
|
|
|
Jeweller:
нет, имеется в виду не "берем известные знания из биохимии, нейтрофизиологии и т.д и на их основе пробуем построить теорию сознания" - содержание дисциплинарного и междисциплинарного естественнонаучного подхода имеет целью реальное изучение необходимого круга явлений, получение в результате работающих моделей, нового объективного знания |
все это так, но там отчетливо виден теоретический предел - как только мы доходим до сапиенса, реально необходимо становится изучать не-материальные вещи. термину "вторая сигнальная система" уже почти сто лет, и перспектив понять это через физику по-прежнему не просматривается |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83610 |
|
|
|
|
| leshkastar: Для меня единицей изучения сознания являются субъективные чувства человека и его поведение. |
ой. а как "изучать" субъективные чувства и чем их меряют? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83611 |
|
|
|
|
| saluki: поэтому сознание - поле для neuro science, а мышление - для лингвистики и культурологии. |
Jeweller:
нет, естественная наука - это не сложное оборудование, а изучение реальных процессов и механизмов, поиск объективных закономерностей, построение гипотез, моделей, теорий, их экспериментальная проверка, с использованием формальной логики и соответствующего мат. языка
|
И в этом смысле лингвистика совершенно естественная наука изучающая сложившиеся процессы развития языка. Она пытается объяснить существующую реальность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83612 |
|
|
|
|
Фоменко формально ученый. Он берется рассуждать о вещах не из своей науки, игнорируя ее методологию, историю и т.д.. Когда биолог берется рассуждать о психическом, это выглядит несколько похоже (хотя и не в такой степени).
нет, естественная наука - это не сложное оборудование, а изучение реальных процессов и механизмов, поиск объективных закономерностей, построение гипотез, моделей, теорий, их экспериментальная проверка, с использованием формальной логики и соответствующего мат. языка
|
Прекрасно. В данной цитате нет требований обязательно указывать на материальный носитель при обсуждении научного явления. Эмоции, чувства, поведение других людей также объективно, как и показание компонент ЭЭГ (правда, есть нюансы с получением "нематериальных данных").
| нет, наука в первую очередь стремится дать не логичные ответы на интересующие людей ответы, а объединить все имеющее многообразие фактов в моделях, сколь бы сложными при этом последние не оказались |
Боюсь, с этим утверждением сложно согласиться. При данном определении словарь, справочник, таблица рейтинга - это научные произведения. Между тем научные произведения содержат гипотезы, теории и способы их проверки (и опровержения). В любой естественной науки прорыв возникал при возникновении новой концепции, идеи, теории. Объединения фактов - вещь очень полезная во многих сферах жизни, но как самоцель это выглядит это выглядит странно и с теоретической, и с практической точки зрения.
Это уже не говоря о том, что "проблема объективности факта" - эта проблема, которая в свою очередь обрушила позитивизм. Сложно сейчас отрицать, что понятие "факта" очень субъективно. Так что мы там объединяем в моделях?
| иметь собственный подход, отличающийся от естественнонаучного |
Я прошу прощения, но я не могу понять, исходя из каких посылок вы определяете "естественнонаучность". Есть методология науки, с ее основными принципами рациональности, непротиворечивости, верифицируемости, прогностической силы, фальсифицируемости и т.д. Ваши критерии: "междисциплинарности" и "использование математического аппарата выглядят очень необычно.
Я наоборот хочу сказать что-то типо "смотрите! уже были подобные программы исследований психических явлений с опорой на физиологию, они привели только к внутренним противоречиям! Мир захлеснул иррационализм, потому что люди разуверились в рациональном подходе! Может перестанем застревать на физиологии (что начали делать уже начиная с Павлова), в начнем создавать теории, а не модели. Есть же интересные попытки создания теорий в психологии, там Пиаже, Канеман (только мой вкус) . Их можно замоделировать, но цель то не в этом))" |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83613 |
|
|
|
|
| ой. а как "изучать" субъективные чувства и чем их меряют? |
Сложно((
Чаще всего просто спрашивают (опросы, тесты, шкалирования и т.д.). Часто используют качественные методы, можно использовать анализ продуктов деятельности (я видел исследование, где по силе нажима карандаша определяли степень уверенности в ответе), можно использовать выражение лица или психофизиологические корреляты. Можно использовать скорость реакции (если человек индуцирован отрицательной эмоцией, он обычно в меньшей степень отвлекается на раздражитель, предметы, которые человеку нравятся, он обычно лучше узнает и т.д.), анализ поведения, анализ предпочтения при выборе, описание при прохождении эксперимента в условиях исскуственной реальности и т.д.
Чаще просто индуцирует какую-либо эмоцию и смотрят, как человек, которому показали расчлененку выполняет тест внимания))
Короче, методы разные. Сложностей много. Но если разные тесты изучения субъективного мира дают в какой-то момент времени согласованный результат, то можно надеяться, что мы не совсем ошибаемся.
Для меня главное вот что. Если после эксперимента из 30 человек 25 жалуются, что они устали (или им скучно), то это является таким же фактом, как и усредненная скорость реакции или показатели электической активности мозга. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83614 |
|
|
|
|
saluki: | xajik: Вероятно, абстрактная теория сознания должна допускать и небиологические объекты |
небиологический=не преобразовывающий окружающий мир. сознание=осознание себя, как чего-то отдельного от окружающего мира, и взаимодействующего с ним. поэтому сознание не может быть не биологическим по определению |
А разве любой компьютер не "осознает сам себя " в каком-то смысле ? Усложните, и он будет не только осознавать, но и взаимодействовать и видоизменять и "ощущать" отдельным объектом.
А такой детский вопрос что сильнее кит или слон А если есть формальная нематериальная система ( например, математическая), которая может какими-то хитрыми преобразованиями классифицированных объектов или символов делать умозаключения о них ( в том числе определять "границы" их по разным функциям...), в том числе и о "самой себе". Можно ли сказать, что эта система "обладает сознанием" ? нематериальная система
По поводу отличия "человека" от всех остальных - наличием языка. У всех высокоорганизованных животных есть свой язык. Многие понимают и использую "чужие языки" ( от простейшей опасности у близкоживущих соседей до понимания простейшего синтаксиса людей у приматов или попугаев..). Наверняка простейший "синтаксис" есть и у языка животных и птиц.
Даже язык меток и символов, если хотите. Остатки жизнедеятельности, метки-(здесь был миша тигра,. это моя территория ...).
Единственное отличие (непринципиальное -его можно устранить при большом желании, но отличающее) - у человека специализация именно в языке, выделена значительная часть мозга только под это. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83615 |
|
|
|
|
| Кстати, насчет языка. Рекомендую почитать книгу Зориной "О чем рассказали говорящие обезьяны". |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83616 |
|
|
|
|
Jeweller:
если психологи и философы против,... |
Они не против, они за объективный и системный подход. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83617 |
|
|
|
|
saluki: LB:
Вероятно поэтому он и спорит с тем, что смерть - необходимый момент жизни |
смерть - не момент жизни точно так же, как мясо - это не курица, а потиражная информация в конце томика толстого - не часть его романа. |
Интересно, что останется от эволюционной теории, если изъять из нее смерть. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83618 |
|
|
|
|
| Интересно, что останется от эволюционной теории, если изъять из нее смерть. |
Все должно быть хорошо) Если учесть, что гены практически бессмертны) Главное для эволюции - это способность производить потомство. Ген может жить практически вечно, а потомство не производить вообще и в этом случае для эволюции он "мертв" (если не учитывать его способность заботится о своих родственниках и потребление ресурсов)
Про моделирование сознания и моделирование вообще, то это очень напоминает 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Карго-культ
Про отличия человека и животных. На меня в свое время впечатлила вот эта великолепная лекция
https://www.youtube.com/watch?v=hcQN4--75H8 |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83619 |
|
|
|
|
| Rom77: Кстати, насчет языка. Рекомендую почитать книгу Зориной "О чем рассказали говорящие обезьяны". |
замечательная книга, спасибо что напомнили о ней |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83620 |
|
|
|
|
LB: Jeweller:
если психологи и философы против,... |
Они не против, они за объективный и системный подход. |
я тоже |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83621 |
|
|
|
|
| LB: Интересно, что останется от эволюционной теории, если изъять из нее смерть. |
немного перефразирую так:
| возможен ли и насколько эффективен эволюционный процесс, если изъять из него смерть |
мои эксперименты на искусственных моделях показывали, что а)возможен, б)быстрее и эффективнее обычного
но при доп условиях, не реализуемых или трудно реализуемых в условиях естественной эвол. среды нашей планеты (например, жесткое самоограничение численности и др), поэтому, вероятно, для высших животных имеем то, что имеем...
однако, ННР потенциально могут установить жесткие правила для себя, которые люди для себя сделать не могут, и самовыстроить эвол. среду (среды), где такие модели с потенциальным индивидуальным бессмертием будут возможны, тогда они рванут быстро |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83622 |
|
|
|
|
Jeweller: | LB: Интересно, что останется от эволюционной теории, если изъять из нее смерть. |
немного перефразирую так:
| возможен ли и насколько эффективен эволюционный процесс, если изъять из него смерть |
мои эксперименты на искусственных моделях показывали, что а)возможен, б)быстрее и эффективнее обычного
но при доп условиях, не реализуемых или трудно реализуемых в условиях естественной эвол. среды нашей планеты (например, жесткое самоограничение численности и др), поэтому, вероятно, для высших животных имеем то, что имеем...
однако, ННР потенциально могут установить жесткие правила для себя, которые люди для себя сделать не могут, и самовыстроить эвол. среду (среды), где такие модели с потенциальным индивидуальным бессмертием будут возможны, тогда они рванут быстро |
Не понял. Отбор как будет работать? Как возможно воспроизведение при отсутствии смерти и для чего? И кто может выстроить управляемую эвол. среду в непредсказуемом мире? Откуда он, этот устроитель, возьмется? И как может происходить развитие системы без замены (устранения) её частей? И т.д.
По-моему, устранить разрушения и смерть из нашего мира может только Бог. Но и ему для этого придется устранить (убить!) из него саморазвитие и взять управление на себя. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83625 |
|
|
|
|
отбор работает на всех, если совсем просто - особи имеют переменную продолжительность жизни, потенциально бесконечную для самых удачных
устроитель - сама популяция, помогающая сама себе эволюционировать быстрее
в такой модели, смерть, как общесистемный фактор, в системе есть, как индивидуальный фактор работает "с разной частотой"
возможны модели, где смерть и как общесистемный фактор, работает "с разной частотой" вплоть до нулевой, но далеко не сразу |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83628 |
|
|
|
|
xajik:
А разве любой компьютер не "осознает сам себя " в каком-то смысле ? Усложните, и он будет не только осознавать, но и взаимодействовать и видоизменять и "ощущать" отдельным объектом. |
ощущать - очень правильное слово для понимания феномена сознания, но его нельзя кавычить. самая первая функция прото-сознания - реакция амебы на раздражающую среду; сознание прямо вырастает из боли и страха смерти.
| Можно ли сказать, что эта система "обладает сознанием" ? нематериальная система |
нет, нельзя. сознание - функция живого, необходимая для поддержания жизни.
| По поводу отличия "человека" от всех остальных - наличием языка. У всех высокоорганизованных животных есть свой язык. Многие понимают и использую "чужие языки" ( от простейшей опасности у близкоживущих соседей до понимания простейшего синтаксиса людей у приматов или попугаев..). Наверняка простейший "синтаксис" есть и у языка животных и птиц. |
система коммуникации - это еще не язык. язык принципиально претендует на то, что бы описывать мир вокруг, во всей его полноте, и дает возможность узнавать то, что не является вашим личным опытом.
Даже язык меток и символов, если хотите. Остатки жизнедеятельности, метки-(здесь был миша тигра,. это моя территория ...) |
метка - это вообще не символ, а именно что остаток жизнедеятельности конкретного существа, представляющего конкретную угрозу. если я в темной подворотне выйду на вас с арматуриной в руках, вы тоже быстро поймете, что вам тут не рады - но это не языковая коммуникация.
| Единственное отличие (непринципиальное -его можно устранить при большом желании, но отличающее) - у человека специализация именно в языке, выделена значительная часть мозга только под это. |
эта "специализация" по факту дает нам существо, которое ведет себя радикально отлично от всех прочих. прелесть второй сигнальной системы в том, что по воздействию на поведение отдельного индивида она может вообще перекрыть "реальность", заставляя человека действовать сообразно не существуем в материальном мире, вымышленным "обстоятельствам", существующим только в языке. все религии, например, только так и работают. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83629 |
|
|
|
|
leshkastar: Но если разные тесты изучения субъективного мира дают в какой-то момент времени согласованный результат, то можно надеяться, что мы не совсем ошибаемся.
Для меня главное вот что. Если после эксперимента из 30 человек 25 жалуются, что они устали (или им скучно), то это является таким же фактом, как и усредненная скорость реакции или показатели электической активности мозга. |
а, в этом смысле - конечно. просто я бы не назвал это "субъективным состоянием", ибо изучаем-то мы обратно статистически опосредованные паттерны поведения. человек как вид так постигается, человек как отдельный субъект - нет, поэтому я бы тут избегал термина "субъективный" |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83631 |
|
|
|
|
To Saluki
Я не согласен по всем пунктам.  Но тема слишком сложная и новая для меня ( тут я совсем дилетант), поэтому не буду спорить : не смогу сам в чем-либо убедиться , либо четко донести свою точку зрения, да и просто жаль времени своего и оппонентов .
Лишь один пример возражения. Экспертная система "Ватсон". "Понимает" множество естественных языков, делает самостоятельные выводы, "понимает" то, что не является ее опытом совсем никак ( я не совсем понимаю, как можно что-то понять у живых организмов, что кк-либо не соотносится с их опытом), определяет себя и выделяет как отдельноо "субъекта" ( было бы желание-нетрудно довести до "ощущения" собствнных границ и конструкций). Система также делает логические выводы. классификацию или сложные тонкие взаимосвязи, которые не делались до нее. Обладает ли она прото или даже в полном смсле "сознанием" ? как по мне-это лишь вопрос определений, в идеале не вижу разницы с человеческим или каким-то иным сознанием
Или- совсем условно, "голову, обладающую сознанием" пересадить на другой носитель ( даже небиологический , или совсем футуризм-не привязанный к материалу жестко совсем. И что такая голова при пересадке потеряет "сознание"? Она может не ощущать себя и не воспринимать снабжающие механизмы вообще никак ..
То, что сейчас единственный практический способ получить "работающее сознание" - это живой организм ( пока не научились "делать" по-другому), совсем не значит что невозможно сознание вне его и на других носителях.
Есть даже данные, что у растений есть что-то похожее. Разнообразные реакции, обмен информацией в группе об угрозах ( посредством запахов или сигналов). |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83638 |
|
|
|
|
Jeweller:
не будем забывать, что построение технократической цивилизации, в которой и возможен перенос на другой мат-ый носитель, не является условием разумности, |
А что, по-вашему, является таким условием?
На основании каких критериев Вы отличаете разумность, оцениваете разные культуры - отдаете предпочтение одним перед другими? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-83639 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
