Хайдук: не нахожу слова "якобы" уничижительным, а вот на неадекватность эпитета объективная применительно к красоте Божьей почему тому бы не указывать до доказательства наоборот теми, кого это видимо колышет?
А это, по моему скромному, вообще единственное возможное применение понятия "объективность"
Хайдук: не нахожу слова "якобы" уничижительным, а вот на неадекватность эпитета объективная применительно к красоте Божьей почему тому бы не указывать до доказательства наоборот теми, кого это видимо колышет?
BillyBones: это, по моему скромному, вообще единственное возможное применение понятия "объективность"
объективность творения и/или красоты того, поскольку у Творца был вкус к красоте? если с объективностью творения (лучше даже несотворённого, не имеющего Творца) не прочь согласиться, то с красотой того не очень, поскольку та воспаривает у субъекта/наблюдателя.
Именно осмысленность творения и дает субъектунаблюдателю возможность постичь замысел во всех проявлениях. Как в этом стихотворении Бодлер видит стан богини в дохлой кляче и трупных червей на живой красавице. И то и другое для него - одна красота. Та самая.
LB: Разве я говорил, что "естественный отбор во многом определяется красотой" ???
"Эстетика" в эволюции проявилась всего лишь в межполовом отборе, и в нем красота(вернее, её отсутствие) не убивает, а лишает потомства, что, согласитесь, намного гуманнее.
Гуманнее по форме, но не по смыслу. Для вида вежливо закрывается калиточка в будущее. Что это, если не убийство?
__________________________
Спасение там, где опасность.
Приятно считать, что основным признаком, по которому судят о внешней красоте, является симметрия лица. По мнению генетиков, минимальное расхождение между правой и левой стороной — это признак здоровья и хороших генов. Однако новое исследование показывает, что в оценке красоты женского лица мужчины руководствуются совсем иными признаками. Наиболее привлекательными они считают женщин с моложавым лицом и весьма заурядными внешними данными, максимально приближенными к среднестатистическим. Исследователи провели эксперимент среди 266 студенток в возрасте от 18 до 30 лет. Привлекательность барышень по фотографиям оценивали 44 гетеросексуальных мужчины. Среди параметров оценки фигурировала симметрия лица, соответствие среднестатистическому типажу, женственность, молодость и другие характеристики. Проанализировав ответы мужчин, исследователи были удивлены. Оказывается, мужское восприятие женского лица главным образом зависит не от симметрии, а от его молодости и соответствия черт среднестатистической внешности девушек в той или иной местности. В действительности же красота женщины является хоть и важным, но не единственным фактором, определяющим ее привлекательность. Когда знакомство уже состоялось и начинается активное общение, на первый план выходят другие показатели, связанные с чертами характера. Заботливые, добрые, преданные женщины начинают казаться красивее, а неуравновешенные и раздражительные особы быстро теряют свою привлекательность.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Странное исследование. Oчевидно, что возраст мужчины играет большую роль, моложавость думаю важное качество для пожилых :-)
Кроме того, заметим, что 2 крупнейших знатока согласно считали, что важнейшим качеством для привлекательности является "доступность".
LB: "Любовь – не только благодать, но и активность самого человека"
Н. Бердяев
Шекспир. Сонет 116
Мешать соединенью двух сердец
Я не намерен. Может ли измена
Любви безмерной положить конец?
Любовь не знает убыли и тлена.
Любовь - над бурей поднятый маяк,
Не меркнущий во мраке и тумане.
Любовь - звезда, которою моряк
Определяет место в океане.
Любовь - не кукла жалкая в руках
У времени, стирающего розы
На пламенных устах и на щеках,
И не страшны ей времени угрозы.
А если я не прав и лжет мой стих,
То нет любви - и нет стихов моих!
__________________________
Спасение там, где опасность.
<...>
А если я не прав и лжет мой стих,
То нет любви - и нет стихов моих!
Говорят, что Шекспир был малограмотным человеком, и у него, действительно, нет ни стихов, ни прозы.
Во всяком случае, Бердяев говорил о другой любви
"Человек оправдывает себя перед Творцом не только искуплением, но и творчеством. В тайне искупления открывается бесконечная любовь Творца к человеку и изливается бесконечная благость Его. В тайне творчества открывается бесконечная природа самого человека и осуществляется его высшее назначение. Любовь – не только благодать, но и активность самого человека. Сам Бог, отдавший на растерзание своего единородного Сына, искупает грех человека, и ждет Он, что человек, приобщенный к мистерии искупления, совершит свободный подвиг творчества, осуществит свое положительное назначение.
Человеческая природа – творческая, потому что она есть образ и подобие Бога-Творца. Что образ и подобие Творца не может не быть творцом, эта антропологическая истина не была еще с достаточной силой и полнотой осознана в предшествующие религиозные эпохи. "
Мне кажется, или так оно и есть, но сторонники существования Шекспира, как такового, редко отвечают на указания прямых несоответствий биографии и творчества гениального поэта и драматурга, а в основном заняты опровержением альтернативных кандидатур. Но ведь доказательство "от противного" не должно срабатывать в данном случае. Как вы считаете?
Меня этот вопрос вообще интересует маргинально. Для меня Шекспир - это творчество, и творчество, несомненно, гениальное. А что у него написано в метрике... занятно, но не более того.
Я всегда подозревал что коаны - это побочный продукт потуг бездарных стихотворцов произвести подобие стихов. Надо будет поставить это дело на промышленную основу.
avi47: Мне кажется, или так оно и есть, но сторонники существования Шекспира, как такового, редко отвечают на указания прямых несоответствий биографии и творчества гениального поэта и драматурга, а в основном заняты опровержением альтернативных кандидатур. Но ведь доказательство "от противного" не должно срабатывать в данном случае. Как вы считаете?
Допуская, что Шекспир Шекспиром не был, мы открываем ящик Пандоры. Другие теории мирового заговора ничуть не менее обоснованы, чем этот.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Ukrfan: Меня этот вопрос вообще интересует маргинально. Для меня Шекспир - это творчество, и творчество, несомненно, гениальное. А что у него написано в метрике... занятно, но не более того.
Не, ну биографии и личности гениев - предметы законного интереса широкой публики, и это нормально, как выражался Мих. Серг.Тем более, что речь идёт не о каком-нибудь количественном составе дон-жуанского списка, а о самом факте наличия гения. И ещё: я-таки почитал Льва Николаича насчёт Шекспира. Не трудно было бы Вам привести пару контраргументов без ярлыков и глумления над двумя невеждами - мной и Львом Николаичем
avi47: Мне кажется, или так оно и есть, но сторонники существования Шекспира, как такового, редко отвечают на указания прямых несоответствий биографии и творчества гениального поэта и драматурга, а в основном заняты опровержением альтернативных кандидатур. Но ведь доказательство "от противного" не должно срабатывать в данном случае. Как вы считаете?
Допуская, что Шекспир Шекспиром не был, мы открываем ящик Пандоры. Другие теории мирового заговора ничуть не менее обоснованы, чем этот.
В принципе согласен. Но где граница столь хладнокровного отношения к истине? Если уходить от вопроса существования столь масштабной личности, то какой смысл интересоваться более мелкими вопросами? "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, науке это неизвестно!" И далее - лезгинка?
avi47:Не трудно было бы Вам привести пару контраргументов без ярлыков и глумления над двумя невеждами - мной и Львом Николаичем
Простите, но какие тут могут быть контраргументы? Вся статья Льва Николаевича проникнута духом Сальери - человека, досадующего на то, что он-де "алгеброй гармонию поверил", а бестолковая публика превозносит недостойного Моцарта Шекспира. При этом Сальери хотя бы признает за Моцартом талант, хотя и считает, что это несправедливо - это он, в награду за свое трудолюбие и понимание, как надо, должен был быть обласкан небесами. Толстой же даже не понимает (видимо, искренне), в чем сила Шекспира.
Впрочем, "Вильям наш" оказывается в хорошей компании:
Когда же было решено, что верх совершенства есть драма Шекспира и что нужно писать так же, как он, без всякого не только религиозного, но и нравственного содержания, то и все писатели драм стали, подражая ему, составлять те бессодержательные драмы, каковы драмы Гете, Шиллера, Гюго, у нас Пушкина, хроники Островского, Алексея Толстого и бесчисленное количество других более или менее известных драматических произведений, наполняющих все театры и изготовляемых подряд всеми людьми, которым только приходит в голову мысль и желание писать драму.
Только благодаря такому низкому, мелкому пониманию значения драмы и появляется среди нас то бесчисленное количество драматических сочинений, описывающих поступки, положения, характеры, настроения людей, не только не имеющих никакого внутреннего содержания, но часто не имеющих никакого человеческого смысла {Пускай не думает читатель, что я исключаю написанные мной случайно театральные пьесы из этой оценки современной драмы. Я признаю их точно так же, как и все другие, не имеющими того религиозного содержания, которое должно составлять основу драмы будущего}.
Я думаю, последняя фраза демонстрирует всю "глубину" понимания почтенным графом драматургии и ее задач, а посему не считаю нужным что-либо оспаривать.
Кого Боги хотят наказать, того они лишают разума. Если бы Вы были в разумном и нормальном состоянии, почтеннейший, то заметили бы, что основная часть статьи ЛН посвящена подробному разбору одной пьесы с точки зрения правил, которых, по их уверениям, придерживаются хвалители этой выспренней пошлости - драматургии Шекспира. И показывается, что эта пьеса - абсолютно игнорирует эти правила. Что доказывает не то, что данная пьеса говно(чем она, конечно, является), а то, что хвалители, которых он цитирует - говно.
Далее он разбирает подробно,почему "Король Лир" - не верх совершенства - а да, именно та самая жёлто-коричневая пахучая материя. Конечно, доказать копрофагам что их любимая пища дрянь - невозможно. Это да. Что есть то есть. Также я не могу обьяснить копрофагам, почему у меня (лично у меня)тот самый отрывок из Кориолана вызывает одно чувство - омерзение(не говоря уже о садах прекрасных Италии великой). Ну, если человек с детства обожает ложь, высокопарность, пошлость... Имеет право. Но и я(и Толстой) имеем право ненавидеть - да - ложь, высокопарность, пошлость.
Далее ЛН проходится мельком по некоторым другим пьесам. Подробно разбирать и их нет смысла.
А заключение, которое Вы процитировали - это его общие взгляды на искусство. Имеет право. И Вы имеете полное право их не принимать.
Говоря технически ни ЛН, ни я, ни, уверен, многие, очень многие не в состоянии принять те условности, в рамках которых работает Шекспир. Именно об этом подробно пишет ЛН разбирая "КЛ" и мимоходом говоря о Гамлете. Т е полное отсутствие чего-то, похожего на характер героев и реальныx мотивировoк их чувств и действий. Голое изображение чувств и их развития(мастерство в котором Шекспира ЛН признаёт), что видимо единственно важно для театра и поклонников драматургии Шекспира.
Отрывок из "Строптивой" - очень яркая иллюстрация. У Петручио(так кажется) нет никаких мотивов произностить этот монолог в этой ситуации - перед слугой - тот и так отлично знает всё, что там говорится, и вообще - зачем? Очевидно только форма информирования зрителей. Т е - чистая условность. Абстрактно говоря, ничуть не большая, чем вообще театр. Но - для меня это переход за рамки. Эту условность, этот монолог я принять не могу. Не в силу каких-то теоретических предубеждений, а просто - меня корёжит, мне невыносимо стыдно это слышать.
