|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Solovey: Whybee! Я не знаю, как при оценках при ноль целых, но после оценки на единицу 10 против одного, что даже при правильной игре гроссмейстера или другого компьютера победа будет за единицей, которая будет только расти.(Хотя, как я написал Голубеву, моя Chess3000 сильно лажалась при атаке на короля. Но там расчет только 5-7 полуходов.) Знаете, Бронштейн написал, да считайте хоть на два хода вперед - сразу усилитесь до мастера. Вот Вы заставьте себя считать и видеть два хода соперника, хоть и машинного, сразу результаты лучше. А когда комп считает на 5-7 ходов, с грубым перебором или нет, не проиграть ему матч из шести партий невозможно.
Про искусственный интеллект. Знаете, есть анекдот про врачей. Один говорит другому:"Я что-то сегодня плохо себя чувствую". Другой говорит:"Дай я пощупаю твой пульс". "Да брось,-говорит врач,- мы -то с тобой знаем, что никакого пульса нет." Специалисты по искусственному интеллекту есть, а Вы между собой знаете, что его нет? Или "все-таки она rotare", то есть есть. Шахматы- это шахматы. Искусственный интеллект - это искусственный интеллект. Есть у них отношение друг к другу? У программы Ботвинника "Пионер" было? |
Даже не знаю с чего начать. Что касается мнения Бронштейна, так есть и мнение Капабланки, что достаточно видеть на один ход вперед если вы видите лучший ход. Понимаете, если человеку известно что в данной позиции данный ход объективно сильнейший (в силу знания теории, собственного опыта или интуиции), то не надо считать вперед, надо просто делать этот ход.
Теперь насчет оценки. Результат игры при оценке +1 зависит от того, что учитывается при оценке (насколько она точна). Например, программы часто оценивают +1 ничейные эндшпильные позиции. Также программы обычно недооценивают такие моменты как компенсацию за пожертвованный материал, угрозу своему королю (Ваш случай) и многие другие вещи.
Насчет шансов против компьютера, то надо помнить, что и Каспаров в свое время и Крамник недавно проиграли в основном из-за своих грубых ошибок, а не из-за плохой позиционной игры.
А искуственный интеллект еще как есть. Правда шахматами искуственный интеллект сейчас особо не интересуется, так что шахматные программы реализуют в основном достаточно старые походы и методы,и совершенствуются в основном за счет оптимизации функций оценки и алгоритмов перебора. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-879 |
|
|
|
|
Отвечая на первоначальный вопрос, я скажу, что умные люди–изобретатели программ признают, что по сути уже 10 лет нет никакого прогресса, кроме техники, конечно.
Часто, наприемр, возникает вопрос – а насколько прошлые версии лучше новых в шахматном смысле? Я вот совсем не уверен, что они вообще лучше. И верю, что человек сможет снова побеждать машину.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 54-15-880 |
|
|
|
|
Игорь: Отвечая на первоначальный вопрос, я скажу, что умные люди–изобретатели программ признают, что по сути уже 10 лет нет никакого прогресса, кроме техники, конечно.
|
Мне тоже кажется, что принципиально ничего не изменилось.
Многократно возросло быстродействие, объемы памяти. Усовершенствовался интерфейс... А в основе всё та же "Вторая стратегия Шеннона" (так, кажется).
Разработчики ИИ сачкуют? 
Или уперлись в принципиальные ограничения (конечный автомат и т. п.) |
|
|
| номер сообщения: 54-15-881 |
|
|
|
|
| И верю, что человек сможет снова побеждать машину. |
где он этот сверх человек? |
|
|
| номер сообщения: 54-15-882 |
|
|
|
|
LB:
Мне тоже кажется, что принципиально ничего не изменилось.
Многократно возросло быстродействие, объемы памяти. Усовершенствовался интерфейс... А в основе всё та же "Вторая стратегия Шеннона" (так, кажется).
Разработчики ИИ сачкуют?
Или уперлись в принципиальные ограничения (конечный автомат и т. п.) |
Нічого подібного. Вам заперечить будь-хто, хто хоч раз в житті запускав на одній машині різні проги між собою. Особливо давні проти теперішніх. Особливо рибу.
Просто риба, наприклад, дуже сильно грає навіть на слабких компах, а от в інших прог сильно рівень знижується.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 54-15-883 |
|
|
|
|
fso: LB:
Мне тоже кажется, что принципиально ничего не изменилось.
Многократно возросло быстродействие, объемы памяти. Усовершенствовался интерфейс... А в основе всё та же "Вторая стратегия Шеннона" (так, кажется).
Разработчики ИИ сачкуют?
Или уперлись в принципиальные ограничения (конечный автомат и т. п.) |
Нічого подібного. Вам заперечить будь-хто, хто хоч раз в житті запускав на одній машині різні проги між собою. Особливо давні проти теперішніх. Особливо рибу.
Просто риба, наприклад, дуже сильно грає навіть на слабких компах, а от в інших прог сильно рівень знижується.
|
Это верно и хорошо замечено, что рыбка делает упор на оценку позиции и потому И на слабых компах играет лучше других (т. е. на слабых компах её превосходство еще больше проявляется).
Но я имел в виду немного другое.
Общая схема (принцип)без перемен: дебютн. книги + расчет + оценка + эндшпильные б-ки
См. например Карлсон - Аронян, 36-й ход f4 (1-й круг, 5-я партия)
http://www.crestbook.com/?q=node/458
Человек планирует, а машина только считает и оценивает |
|
|
| номер сообщения: 54-15-884 |
|
|
|
|
арт.: | И верю, что человек сможет снова побеждать машину. |
где он этот сверх человек? |
Не уверен, что речь пойдет об одной личности. В принципе люди, мне так кажется, сейчас очень сильно прогрессируют. Думаю что через некоторое время известные нам Карлсен и КАрьякин смогут победить машину... имеется в виду ни разу не проиграть и один раз победить.
Из сегодняшних я тоже с уважением отношусь к Ароняну... думаю он мог бы не проигрывать из 6–и партий, если бы хорошо подготовился. И может в одной бы отливил железяку. Было бы интересно на это дело посмотреть, к слову. Хотите организовать: Аронян–Рыбка? 
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 54-15-885 |
|
|
|
|
Забавно было почитать известия , что все там железо крутое , бороться с ним бесполезно , ведь типа проги принципиально по одному методу устроены ( Шеннон какой то ) с некоторым прогрессом .Я лично об этом не знаю . Помнится в конце 19 - го века на полном серьезе было мнение , что все уже изобретено , пришла пора усовершенствований . Вот только Рыбка из этого мнения выпадает - там же реально новый эвристический принцип применен . В двух словах - автор проги может создать , уточнять , корректировать , добавлять несколько сотен очень противоречивых позиционных критериев , которые входят в особые противоречия с глубиной перебора , там до хрена проблем . Ну вот тут создается прога , где она сама насчитывает не сотни , а тысячи позиционных критериев , своеобразных , машинных . Да че там на пару месяцков несколько компов поставить . Паттерны там - фигерны - принцип якобы простой , дело за малым - как это все из теории , математики в код шахпроги перевести . Чтобы прога сама себе позиционные критерии считала не в ущерб перебору. Это путь в светлое будующее. Так что , по мнению специалистов , которым я доверяю , весь прогресс шахпрог впереди . Уже сейчас современный навороченный комуникатор катает круче чем ДИП БЛЮ , победивший Каспарова . Так что , там типа 200 миллионов позиций в секунду считалось , ну так всем ясно , что по глупости Каспаров засадил ДИП БЛЮ . Крамник говорил похожие на рекламные заявления , что его ноубукт П !!! 600 мгц с Фриц 7 круче Дип Блю . Каспаров все отрицал , так ведь Крамник прав , в чем может убедиться любой владелец третьего Пентиума , разобравший партии этого злополучного матча . А сегодшявший коммуникатор с рыбкой очень даже поборется с ноутбуком Крамника с Фрицом 7 .
Да все это мое личное мнение профана , но общее положение я всем обрисовал по-пьянке. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-886 |
|
|
|
|
СергейСПитер: Забавно было почитать известия , что все там железо крутое , бороться с ним бесполезно , ведь типа проги принципиально по одному методу устроены ( Шеннон какой то ) с некоторым прогрессом .Я лично об этом не знаю . Помнится в конце 19 - го века на полном серьезе было мнение , что все уже изобретено , пришла пора усовершенствований . Вот только Рыбка из этого мнения выпадает - там же реально новый эвристический принцип применен . В двух словах - автор проги может создать , уточнять , корректировать , добавлять несколько сотен очень противоречивых позиционных критериев , которые входят в особые противоречия с глубиной перебора , там до хрена проблем . Ну вот тут создается прога , где она сама насчитывает не сотни , а тысячи позиционных критериев , своеобразных , машинных . Да че там на пару месяцков несколько компов поставить . Паттерны там - фигерны - принцип якобы простой , дело за малым - как это все из теории , математики в код шахпроги перевести . Чтобы прога сама себе позиционные критерии считала не в ущерб перебору. Это путь в светлое будующее. Так что , по мнению специалистов , которым я доверяю , весь прогресс шахпрог впереди . Уже сейчас современный навороченный комуникатор катает круче чем ДИП БЛЮ , победивший Каспарова . Так что , там типа 200 миллионов позиций в секунду считалось , ну так всем ясно , что по глупости Каспаров засадил ДИП БЛЮ . Крамник говорил похожие на рекламные заявления , что его ноубукт П !!! 600 мгц с Фриц 7 круче Дип Блю . Каспаров все отрицал , так ведь Крамник прав , в чем может убедиться любой владелец третьего Пентиума , разобравший партии этого злополучного матча . А сегодшявший коммуникатор с рыбкой очень даже поборется с ноутбуком Крамника с Фрицом 7 .
Да все это мое личное мнение профана , но общее положение я всем обрисовал по-пьянке. |
Есть мнение "изнутри", что Рыбка появилась не на пустом месте... был такой дружок "Фрукт"... и оценки давал интересные, и вообще...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 54-15-887 |
|
|
|
|
Игорь: Отвечая на первоначальный вопрос, я скажу, что умные люди–изобретатели программ признают, что по сути уже 10 лет нет никакого прогресса, кроме техники, конечно.
|
Полный бред. Возьмите рейтинг CCRL (он на одном железе). Рыбка 2.2 (однопроцессорная, 32bit) имеет 2989, а например Фриц 8 Бильбао, которому только 3 года - 2800. Вот вам чистый прогресс за 3 года: только за счет алгоритмов почти 200 пунктов рейтинга. А за 10 лет я вообще молчу. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-888 |
|
|
|
|
| Игорь пишет - " Есть мнение "изнутри", что Рыбка появилась не на пустом месте... был такой дружок "Фрукт"... и оценки давал интересные, и вообще... ----------- ------ " Ну так и не о том я говорил , что кто откуда че взял - суть моего сообщения , что человек применил чисто математический метод для позиционного обучения программы. А-В перебор ведь тоже к шахматам никакого отношения не имеет , да только пуктов на 700 любую прогу усиливает. Без него в 50-е годы играли и ничего , и форсированные варианты не сильно были нужны - на третий разряд все равно проги катали - предел совершенствования. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-889 |
|
|
|
|
| miptus: Полный бред. Возьмите рейтинг CCRL (он на одном железе). Рыбка 2.2 (однопроцессорная, 32bit) имеет 2989, а например Фриц 8 Бильбао, которому только 3 года - 2800. Вот вам чистый прогресс за 3 года: только за счет алгоритмов почти 200 пунктов рейтинга. А за 10 лет я вообще молчу. |
Прежде чем заявления делать хоть бы спросили. "Полный бред." оставьте для психолога.
Во–первых, рейтинг который дают вообще никого не интересует и насколько он реален большой вопрос. Одно понятно – он не был добыт так, как это происходит у людей...
Важно другое – естественно, в связи с ускорением железа программы адаптируются. Но если говорить об известных программах, то судя по всему это, плюс исправления ошибок, найденных за прошедший период, и есть единственные изменения от версии к версии.
Если же говорить о чисто моем опыте работы с Фрицем, то все кричали, что его 9–я версия значительно точнее оценивает позицию и различия чувствительны. Иногда это так, но совсем не факт в чью пользу это сравнение. И это при то, что, опять таки, новые версии лучше адаптированы с новыми конфигурациями.
Заявление, что в теоретическом смысле программы давно стоят на месте совсем не мое. Вы их же создателей спросите, они то же самое ответят.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 54-15-890 |
|
|
|
|
| СергейСПитер: Ну так и не о том я говорил , что кто откуда че взял - суть моего сообщения , что человек применил чисто математический метод для позиционного обучения программы. А-В перебор ведь тоже к шахматам никакого отношения не имеет , да только пуктов на 700 любую прогу усиливает. Без него в 50-е годы играли и ничего , и форсированные варианты не сильно были нужны - на третий разряд все равно проги катали - предел совершенствования. |
А мне казалось, что все применяют математический метод для позиционного обучения. А как еще этого можно достигнуть?
Что да – я знаю, что есть группа "продвинутых студентов" которые работают над способностью программ совершенствоваться по ходу партий... т.е. использовать опыт каждой своей партии для уточнения оценочной функции автоматически. Не сомневаюсь, что решение этой проблемы и есть решение шахматного интеллекта. И отношусь к делу скептически, несмотря на все старания...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 54-15-891 |
|
|
|
|
Во–первых, рейтинг который дают вообще никого не интересует и насколько он реален большой вопрос. Одно понятно – он не был добыт так, как это происходит у людей... |
А какая разница как это происходит у людей? Мы же программы между собой сравниваем а не людей с программами. Рейтинг довольно точно отражает силу (намного точнее кстати чем у людей, т.к. партий гораздо больше).
Заявление, что в теоретическом смысле программы давно стоят на месте совсем не мое. Вы их же создателей спросите, они то же самое ответят. |
Не знаю каких программистов вы спрашивали, все кого я слышал говорят что прогресс очень значительный за последние 5 лет. А ваша точка зрения - это типичная точка зрения очень далекого от компьютерных шахмат обывателя, что современные программы недалеко ушли от Ботвинниковского Пионера, только играют на мощном железе. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-892 |
|
|
|
|
| miptus: А какая разница как это происходит у людей? Мы же программы между собой сравниваем а не людей с программами. Рейтинг довольно точно отражает силу (намного точнее кстати чем у людей, т.к. партий гораздо больше). |
Партий гораздо больше, но между такими же компьютерами. И "какая разница" – это не ответ. Если бы пришел кто–то и честно обыграл все программы, никто бы ему 3000 рейтинг не дал. Все эти цифры хороши для продаж, но зачем просто так втирать?
| miptus: Не знаю каких программистов вы спрашивали, все кого я слышал говорят что прогресс очень значительный за последние 5 лет. А ваша точка зрения - это типичная точка зрения очень далекого от компьютерных шахмат обывателя, что современные программы недалеко ушли от Ботвинниковского Пионера, только играют на мощном железе. |
Это что за мода обсуждать собеседника, а не тему? Начинаю приходить к мысли, что психолог может не помочь. Психиатра в студию!
Моя точка зрения основана на вполне хорошем знании. Если бы Вы хоть примерно представляли себе насколько ошибаетесь говоря, что я далек от комп–шахмат, то Вы бы подумали сначала. Я не знаю насколько близко к ним Вы, но выводов не делаю. Хотя, повторю еще раз, не я, а академия считает, что развитие шахматного ИНТЕЛЛЕКТА стоит на месте уже давно. Алгоритмика там детская, а различие в эвристических функциях, которые основаны на чисто статистических опытах.
И да, Ботвинник предупреждал об опастности пути который выбрали. Так что теперь, с каждым его словом не соглашаться? Железо, правда, развивалось непредсказуемо быстро, так что даже такой примитивный путь привел к результатам. Но люди, которым нужна не реклама и продажи, а высокая цель, удовлетвориться достигнутым никак не могут. Если надо готов предоставить множество статей в тему.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 54-15-893 |
|
|
|
|
[цитата:]Игорь:
Что да – я знаю, что есть группа "продвинутых студентов" которые работают над способностью программ совершенствоваться по ходу партий... т.е. использовать опыт каждой своей партии для уточнения оценочной функции автоматически. Не сомневаюсь, что решение этой проблемы и есть решение шахматного интеллекта. И отношусь к делу скептически, несмотря на все старания... |
Игорь, а разве "способность программ совершенствоваться" - новинка? Мне сдается, это еще полвека назад пытались реализовать. "автоматически" - значит весовые коэффициенты плавающие, гибкие, без постоценки человеком. Так это нормально. А вот как быть с игрой программы "сама с собой", за белых и за черных - это теперь не практикуется? |
|
|
| номер сообщения: 54-15-894 |
|
|
|
|
Игорь:
И да, Ботвинник предупреждал об опастности пути который выбрали. Так что теперь, с каждым его словом не соглашаться? Железо, правда, развивалось непредсказуемо быстро, так что даже такой примитивный путь привел к результатам. Но люди, которым нужна не реклама и продажи, а высокая цель, удовлетвориться достигнутым никак не могут. Если надо готов предоставить множество статей в тему. |
Верно. Развитие пошло по принципу: сила есть - ума не надо.
И это плохо, потому что машина, сильно играющая в шахматы сама по себе никому и ни для чего не нужна. Важно как она добивается результата, а не сам по себе результат. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-895 |
|
|
|
|
| Игорь: Это что за мода обсуждать собеседника, а не тему? |
Это именно то, что вы иногда любите делать! А самому вам это не нравится? Да? |
|
|
| номер сообщения: 54-15-896 |
|
|
|
|
Dune: | Игорь: Это что за мода обсуждать собеседника, а не тему? |
Это именно то, что вы иногда любите делать! А самому вам это не нравится? Да? |
Дуня, вынужден аплодировать Вам стоя. Очень точно подметили!  Правда, слово "иногда" здесь чуточку лишнее
__________________________
спасибо, уже лучше |
|
|
| номер сообщения: 54-15-897 |
|
|
|
|
Dune: | Игорь: Это что за мода обсуждать собеседника, а не тему? |
Это именно то, что вы иногда любите делать! А самому вам это не нравится? Да? |
Это нечестно, Дюна. Вы лучше прежде чем скооперируетесь с Претендентом, подумайте сами: ну и что, что он аплодирует как помешанный? Вы думаете это великое чувство? Это он мне назло, как противник! А вот я, именно я Вас Дюной называл. И при этом томно закрывал один глаз, но Вы этого не видели. Неужели Вам больше понравится претендент–рукоплескатель, а не не_претендент–романтик?
А если серьезно, то я практически никого здесь даже не знаю (Вас в частности) – какие с моей стороны могут быть личные оскорбления? Я могу подшутить, это да. Но почти всегда по–доброму. А если по–злому, то только в ответ. И даже при этом страдаю, потому что хороший. А претендент меня обижает и не страдает, потому что плохой.
Вы ведь не обижаетесь на меня, Дюна? А то тут человек берет и дорогую мне тему сразу к псам посылает, и все потому, что не согласен. А я так не делаю, честное слово... Приведите пример, если не согласны
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 54-15-898 |
|
|
|
|
| vaemsu: Игорь, а разве "способность программ совершенствоваться" - новинка? Мне сдается, это еще полвека назад пытались реализовать. "автоматически" - значит весовые коэффициенты плавающие, гибкие, без постоценки человеком. Так это нормально. А вот как быть с игрой программы "сама с собой", за белых и за черных - это теперь не практикуется? |
Мне кажется я неудачно себя обьяснил. Насколько я понимаю, эвристическая функция любой из программ не изменяется. По ходу анализа позиций оценка, конечно, может меняться (если она через несколько ходов "доходит" что все было не так просто, то она меняет оценки ретроактивно). Но это никак не влияет на саму функцию и если включить программу заново, то она снова повторить те же самые ошибки. Потому что речь об интеллекте в его главном смысле просто не идет. Так я это понимаю.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 54-15-899 |
|
|
|
|
LB: Верно. Развитие пошло по принципу: сила есть - ума не надо.
И это плохо, потому что машина, сильно играющая в шахматы сама по себе никому и ни для чего не нужна. Важно как она добивается результата, а не сам по себе результат. |
И так грустно, что не все это понимают. Пока машина делает время от времени такие дикие ляпы, что смешно называть это интеллектом... который в первую очередь учится на ошибках, а не повторяет их вечно. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-900 |
|
|
|
|
Игорь: Dune: | Игорь: Это что за мода обсуждать собеседника, а не тему? |
Это именно то, что вы иногда любите делать! А самому вам это не нравится? Да? |
Это нечестно, Дюна. Вы лучше прежде чем скооперируетесь с Претендентом, подумайте сами: ну и что, что он аплодирует как помешанный? Вы думаете это великое чувство? Это он мне назло, как противник! А вот я, именно я Вас Дюной называл. И при этом томно закрывал один глаз, но Вы этого не видели. Неужели Вам больше понравится претендент–рукоплескатель, а не не_претендент–романтик?
А если серьезно, то я практически никого здесь даже не знаю (Вас в частности) – какие с моей стороны могут быть личные оскорбления? Я могу подшутить, это да. Но почти всегда по–доброму. А если по–злому, то только в ответ. И даже при этом страдаю, потому что хороший. А претендент меня обижает и не страдает, потому что плохой.
Вы ведь не обижаетесь на меня, Дюна? А то тут человек берет и дорогую мне тему сразу к псам посылает, и все потому, что не согласен. А я так не делаю, честное слово... Приведите пример, если не согласны |
Ну хороше, Игорь. Отвечу вам по-подробнее.
Во-первых я не с кем не кооперировалась. Я сама по себе. Как кошка.
Во-вторых. Я ничего не имею против вас. Вы умный человек. Но вот ваш стиль ведения спора... Самое интересное, в ваших постах много верного. Но вы слишком категоричны. Причем, частенько, без достаточных для этого оснований.
Попробую на примере.
Ну вот когда вы говорили о патриотизме. Я ведь поняла, что вы имеете ввиду. Да, есть люди которые только выкрикивают лозунги, а в действительности им начихать на все. В этом вы правы. Но ведь не все же такие! Многие искренне радуются успехам. И говорят об этом. И от этого не становятся хуже! А вы всех скопом загнали в "не патриоты".
Именно против этого максимализма в ваших постах я и возражаю! Просто не перегибайте палку и всё будет нормально!
И поменьше переходить на личности (Кстати, подшучивание, даже доброе, во время спора, часто именно так и воспринимается...). Но это не только вас, это многих касается. И меня в том числе... 
ПС. Я бы не хотела спорить по поводу написанного выше. Вы взрослый человек, и сами решаете как себя вести. Считайте это просто моим мнением.
ППС. Спасибо за мой ник. Я действительно Дюна а не Дуня. Вы из тех немногих, кто правильно меня называет! |
|
|
| номер сообщения: 54-15-901 |
|
|
|
|
Вас понял, Дюна. Постараюсь вести себя хорошо, но не обещаю, что получится. Кто–то ведь народ должен злить и веселить?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 54-15-902 |
|
|
|
|
Мне кажется, говорить о том, что у человека нет шансов выиграть матч у компа пока еще рано.
И думаю, при некотором изменении правил такого соревнования, топовые гроссы вполне легко бы такие матчи выигрывали, или по крайней мере в них шла бы полнокровная борьба. Поясню, что я имею в виду: одна из самых сильных сторон шахматных программ в стабильности, т.е. на протяжении всей игры очевидных ошибок, причем независимо от контроля времени, современные проги не допускают. Человеку же достаточно сделать, как в последнем матче Крамника, два плохих хода, один из которых выпускает перевес, а другой проигрывает, и все - приплыли.
Наверное, у каждого из играющих в шахматы были подобные моменты, когда долго думая над каким-то ходом, и просчитав все мыслимые или немыслимые варианты, делаешь казалось бы гениальный ход, заслуживающий минимум двух восклицательных знаков, через десятую долю секунды видишь очевидный ответ противника и понимаешь какой-же ты идиот.
Значит нужно как-то миниимизировать возможность человеческой ошибки, так почему бы не давать белковому игроку возможность по ходу партии анализировать за доской получающиеся позиции?
Ведь компьютер собственно этим и занимается, ему без разницы есть ли доска перед ним или нет.
Получается, как если бы один играл вслепую, а другой - видя доску. Очевидно, что на стороне последнего существенное преимущество.
Плюс, такой формат, на мой взгляд, хорошо бы отразился на зрелищности мероприятия, зрители получили бы возможность заглянуть в мозги к гроссмейстеру, понять как он думает.
К тому же, это слегка бы остудило пыл искателей читеров среди игроков. Если бы все увидели, что вот он, живой человек, сидит и шпарит варианты по первой линии Рыбки или Фрица (и варианты до которых они не додумываются!), многие вопросы бы отпали. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-903 |
|
|
|
|
А интересны были бы (для спонсоров -money talks! -что поделаешь?) матчи разные человека с компьютером, например, 1)при ограничении расчета для компа на 5,6,7... ходов вперед;2) ограничении для компа времени обдумывания каждого хода;
3)комп против команды из двух, трех человек...
Или начхать на компы - как штангист ведь не соревнуется с подъмным краном, а легкоатлет не бегает наперегонки с машиной. Они-компы - сами по себе, а мы, люди со своей памятью, со своим интеллектом, со своей волей - сами по себе... Как лучше поступать? |
|
|
| номер сообщения: 54-15-904 |
|
|
|
|
Solovey:
Или начхать на компы - как штангист ведь не соревнуется с подъмным краном, а легкоатлет не бегает наперегонки с машиной. Они-компы - сами по себе, а мы, люди со своей памятью, со своим интеллектом, со своей волей - сами по себе... Как лучше поступать? |
Зачем начхать? Ведь интересно же!
Любой спорт - это преодоление каких-то границ возможностей человека, попытка прыгнуть выше головы... Этим он и интересен. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-905 |
|
|
|
|
| Карпов играл с заключенными ребятами. А можно усраивать регулярные матчи заключенных с компьютером. Это ж какая реабилитация будет! Кружки шахматные организуем. А если кому страшно общаться, опять же компьютеры. Превратим тюрьмы в кузницы шахматистов. И еще можно провести шахматную Олимпиаду заключенных всех стран. Сначала в Элисте, потом и в Монако. Какая пропаганда шахмат будет! |
|
|
| номер сообщения: 54-15-906 |
|
|
|
|
Гроссмейстер Никита Витюгов размышляет над современным развитием шахмат.
http://e3e5.com/article.php?id=1471
02.07.2007 Н.Витюгов. НЕ ИГРА - РАБОТА
Никита Витюгов - талантливейший. С его ставшим профессиональным пессимизмом профессионала не согласен. "Любителей", которые могут противостоять благодаря компьютерным знаниям гроссмейстеру,единицы: во-первых,это в одной-двух партиях, а, во-вторых, это "любители" с квалификацией мастера спорта, а настоящих любителей от 4-ого до первого разряда миллионы. И до аналитической работы Ботвинника и компьютеров - им как до неба. Интересует конкретная комбинация, атака. Интересует, как в соревновании по любому виду спорта, кто побеждает: СВОЙ( о, славный час!) или ЧУЖОЙ(ужасный миг!). Шахматисты занялись самобичеванием. А нужна пропаганда шахмат как ума и как "Наши-то как Ваших"( се ля ви!).
Что неэлитному професcионалу приходится крутиться за $1000 в месяц... Kак понимать "крутиться"? Преподавать, писать, комментировать, давать сеансы - это "крутиться"?А что касается естественного для всех желания получать больше, так тут
и нужно "крутиться" чиновникам ФИДЕ:бороться и искать, найти спонсоров, уметь рекламировать интеллектуальность и,повторюсь, "борьбу Наших с Вашими", а шахматистам сказать: уймите свой пессимизм, приходите на турнир как на праздник - в форме своего клуба, а то и в костюмах -как на фотографиях начала прошлого века и боритесь, боритесь, черт возьми! - отрабатывайте по полной. Нет ничейных позиций до 40-го хода, есть сачкующие гроссмейстеры.
Сыграли - по любому контролю! - объясните зрителям, по телевизору, почему так играли, а не иначе.("Это почему так?" - спрашивает меня даже партнер. И я ему объясняю свой замысел. Кстати, объясняю еще и потому, что хочу выиграть полноценную партию). Вот что нужно для телевизионных шахмат. Плюс изумительные физиономии киндервундов, среди которых пусть пребудут и отпрыски олигaрхов - еще как пригодится!
И еще, дорогой Никита Витюгов, это ведь Вы про бескрайнюю Россию, а Болгария, Армения,Грузия, Азербайджан?.. Там и интеллектуальное и большое материальное уважение к шахматистам - и никаких пессимистических сказок про аналитику компьютеров и закрытие каких-то вариантов Ботвинником со Смысловым (это тогда началось-то) и компом . Там любой гроссмейстер и мастер - Элита - и обеспечен как Элита.
Римейкируя графа Бенкендорфа скажу:"Прошлое шахмат великолепно. Настоящее шахмат - хорошее, несмотря на компьютеры и обилие ничьих. Будущее шахмат зависит от самих шахматистов и мастеров рекламы. А тогда оно так лучезарно, что невозможно себе и представить." "В мудрости много печали". А вот у хасидов - наоборот, между прочим, - радости. Я не зову Никиту в хасиды, а у оптимизма есть основания. Так с позиции не хасида, но рядового любителя. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-907 |
|
|
|
|
к подобному посыпанию головы пеплом отношусь отрицательно. Резко. Но это довольно-таки распространенное занятие. Не мудрено, что какой-нибудь кмс, проведя скажем меньше онлайнов , чем у него пальцев, считает возможным вписать себя в ряды корифееф, похлопать их по плечу. Да, сейчас каждый может в экспресс-анализах, да с того же Дортмунда "чё нить найти", благо железо у каждого под рукой. Ну и что? На то он и экспресс. Вот Игорь с нашего форума и в трудах Дворецкого что-то нашел. Профессии комментатора, аналитика это никак не грозит, на безрыбье, как говорится и комментарий второрязрядника сойдет. Но если у меня есть выбор - я даже их и читать не буду - предпочту труды профи. Это как говорится, сугубо личное мнение.
Другой момент. Все плохо, но игра прекрасна - помогите нам - такой голос из стана шахматистов, аргументированный, обагащенный эмоциями и драйвом - был бы понятен и логичен.
А "могильщиков" и без Витюгова предостаточно.
Притом, что ни одной оригинальной, до этого десять раз не пережеванных тезисов, автор не привел.
Особенно обидно, что Витюгов - один из самых талантливых авторов в нашем деле. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-908 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
