|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
Ukrfan: Boddhisattva:
Укрфан, я не писал, что чтобы вылететь в полуфинале, обязательно грубо и часто ошибаться. Также я не говорил, что если не если не ошибаться грубо и часто, то обязательно выйдешь в финал. Моё высказывание сделано исключительно в контексте моего обмена мнениями с Karasu. |
Но в итоге именно это вы и написали, по законам Аристотелевой логики:)
| хотелось бы проводить обсуждение в атмосфере дружелюбия и взаимоуважения. |
Поверьте, я очень хорошо к вам отношусь. Но уж очень смешно вы сформулировали, не смог удержаться:)
Если сам такое ляпну, охотно посыплю голову пеплом.
Дискуссии - такая штука: они (как подсказывает КО) целиком состоят из слов. И если нечетко формулируешь мысль, совершаешь логические проколы - это очень усложняет процесс (тем более, что люди вообще с трудом признают чью-нибудь правоту, а тем более - сво неправоту).
 |
Укрфан, я к Вам тоже хорошо отношусь . Что не мешает мне быть не согласным с Вашим утверждением по поводу моего высказывания. Просто будучи вырванным из контекста, оно потеряло первоначальный смысл.
Если хотите продолжить обсуждение этого вопроса - готов с удовольствием сделать это в личке. Не думаю, что форум является подходящим местом для долгой философской дискуссии с применением Аристотелевой логики. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231398 |
|
|
|
|
Boddhisattva:
Переформулирую для большей ясности: можно не делать грубых и частых ошибок, и всё равно вылететь на раннем этапе. А можно грубо и часто ошибаться, но дойти довольно далеко (что и сделала Харика - o ней и шла изначально речь в нашем диалоге с Karasu). Надеюсь, что так понятнее. |
Безусловно, хотя как именно второе умудряется произойти уже в третий раз - понятно с трудом. Я не анализировал глубоко (читай: вообще никак не анализировал) партии Харики на предыдущих чемпионатах, но в этом такой ужас и кошмар начал твоиться, кмк, только в полуфинале. С Дзагнидзе была заруба та еще - но все же это была нормальная заруба равных. И преимущества белые (что тоже логично) достигали естественным способом, без этих ужасных ошибок. Разве что с Софико в 4й партии она выпустила подавляющее преимущество, но в целом борьба тоже была нормальной и, в коце концов, индийская шахматистка не проиграла ни одной партии из 6!
Так что, полагаю, грубо и часто ошибаться, и регулярно доходить до полуфинала - это было бы какой-то гигантской аберрацией. А вот начинать психовать поближе к цели, когда а) ответственность возрастает; б) соперницы шиты если и лыком, то значительно более прочным - естественно. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231399 |
|
|
|
|
Boddhisattva:Укрфан, я к Вам тоже хорошо отношусь . Что не мешает мне быть не согласным с Вашим утверждением по поводу моего высказывания.
Если хотите продолжить обсуждение этого вопроса - готов с удовольствием сделать это в личке. Не думаю, что форум является подходящим местом для долгой философской дискуссии с применением Аристотелевой логики. |
Я понимаю, что форум - более подходящее место для диалогам типа "а ты чё такой дерзкий? с какова раёна? Сяву знаешь?" (вон один там уже выше возрастом интересуется), а Аристотель несколько сложен для большинства комбатантов. Но, увы, в личку переходить не готов - если вы не поняли, что я прав (а я прав) сразу, дальнейшее будет утомительно и не нужно. Поэтом считайте, что вы правы, а я вас не понял... или перечитайте Аристотеля (но лучше современную книгу по формальной логике).
Засим остаюсь искренне ваш. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231400 |
|
|
|
|
| Ukrfan: если вы не поняли, что я прав (а я прав)... |
Укрфан, учитывая Ваше недавнее утверждение "...люди вообще с трудом признают чью-нибудь правоту, а тем более - свою неправоту...", должен признать, что Вы, в любом случае, очень последовательны. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231401 |
|
|
|
|
| А Вы не логичны. Или признали, что Укрфан преодолел этот труд? (тысяча извинений за вмешательство) |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231402 |
|
|
|
|
| Boddhisattva:Укрфан, учитывая Ваше недавнее утверждение "...люди вообще с трудом признают чью-нибудь правоту, а тем более - свою неправоту...", должен признать, что Вы, в любом случае, очень последовательны. |
Тут нужно различать "с трудом признают" и "вообще не признают. Я когда-то заморочился и сделал поиск по своим постам. Обороты "вы правы", "был неправ", "признаю" и даже "посыпаю голову пеплом" в значении признания ошибки (я выкинул те, где был сарказм, выражение попалось в цитате и т.д.) встретились раз 30. Думаю, с тех пор их стало больше. Для сравнения - у fso я их тогда нашел, кажется, два. Оба - в цитатах из собеседников:)
Другое дело, в чем неправ: в фактаже, в предположениях, в анализе или в логических построениях? В первых трех вариантах я бываю неправ - доверился ненадежному источнику (или домыслил что-то), не учел какой-то фактор, недооценил какой-то фактор и так далее. Все мы люди. Но вот в формальной логике ошибиться я (в нормальном состоянии) практически не могу - потому что владею аппаратом в совершенстве (практически - означает, что я не заметил в тексте какое-то "не", или отвечал по памяти, чего стараюсь избегать). Вот вы же не можете не дать мат королём и ладьей одинокому королю? тут примерно то же самое.
Исключение могут составлять сверхсложные задачи логического типа, которые встречались на форуме, когда тут тусовался Григорий (только в этих тредах и полезный, увы), участвовал в дискуссиях почтенный iourique и другие. Там рассматривались ситуации, в трактовке которых к согдасию не приходили даже достаточно известные ученые (в жарких спорах называвшие друг друга болванами и употреблявшими конструкции типа "как я неопровержимо доказал выше" - как и мы на форуме).
Однако, поверьте, такого рода ситуации в обычных разговорах об обычных вещах имеют примерно столько же шансов встретиться, сколько мастерд - выиграть чемпионат мира среди ветеранов:))) |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231405 |
|
|
|
|
в общем, желаем Анне удачной охоты
 |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231409 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-510-231410 |
|
|
|
|
| Присоединяюсь к пожеланиям |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231411 |
|
|
|
|
Karasu: Прошу прощения за повтор своего последнего коммента из чата, но хочу спросить у знающих:
"Несколько раз пересматривал видео. Четко заметно, как часы у Харики обнулились (у Тан еще 8 секунд), но игра продолжалась. Пока и у Тан часы не обнулились. Тут она показывает на них пальцем -- и конец. Там судей не было, что ли..."
Раньше такое в шахматах было нормой: если игрок сам не замечал падение флажка у противника, то даже стоявший рядом главный арбитр молчал, не вмешивался. Нужно было заметить просрочку самому, ткнуть в часы пальцем... А если не заметил и сам просрочил, то ничья!
Неужели и сейчас так же при всей хваленой электронике? То есть, правила не изменились? |
1. Не называйте часами показания времени, добавляемые на видео. Там бог знает что. А если Вы смогли рассмотреть именно часы, то не могли бы показать скриншот, где часы показывают нули у обеих участниц?
2. Не помню точно, что было нормой раньше, но могу сказать, как сейчас. Сейчас совершенно не так, как Вы описали. Во всех партиях с длинным контролем, а так же в рапид и блиц партиях определённых серьёзных турниров (включая тайбрейки на этом турнире), судья обязан сам зафиксировать падение флага, не дожидаясь требования участников. Это, правда, не значит, что он всегда будет успевать так делать.
При этом, если судья видит, что упали оба флага, но сможет определить по часам, какой из флагов упал первым (вроде на всех современных часах это увидеть можно), он это примет во внимание при назначении результата. Т.е., ничьей не будет, пока есть материал.
Думаю, произошло следующее в хронологическом порядке.
1) У Харики упал флаг.
2) У Тан, возможно, тоже упал флаг.
3) Судья не увидел это или не успел среагировать.
4) Тан увидела это изменение на часах и указала на это Харике.
5) Харика согласилась, что её флаг упал единственный или первый. Что именно из этого - мы не знаем.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231412 |
|
|
|
|
А я пожелаю соперницам по финалу сыграть с минимальным количеством грубых ошибок. Вспоминая все ужасы последнего мужского КМ и вот этого текущего чемпионата, хочется просто увидеть красивые шахматы в исполнении красивых женщин. А болеть, разумеется, буду за Тань, так как её изначальные шансы, кмк, в разы меньше. Я же, по старой болельщицкой традиции, всегда болею за более слабых. Если нет изначальных личных симпатий.
__________________________
Снег сено запорошил... |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231413 |
|
|
|
|
Ukrfan: Boddhisattva:
Переформулирую для большей ясности: можно не делать грубых и частых ошибок, и всё равно вылететь на раннем этапе. А можно грубо и часто ошибаться, но дойти довольно далеко (что и сделала Харика - o ней и шла изначально речь в нашем диалоге с Karasu). Надеюсь, что так понятнее. |
Безусловно, хотя как именно второе умудряется произойти уже в третий раз - понятно с трудом. Я не анализировал глубоко (читай: вообще никак не анализировал) партии Харики на предыдущих чемпионатах, но в этом такой ужас и кошмар начал твоиться, кмк, только в полуфинале. С Дзагнидзе была заруба та еще - но все же это была нормальная заруба равных. И преимущества белые (что тоже логично) достигали естественным способом, без этих ужасных ошибок. Разве что с Софико в 4й партии она выпустила подавляющее преимущество, но в целом борьба тоже была нормальной и, в коце концов, индийская шахматистка не проиграла ни одной партии из 6!
Так что, полагаю, грубо и часто ошибаться, и регулярно доходить до полуфинала - это было бы какой-то гигантской аберрацией. А вот начинать психовать поближе к цели, когда а) ответственность возрастает; б) соперницы шиты если и лыком, то значительно более прочным - естественно. |
Я не знаком с творчеством Харики в прошлых полуфиналах, мои наблюдения и впечатления касаются только этого турнира. Её проблемы обозначились, по-моему, уже в первых турах. Вот ряд моментов, которые, на мой взгляд, характерны для игры Харики в этом чемпионате:
Harika - Shamima (1.2): 29-м ходом белые отдают весь свой подавляющий перевес (оценка становится 0.0), а после их 34-го хода у них уже просто намного хуже (но соперница идёт на повторение).
Shamima - Harika (1.4): своим 19-м ходом чёрные превращают несколько худшую позицию в проигранную (но потом белые лажают). 49-м ходом Харика проходит мимо лёгкого одноходового выигрыша.
Guramishvili - Harika (3.2): На 33-м ходу Харика проходит мимо элементарного взятия пешки, дающего большой перевес, и позиция немедленно становится равной
Guramishvili - Harika (3.3): Сочетанием 33-го и 34-го ходов Харика превращает практически равный эндшпиль в тяжелейший (и, наверное, проигранный).
Harika - Guramishvili (3.4): 21-м ходом Харика не играет Кре2, на 22-м упускает возможность 22.Кh4 - в обоих случаях дело до эндшпиля, видимо, не дошло бы. Но Гурамишвили тоже ошибается, и после 30-го хода чёрных Комодо даёт белым 2,8. Тем не менее, после следующих двух ходов белых у них уже всего 1,13. К 35-му ходу Харики она опять стоит выиграно, но вдруг зачем-то меняет своего слона на коня, и соперница получает контригру. У белых всё ещё некоторый перевес, но своим 40-м ходом они отдают его полностью.
Harika - Guramishvili (3.5): 23-м ходом Харика может добиться большого перевеса, но этого не делает. Та же картина наблюдается на 24-м, 25-м, 26-м и 27-м ходах. 31-м ходом Харика опять ошибается и получает хуже (было +0,63, а становится -0,68). Очердная ошибка - на 32-м ходу (могло стать -1,40). Грубая ошибка на 40-м ходу (вместо того, чтобы получить большой перевес, остаётся в худшей позиции). На 43-м ходу проходит мимо форсированного выигрыша.
Dzagnidze - Harika (4.3): Проблемы начались с 21...Лс8 - не заметила элементарного ответа 22.Сf5. На 32-м ходу прошла мимо несложного размена на 32...Схd3 33.Крxd3 gxf5 34.gxf5 Ле8 с выигрышем пешки "e". На 35-м ходу в позиции, в которой был на счету каждый темп, изобразила 35...h6??, хотя делала ничью ходом 35...Ла8.
Harika - Tan (5.2): Харика понаделала море ошибок в выигранной позиции, основные - 52.Фh6+? (немедленно заканчивало несложное 52.Фg5 с матом), 53.Сxh5? (превращает 2,80 в 0,80), 57.Ке7? (вместо 57.Фе7 с матом в 5 ходов), 60.Фg8?? (в абсолютно подавляющем положении белые предоставляют сопернику большие шансы на ничью). Матование конём и слоном едва не закончивается 50-ходовой ничьей.
Tan-Harika (5.4): 45-м ходом чёрных ничейный эндшпиль сводится к проигранному.
Tan - Harika (5.5): 39-м ходом Харика могла получить приличный перевес, просто отойдя ладьёй на d7. 49-м ходом она превращает равную позицию в проигранную. Соперница не пользуется моментом, но 54-м ходом Харика повторяет тот же номер - на сей раз "успешно".
Tan - Harika (5.6): На 40-м ходу Харика почему-то не берёт пешку с3, получая уже две лишние(плюс к этому, пешка d4 после этого долго не протянет). 45-м ходом чёрные ошибочно меняют ладьи, и выигранная позиция сразу становится ничейной.
Harika - Tan (5.7): В позиции с лишней пешкой Харика зачем-то пускает чёрного коня на f5 (47.Ce4 +0,33), вместо того чтобы сыграть 47.g4 (+1,60). В ходе дальнейших перипетий белые упускают несложный форсированный выигрыш на 57, 59, 67, 68 и 69 ходах.
Понятно, что и у других участниц можно найти множество ляпов, но если взять, допустим, тех, кто дошёл до полуфинала, и посмотреть на их предыдущую игру по ходу турнира, то Харика кажется мне наиболее "склонной" к грубым ошибкам. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231414 |
|
|
|
|
| avi47: А Вы не логичны. Или признали, что Укрфан преодолел этот труд? (тысяча извинений за вмешательство) |
Не понимаю Вашего вопроса.
Не знаю, в чём Вы видите нелогичность. Если в моём высказывании по поводу грубых ошибок и полуфинала, то ответьте, пожалуйста на вопрос: Обязательно так грубо и часто ошибаться, как Харика, чтобы вылететь на более раннем этапе, чем полуфинал? Да или нет?
На мой взгляд - нет, не обязательно. Что и утверждается в предложении "Чтобы вылететь на более раннем этапе, не обязательно так (имеется в виду - так, как Харика, что могло быть ясно из предыдущей переписки) грубо и часто ошибаться." Но если вырвать эту фразу из первоначального контекста, связанного с Харикой, она (фраза) легко может быть понята превратно. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231415 |
|
|
|
|
Ukrfan:
Кроме того, Стефанова, напоминаю, две партии выиграла. А у Хоу ее ничьи, как кто-то метуо сказал, с позиии слабости. Нт ни одной, где она боролась бы за победу, но "не шмагла".
| Ну вот. Вы - о результате, я - о качестве игры. А обычно Вы очень цените именно качество. |
Хинт: если шахматист уравнивает по дебюту, это, как правило, не его/ее заслуга, а тренера. Игра начинается позже. |
Вот именно. И в этой "игре позже" в Шардже Хоу пока нигде не дала слабины, не сделала ни одной серьезной ошибки.
| О качестве игры Хоу вообще говорить нечего. Много можете назвать ее ярких партий за те же 14 месяцев? Я понимаю, когда человек не выигрывает - это непросто, но какие-нибудь этюдные спасения? выдающаяся цепкость в защите? а? а? |
Укрфан, так Вам шашечки или ехать? Вас не устраивает качество игры Хоу, потому что нет эквилибристики, когда оценка пляшет от +5 до -5 - или Вам нужен результат вроде двух побед Стефановой? Вы мастерски, как канатоходец, пляшете между этими двумя крайностями, всегда клонясь в сторону, противоположную утверждению Ваших оппонентов. Это что, такой дух противоречия? Так и скажите, и тогда с Вами никто спорить не станет. Ведь Вы постоянно с пеной у рта доказываете величие Эльянова - а результата (в частности, в Шардже) что-то не видно. А вот игра Хоу, идущей там выше Эльянова, Вас не устраивает! |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231416 |
|
|
|
|
| Ukrfan:Но вот в формальной логике ошибиться я (в нормальном состоянии) практически не могу - потому что владею аппаратом в совершенстве |
Я смотрю на это таким образом: Если один человек считает, что он в какой-либо области (тем или иным образом связанной с общением - мат ладьёй в виду не имеется) не может ошибиться, и именно в ней не сходится во мнении с другим, то он будет изначально полагать, что он прав, а другой ошибается. Что и скажется - как минимум на энергетическом уровне - на всей атмосфере контакта. Сознательно или подсознательно он будет ставить себя выше собеседника, употерблять соответствующие обороты речи, с "высоты своего положения" давать другому те или иные советы и т.д. При этом очень может быть, что другой, со своей стороны, точно так же уверен в том, что прав именно он, а ошибается первый. На мой взгляд, не самая благодатная почва для диалога - вместо взаиморазвивающего и взаимообогащающего контакта мы получим борьбу двух Эго. Думаю, многие на этом форуме здесь не для этого. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231417 |
|
|
|
|
jenya: Почитатель: jenya: Может кто знает, а матч за третье место предусмотрен?
И ещё вопрос - есть ли какие-нибудь льготы у полуфиналисток в следующем цикле? |
Матч за 3-е место не предусмотрен. Полуфиналистки попадают без отбора как в следующую серию Гран При 2017-2018 (о которой ни слуха, ни духа), так и в следующий нокаут-чемпионат (2018, Ханты-Мансийск) |
Спасибо! |
Трудно удержаться, чтобы не добавить многократно сказанное про пресловутый пункт а Положения, уж прошу простить.
Поскольку Цзюй - участница предстоящего матча на первенство мира - в полуфинал не попала, на 4 места квалификации в нокаут-2018 (чемпионка, "runner up" и "две другие" полуфиналистки предыдущего нокаут-чемпионата) снова имеем 5 человек.
Но не беда, не в первый раз! Кого-то из пятерых квалифицируем по рейтингу и - "все нормально". |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231420 |
|
|
|
|
| nicklao: А я пожелаю соперницам по финалу сыграть с минимальным количеством грубых ошибок. Вспоминая все ужасы последнего мужского КМ и вот этого текущего чемпионата, хочется просто увидеть красивые шахматы в исполнении красивых женщин. А болеть, разумеется, буду за Тань, так как её изначальные шансы, кмк, в разы меньше. Я же, по старой болельщицкой традиции, всегда болею за более слабых. Если нет изначальных личных симпатий. |
Полностью согласен с Вами. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231421 |
|
|
|
|
| fanatold:в Шардже Хоу пока нигде не дала слабины, не сделала ни одной серьезной ошибки. |
...и вообще ничего серьезного.
| Вас не устраивает качество игры Хоу, потому что нет |
игры.
| Вы постоянно с пеной у рта доказываете величие Эльянова |
Величие? зачем вы пишете эту чушь? тут и без вас достаточно желающих это сделать.
| - а результата (в частности, в Шардже) что-то не видно. |
Вы определитесь: мы говорим об игре или о результате? Что значит " в частности"? В последнем КМ Павел играл блестяще, и результат (перформанс) был фантастический, результат же турнирный был искажен системой проведения соревнования, о чем я не раз писал. В Вейке этого года Эльянов играл исключительно интересно, регулярно добивался перевеса над лучшими на сегодня шахматистами мира, однако с резульатом, соответствующим игре, не сложилось: доводить преимущество, временами - подавляющее, до логического завершения удавалось нечасто. Тем не менее формально результат в турнире такого ранга - удовлетворительный на грани хорошего: Павел сыграл на 20 единиц выше рейтинга.
В Шардже Павел играет отвратительно - что тут обсуждать? Такое впечатление, что его подменили: то ли нездоров, то ли опустошен после Вейка, но то, что он играет гораздо хуже Фани и занимает соответствующее место, очевидно. Вот только в том, чтобы сыграть лучше такого Эльянова, примерно так же мало чести, как в том, чтобы в Вейке сыграть лучше Непомнящего. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231422 |
|
|
|
|
Ukrfan: | fanatold:в Шардже Хоу пока нигде не дала слабины, не сделала ни одной серьезной ошибки. |
...и вообще ничего серьезного.
| Вас не устраивает качество игры Хоу, потому что нет |
игры.
| Вы постоянно с пеной у рта доказываете величие Эльянова |
Величие? зачем вы пишете эту чушь? тут и без вас достаточно желающих это сделать.
| - а результата (в частности, в Шардже) что-то не видно. |
Вы определитесь: мы говорим об игре или о результате? Что значит " в частности"? В последнем КМ Павел играл блестяще, и результат (перформанс) был фантастический, результат же турнирный был искажен системой проведения соревнования, о чем я не раз писал. В Вейке этого года Эльянов играл исключительно интересно, регулярно добивался перевеса над лучшими на сегодня шахматистами мира, однако с резульатом, соответствующим игре, не сложилось: доводить преимущество, временами - подавляющее, до логического завершения удавалось нечасто. Тем не менее формально результат в турнире такого ранга - удовлетворительный на грани хорошего: Павел сыграл на 20 единиц выше рейтинга.
В Шардже Павел играет отвратительно - что тут обсуждать? Такое впечатление, что его подменили: то ли нездоров, то ли опустошен после Вейка, но то, что он играет гораздо хуже Фани и занимает соответствующее место, очевидно. Вот только в том, чтобы сыграть лучше такого Эльянова, примерно так же мало чести, как в том, чтобы в Вейке сыграть лучше Непомнящего. |
Один из немногих Ваших постов, с которым, пожалуй, соглашусь.
За последние 3 года Павел сделал качественный скачок вперед и вошел в элиту, что наглядно демонстрируют его последние результаты. Поэтому Шардж, конечно, же не показателен. И все же, несмотря на результаты Эльянова, лично для меня все еще открыт вопрос: кто является первым шахматистом Украины. Возможно, из-за того, что я часто необъективен, когда речь заходит о Иванчуке. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231423 |
|
|
|
|
Special1:
За последние 3 года Павел сделал качественный скачок вперед и вошел в элиту, что наглядно демонстрируют его последние результаты. Поэтому Шардж, конечно, же не показателен. И все же, несмотря на результаты Эльянова, лично для меня все еще открыт вопрос: кто является первым шахматистом Украины. Возможно, из-за того, что я часто необъективен, когда речь заходит о Иванчуке. |
А тут я с вами полностью соглашусь - причем по той же причине.
Единственное, чего не приветствую - это обильного оверквотинга. Для того, чтобы согласиться, не обязательно было копировать мой длинный пост в свой:) |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231424 |
|
|
|
|
| Пока Ане до Хоу пахать и пахать, но "дорогу осилит идущий", думаю, я удачно резюмировал. ) |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231425 |
|
|
|
|
Ukrfan:
| Вы постоянно с пеной у рта доказываете величие Эльянова |
Величие? зачем вы пишете эту чушь? тут и без вас достаточно желающих это сделать.
| - а результата (в частности, в Шардже) что-то не видно. |
Вы определитесь: мы говорим об игре или о результате? |
Вот этот- то вопрос я Вам как раз и задаю. От Хоу вы ожидаете (и не находите) игры,, а попрекаете ее стефановским результатом.
Что значит " в частности"? В последнем КМ Павел играл блестяще, и результат (перформанс) был фантастический, результат же турнирный был искажен системой проведения соревнования, о чем я не раз писал. В Вейке этого года Эльянов играл исключительно интересно, регулярно добивался перевеса над лучшими на сегодня шахматистами мира, однако с резульатом, соответствующим игре, не сложилось: доводить преимущество, временами - подавляющее, до логического завершения удавалось нечасто. Тем не менее формально результат в турнире такого ранга - удовлетворительный на грани хорошего: Павел сыграл на 20 единиц выше рейтинга.
В Шардже Павел играет отвратительно - что тут обсуждать? Такое впечатление, что его подменили: то ли нездоров, то ли опустошен после Вейка, но то, что он играет гораздо хуже Фани и занимает соответствующее место, очевидно. Вот только в том, чтобы сыграть лучше такого Эльянова, примерно так же мало чести, как в том, чтобы в Вейке сыграть лучше Непомнящего. |
Ну вот видите! Эльянов может плохо играть в Шардже - это не умаляет его достижений. Стоит Хоу неудачно сыграть в Гибралтаре - все, Вы ставите на ней крест. И даже достойная игра в Шардже ее не реабилитирует в Ваших глазах - мол, не то, что Стефанова с двумя победами...
Вот "Павел сыграл на 20 единиц выше рейтинга - ура-ура, а Хоу на равных при среднем рейтинге противников на 70 выше - она никакая... |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231426 |
|
|
|
|
| fanatold:Вот этот- то вопрос я Вам как раз и задаю. От Хоу вы ожидаете (и не находите) игры,, а попрекаете ее стефановским результатом. |
Не вижу тут ничего нелогичного. Игры нет, если бы результат зато был - можно было бы как-то понять. Но такой результат почетен для Стефановой - для Фани нет.
Ну вот видите! Эльянов может плохо играть в Шардже - это не умаляет его достижений. Стоит Хоу неудачно сыграть в Гибралтаре - все, Вы ставите на ней крест. И даже достойная игра в Шардже ее не реабилитирует в Ваших глазах - мол, не то, что Стефанова с двумя победами...
Вот "Павел сыграл на 20 единиц выше рейтинга - ура-ура, а Хоу на равных при среднем рейтинге противников на 70 выше - она никакая... |
Простите, это уже слишком напоминает троллинг. Либо вы будете возражать тому, что я пишу (для этого надо сначала прочесть), либо приписывать мне черт-те что, но это мне неинтересно.
Где написано,что "Эльянов может плохо играть в Шардже - это не умаляет его достижений"?
Где написано, что "Стоит Хоу неудачно сыграть в Гибралтаре - все, Вы ставите на ней крест"? Хоу играет отвратительно больше года, практически не одерживает побед - и я все равно не "ставлю на ней крест". но говорю,что в таком состоянии она организаторам мужских турниров вряд ли интересна, да и лучшей из женщин является далеко не наверняка.
Где написано, что "Павел сыграл на 20 единиц выше рейтинга - ура-ура"? Написано, что игра его в Вейке была креативной и многообещающей, но результата, соответствующего ей, получить не удалось, а получился лишь удовлетворительный.
Так что не обессудьте, я по три раза переписывать вам одно и то же, переводя с русского на русский, больше не буду. У меня хватает других занятий. Даже и этот ответ был лишним - припишите его (имевшему место ранее) уважению. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231429 |
|
|
|
|
Господа, не понимаю, о чем идет спор. Цифры на табло. Изобретение профессора Эло гениально: как его ни корежат деятели ФИДЕ (при помощи К=40 и прочих гениальных реформ), оно остается весьма объективным критерием силы игры, а всякие Гасимовы и Берки после аномальных "пиков" в конце-концов находят свое место в ряду (наверняка с психологической травмой и нарушенным течением карьеры - но это уже оставим на совести "реформаторов").
68 очков - не пропасть, но существенный плюс, говорящий о том, что Хоу заметно сильнее остальных женщин. Точно так же легко видеть, что до уровня Юдит Полгар она не дотягивает. Разговоры "в турнире Х эта сыграла хорошо, а та плохо, а в турнире Y наоборот", а также разговоры о качестве игры (абсолютно субъективные, тем более что шахматист всегда может "блистать" только в той степени, в какой ему позволяют соперники) - в пользу бедных, когда есть интегральный объективный показатель.
Такое впечатление, что многие участники дискуссии (не только этой) искусственно подтягивают аргументы под определенный тезис. Так, конечно, можно "доказать" все, что угодно. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231433 |
|
|
|
|
Ukrfan:
Так что не обессудьте, я по три раза переписывать вам одно и то же, переводя с русского на русский, больше не буду. У меня хватает других занятий. Даже и этот ответ был лишним - припишите его (имевшему место ранее) уважению. |
Укрфан, ей-богу, я мог бы цитировать Вас дословно, но это ничего не изменило бы. дело просто в тоне, которым Вы описываете и игру, и результаты симпатичных Вам шахматистов - и всех прочих. Я совершенно не сомневаюсь, что (вероятная) победа Анны Музычук в начинающемся завтра финале подвигнет Вас на заявление, что Анна как минимум равна, а то и превосходит Хоу. В то же время победа Карякина в КМ и ТП, например, по-Вашему, вовсе ничего не доказывает - он как был девятым, так, мол, и остался. Уважаю Ваш патриотизм (и свое уважение к Вам вовсе не считаю "имевшим место ранее"), но он приводит к страшным перекосам в Ваших оценках. Жаль. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231434 |
|
|
|
|
Ukrfan: | fanatold:Вот этот- то вопрос я Вам как раз и задаю. От Хоу вы ожидаете (и не находите) игры,, а попрекаете ее стефановским результатом. |
Не вижу тут ничего нелогичного. Игры нет, если бы результат зато был - можно было бы как-то понять. Но такой результат почетен для Стефановой - для Фани нет.
Ну вот видите! Эльянов может плохо играть в Шардже - это не умаляет его достижений. Стоит Хоу неудачно сыграть в Гибралтаре - все, Вы ставите на ней крест. И даже достойная игра в Шардже ее не реабилитирует в Ваших глазах - мол, не то, что Стефанова с двумя победами...
Вот "Павел сыграл на 20 единиц выше рейтинга - ура-ура, а Хоу на равных при среднем рейтинге противников на 70 выше - она никакая... |
...
Хоу играет отвратительно больше года... |
Urkfan, вы совсем связь с миром потеряли?
Хоу Ифань играла хорошо и рейтинг 2650 тому подтверждение.
И опережала почти весь год всех женщин на 100 пунктов рейтинга (легендарная Полгар не в счет). По вашей логике все женщины играли еще более отвратительно?! Или же вы опять будете утверждать бредовую идею, что можно играть гораздо лучше, чем Хоу и отставать от нее на 100 и более пунктов рейтинга? |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231436 |
|
|
|
|
| mickey, скажите, пожалуйста, вам знакомы случаи, когда сильные гроссмейстеры играли вничью с женщиной из жалости? А несколько гроссмейстеров с одной и той же женщиной? |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231437 |
|
|
|
|
mickey:
Такое впечатление, что многие участники дискуссии (не только этой) искусственно подтягивают аргументы под определенный тезис. Так, конечно, можно "доказать" все, что угодно. |
Совершенно согласен.  |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231438 |
|
|
|
|
fanatold: Ukrfan:
Так что не обессудьте, я по три раза переписывать вам одно и то же, переводя с русского на русский, больше не буду. У меня хватает других занятий. Даже и этот ответ был лишним - припишите его (имевшему место ранее) уважению. |
Укрфан, ей-богу, я мог бы цитировать Вас дословно, но это ничего не изменило бы. дело просто в тоне, которым Вы описываете и игру, и результаты симпатичных Вам шахматистов - и всех прочих. Я совершенно не сомневаюсь, что (вероятная) победа Анны Музычук в начинающемся завтра финале подвигнет Вас на заявление, что Анна как минимум равна, а то и превосходит Хоу. В то же время победа Карякина в КМ и ТП, например, по-Вашему, вовсе ничего не доказывает - он как был девятым, так, мол, и остался. Уважаю Ваш патриотизм (и свое уважение к Вам вовсе не считаю "имевшим место ранее"), но он приводит к страшным перекосам в Ваших оценках. Жаль. |
+1
Согласен с Вами, логика Ukrfana абсурдна.
Сейчас в турнире Хой Ифань имеет 3.5 из 7, а Эльянов минус 2.
Так по "Ukrfanу" Эльянов остается гением подобным Карлсену и только по случайности, не выигравшему Вейк, а Хоу играет из рук вон плохо и ее не будут больше приглашать в мужские турниры, и нигде ни слова, что тогда и Эльянова уж точно никуда не пригласят. |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231439 |
|
|
|
|
Special1:
Уважаемый fso, для меня это значит, что победитель женского Гран-При, скажем так, имеет больший вес в классических шахматах, чем победитель нокаута, о чем свидетельствует приведенная Вами статистика. |
2-1 это не статистика, это минимальное преимущество. Да и дело тут не в формулах а в Хоу Ифань.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-510-231440 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
